Приговор № 1-27/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Одесское, Омской области 03 июля 2018 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачeва Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Бабаевского Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № выданный 29.05.2018 года филиалом № 35 Омской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, на иждивении двое детей, работающего рабочим, не военнообязанного, ранее, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее судим:

- 24.05.2016 года Одесским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25.04.2017 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 10.03.2017 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 месяц 9 дней,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Одесского районного суда Омской области от 16.06.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 25.04.2025 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации по адресу: <...> запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов без разрешения органов внутренних дел; запрета выезда за пределы Одесского муниципального района Омской области.

16.06.2017 года ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Одесскому району, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными судебным решением, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 установлены обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Одесскому району каждый первый, третий понедельник месяца с 09.00 до 18.00 часов. ФИО1 уведомлен, что в отношении него установлен административный надзор, а также ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1 01.08.2017, 07.12.2017, 07.05.2018, 07.05.2018 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение, которых назначено наказание в виде административного штрафа и административного ареста.

Кроме того, ФИО1 19.09.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 06.04.2018, 07.05.2018 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершение, которых назначено наказание в виде административного ареста и административного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимой его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении рецидив преступлений. При назначении вида рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Одесского районного суда Омской области от 24.05.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), так как эта судимость в установленным законом порядке не погашена.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 на совершенные им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений. Личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

В связи с изложенным, с учётом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, с учётом тяжести содеянного, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условий жизни подсудимой, суд приходит к выводу о справедливости назначения наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, полагая возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ. Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не установил.

Согласно ч. 10 ст. 316 УК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения защитника.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни установленные специализированным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев