Приговор № 1-114/2019 1-6/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-114/2019

Уг. дело №

1-6/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000553-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 13 января 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Захаровой Е.В.,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 умышленно противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину в размере 8000 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> он распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 уснул, он решил похитить его сотовый телефон, чтобы его продать, т.к. ему нужны были деньги. Телефон лежал на столе в комнате, в которой спал Потерпевший №1. Убедившись, что тот крепко спит и не наблюдает за ним, он взял телефон. Затем он попросил своего соседа Свидетель №3 сдать телефон в ломбард, т.к. у него не было паспорта. О том, что телефон краденный, он Свидетель №3 не говорил.

Вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного следствия, кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, пояснил, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО1 и его сожительницы Свидетель №1, которая является его бывшей женой, совместно употребляли спиртные напитки. С собой у него находится сотовый телефон <данные изъяты>», который он оставлял на столе в комнате. Он разрешал ФИО1 пользоваться телефоном, но распоряжаться им он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что телефона нет в квартире. ФИО1 ему пояснил, что он потерял телефон в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ФИО1 рассказал ему, что похитил его телефон. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10900 руб., с учетом износа оценивает его в 8000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он не работает, доходов не имеет. В собственности имеет дом, в котором проживает один.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснила, что проживает по <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. в течении нескольких дней у них проживал Потерпевший №1, который все это время злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней, точную дату не помнит, она ушла из дома, в квартире оставались ФИО1 и Потерпевший №1 Сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на столе. Позднее в этот день ей позвонил ФИО1, они встретились с ним в городе, ходили в магазин, где ФИО1 покупал спиртное и продукты питания. Когда они вернулись домой, она обратила внимания, что телефона Потерпевший №1 нигде нет. Когда Потерпевший №1 проснулся, стал искать свой телефон, ФИО1 говорил ему, что Потерпевший №1 потерял телефон, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ФИО1 рассказал, что похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и сдал его в ломбард.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия пояснил, что по соседству с ним проживают Свидетель №1 и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. в течение нескольких дней у них проживал Потерпевший №1. Он распивал с ними спиртные напитки и видел у Потерпевший №1 сотовый телефон черного цвета, марку его не знает. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил его сходить с ним в ломбард, сдать сотовый телефон, т.к. у него не было паспорта. Он решил, что ФИО1 хочет сдать свой телефон. По своему паспорту он сдал сотовый телефон, который ему дал ФИО1. Деньги за телефон забрал ФИО1. Через некоторое время ФИО1 рассказал, что сотовый телефон, который он сдал, ФИО1 похитил у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия пояснила, что работает <данные изъяты> в ломбарде, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард на имя Свидетель №3 был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3500 руб. О том, что телефон похищенный, ей известно не было.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8), которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что последний раз он видел свой сотовый телефон на журнальном столе. В ходе осмотра телефон не обнаружен;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении служебного кабинета ОМВД России по Тайгинскому городскому округу изъята коробка от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.12-13);

справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», которая составляет от 9290 руб. до 1190 руб. (л.д.35-36);

протоколом выемки в ломбарде на <адрес> в <адрес> похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №3 сдал в скупку сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3500 руб. (л.д. 59-60);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: сотового телефон «<данные изъяты>», коробки от него и договора купли-продажи (л.д. 61-62).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись, что потерпевший Потерпевший №1 спит, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона <данные изъяты>».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения — совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения в отношении него преступления не работал и не имел доходов, ущерб в сумме 8000 руб. является значительным.

В соответствии с выводами амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также учитывая выводы вышеприведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления.

В соответствии со ст. 22 УК РФ<данные изъяты> ФИО1, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в его действиях.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон и коробку от сотового телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; договор купли-продажи – следует хранить с уголовным делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 4680 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, во время, установленное данным органом, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 4680 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и коробку от сотового телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности; договор купли-продажи – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №1-6/2020

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.