Приговор № 1-114/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019 № 11801320016140102

УИД 42RS0012-01-2019-001051-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего Ф. и его представителя Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

11 июня 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 26.10.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 31.08.2018 года Рудничным районным судом г.Кемерово Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 26.10.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.05.2018г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Приговор вступил в законную силу 14.11.2018г.;

3. 25.02.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2019 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.08.2018 года) с применением ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 31.08.2018г. с 31.08.018г. до 25.02.2019г. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25.02.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Приговор вступил в законную силу 29.05.2019г. Неотбытый срок наказания по состоянию на 10.06.2019 года составляет 2 года 4 месяца 1 день,

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

21 января 2018 года около 03 часов 39 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, <...> незаконно проник в помещение <...>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из помещения кабинета тайно похитил ноутбук «<...>» в комплекте с зарядным устройством <...> и ноутбук <...> в комплекте с зарядным устройством <...>, пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ф.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Ущерб возмещен частично, путем возврата похищенного ноутбука <...>. (л.д.108 том 1). Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (л.д.215 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что примерно в 20-х числах января 2018 года около 03 часов проходя мимо здания, расположенного по <...><...>», где располагалась аптека, он решил проникнуть в данное помещение и совершить хищение денежных средств, либо имущества, так как испытывал материальные трудности. Входная металлическая дверь помещения, а также металлические ворота в гараж были закрыты, свет не горел, Бродов понял, что в помещении никого нет. <...><...> поднялся по лестнице, затем нанес несколько ударов кирпичом по стеклопакету, разбив его. После чего открыл окно и пролез в помещение. Так как было темно, подсвечивал фонариком телефона, затем спустился вниз по лестнице и через деревянную дверь, которая была не заперта, проник в кабинет. На столах он увидел два ноутбука, <...>. Оставив похищенное на столе, Бродов осмотрел все помещение. В том числе помещение аптеки, однако ничего ценного для себя не нашел. Вернувшись в кабинет за ноутбуками, сложив их в пакет, решил выйти через металлические ворота гаража. <...>. Находясь дома, Бродов осмотрел ноутбуки, <...>. Ноутбук <...> он обменял у знакомого К. на мобильный телефон и <...> рублей, а ноутбук <...> продал В. за <...>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он был в перчатках, так как на улице было холодно, на голове был капюшон и он прятал лицо, предполагал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Вину признает, раскаивается. (том 1 л.д. 61-66).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Ф. суду показал, что в собственности у него имеется здание, <...> Данное здание оборудовано сигнализацией <...> Преступление ФИО2 было совершено во второй половине января 2018г., в тот день он ушел из здания около 23 часов, поставил здание на сигнализацию. Около трех часов ночи ему позвонил оператор ЧОП <...> и сообщил, что в данном здании сработала сигнализация на движение. Он выехал на место, там уже были сотрудники ЧОП <...> Он обнаружил следы взлома, на втором этаже здания было разбито окно, в рабочем кабинете был беспорядок, по всей комнате были раскиданы бумаги, исчезло 2 ноутбука, <...> Причиненный ущерб является для него значительным, <...> В настоящее время ему возвращен только ноутбук <...>, по нему он претензий не имеет, но настаивает на возмещении ему нового ноутбука <...> или передачи денежной компенсации в размере 50000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 сит.281 УПК РФ показал, что похищенные ноутбуки принадлежат лично ему, ноутбук <...>, с учетом износа оценивает <...>. Ноутбук <...> оценивает в <...>. (том 1 л.д.44-47).

При дополнительном допросе потерпевший Ф., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что после ознакомления со справкой о стоимости ноутбука, оценивает ноутбук <...> в <...>, а ноутбук <...> в комплекте с зарядным устройством в <...>. (том 1 л.д.216-218).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, настаивал на гражданском иске в невозмещенном размере в сумме 20000 рублей.

Свидетель В. суду показал, что в январе 2018года он купил у В. ноутбук <...>, ноутбук был старым, потертым. В феврале 2019 года к нему приехали сотрудники ОУР ОМВД России по Мариинскому району совместно с В., пояснив, что он приобрел у В. похищенный ноутбук.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в начале 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил купить у него ноутбук <...>. В этот же день Бродов пришел к нему домой принес ноутбук марки <...>, который был в исправном состоянии. Он спросил у ФИО2, где взял данный ноутбук. На что Бродов ответил, что забрал за долги. Через некоторое время данный ноутбук он продал В. за <...> рублей, о том, что ноутбук был похищен узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.97-98).

Свидетель К. суду показал, что <...> в социальных сетях разметил объявление об обмене своего мобильного телефона на ноутбук или персональный компьютер. В конце февраля 2018 года ему написал его знакомый Бродов о том, что согласен на обмен, если К. доплатит <...> рублей. Встретившись в квартире ФИО2, расположенной по адресу <...><...>, К. забрал ноутбук, отдал ФИО2 телефон и <...> рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии, никакой информации в нем не было, никаких подозрений у К. не вызвало. Приобретенный у ФИО2 ноутбук он обменял на игровую приставку в <...>, у кого находится ноутбук неизвестно. О том, что ноутбук был похищен, не знал. (том 1 л.д.141-143).

Свидетель Б. суду показала, что проживает в доме по <...>, на втором этаже, где на лестничной площадке возле стены стояла деревянная лестница для подъема на чердак. Входная дверь в подъезд не оборудована ни домофоном, ни замком. Примерно в январе 2018 года деревянная лестница пропала из подъезда. Кто мог ее забрать ей не известно. О краже имущества у Ф. ей ничего не известно.

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> В собственности Ф. находится помещение, расположенное по адресу: <...><...>, на первом этаже которого расположена аптека. Здание оборудовано сигнализацией охранного предприятия ЧОП «<...> аварийный вход всегда закрыт изнутри на металлический засов и замок. Сигнализация на момент хищения была установлено на помещении аптеки. В ночное время <...> им поступил звонок ЧОП <...> сказали, что в магазин проникли посторонние лица. По приезду она обнаружила, что центральный вход закрыт. Сотрудники полиции уже производили осмотр. В кабинете она обнаружила разбросанные документы и вещи, с рабочего стола пропал ноутбук <...> вместе с зарядным устройством, со стола, расположенного прямо от входа пропал ноутбук «<...> вместе с зарядным устройством, принадлежащие Ф. <...> (т.1 л.д. 137-140).

Свидетель И, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> С 20 января по 21 января 2018 года она находилась на рабочем месте, в 00 часов 14 минут и в 03 час. 11 мин. ей на пульт поступили сигналы о том, что на объекте: помещение, расположенное по <...><...> сработали шлейфы на движение, выезжавший наряд ГБР – Р. и А. при осмотре повреждений окон, входных дверей и незаконного проникновения не обнаружили. В 03 час 39 мин. снова поступило сообщение на пульт о сработке 2 шлейфа – на движение внутри помещения по указанному адресу. В 03. час. 43 мин. Р. и А. вновь прибыли на место и доложили о том, что с тыльной стороны помещения имеется разбитое пластиковое окно, расположенное на 2 этаже и приоткрыта металлическая дверь гаража. Р. и А. оставались на месте, а об обнаруженном она сообщила Ф. и в отдел полиции. (том 1 л.д.187-189).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> Около 00 часов 14 минут и в 03 часа 11 мин. им с Р. от оператора поступили сообщения о том, что на объекте: помещение, расположенное по адресу: <...><...> принадлежащий Ф., сработали шлейфы на движение. По прибытии на объект наличие незаконного проникновения выявлено не было. В 03 часа 39 минут от И. вновь поступил сигнал о том, что сработала сигнализация 2 шлейфа – на движение внутри. По прибытии при наружном осмотре было обнаружено повреждение пластикового окна, расположенного с тыльной стороны помещения, на втором этаже. Им было не понятно, как проникли в данное помещение. Никаких лестниц они не видели. В помещение он и Р. не заходили.(том 1 л.д.190-193).

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.196-198), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания аналогичные свидетелю А.

Свидетель ФИО3<...>, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (том 1 л.д.196-198).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> им была отобрана явка с повинной и объяснения у обвиняемого ФИО2 о хищении им из помещения аптеки, <...>, двух ноутбуков, которые затем продал. Объяснения переданы в материалы дела, а протокол явки с повинной зарегистрирован в КУСП (том 1 л.д.211-213).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей В., К., Б., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей М., В., И, А., М., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Показания свидетеля Б. как не опровергают, так и не доказывают причастность ФИО2 к совершению преступления.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...>. (том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.6-29);

-протоколом осмотра предметов <...>. (т.1 л.д.48-50);

-протоколом осмотра документов <...> (т. 1 л. д. 92-94)

- протоколом осмотра предметов <...> (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра документов <...> (т.1 л.д.223-225)

- протоколом осмотра предметов <...>. (том 1 л.д.229-230).

- протоколом выемки <...> (том 1 л.д.102-103);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.151-155);

-протоколом очной ставки <...>. (том 1 л.д.175-178);

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.64);

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.68);

-справкой о стоимости <...>. (том 1 л.д.215)

-распиской потерпевшего <...>. (том 1 л.д.108).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явки с повинной и передав им двум оперативным работникам различных оперативных служб, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколах явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ которым установлено, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как в здании, расположенном по адресу <...><...> принадлежащем Ф., располагалась аптека, кабинет, а также гараж, которые использовались как помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшего Ф. и показаний самого ФИО2 при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из кабинета. Судом установлено, что подсудимый проник в помещение, принадлежащее Ф. помимо воли и разрешения последнего, свободного доступа в помещение не имел, используя деревянную лестницу, сначала поднялся к окну, расположенному на втором этаже здания, затем разбил окно, открыл его, после чего, открыл ведущую в кабинет дверь, откуда похитил 2 ноутбука.

Квалифицированный признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего и его семьи, <...>.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>. (т.1 л.д. 124-125)

<...>

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту содержания посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней степени тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 года, от 31.08.2018 года за совершение умышленных преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 25.02.2019 года.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11.06.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего ФИО4 в сумме <***> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО4 <***> рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Фролова М.С. в сумме 5850 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 5850 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 25.02.2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 11 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 11.06.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 года с 25.02.2019 года по 10.06.2019 года.

Гражданский иск Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. <***> рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 11700 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 сентября 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ;

Исключить указание на применение при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что назначенное наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет периода содержания ФИО2 под стражей в исправительной колонии строгого режима из расчета один день, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по данному приговору, с наказанием, назначенным и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Изменить срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с 05.09.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 11.062019 года до 05.09.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить период зачета в срок отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с 25.02.2019 года до 29.05.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания период наказания, отбытого по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2018 года с 31.08.2018 года до 25.02.2019 года, а также период, отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 года с 29.05.2019 года до 11.06.2019 года.

Апелляционное представление прокурора города Мариинска Салашина А.А. удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2019.

Судья- М.И. Луковская