Решение № 12-31/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Судья: Демченко И.А. №12-31/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево Генический 09 апреля 2026 года

муниципальный округ

Судья Херсонского областного суда Лёшина Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 04.03.2026, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области Демченко И.А. от 04 марта 2026 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, а лишь находился рядом с автомобилем, при составлении акта медицинского освидетельствования ему не было разъяснено проводилось ли исследование биологических объектов (мочи, крови), либо исследовался только выдыхаемый воздух, так как само по себе наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе однозначно не свидетельствует об употреблении алкоголя. Так же указывает на тот факт, что на видеозаписи отсутствует фиксация его управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял заведенный, он ждал, когда приедет трезвый водитель, потому, что выпил кофе с коньяком, когда в свой выходной день устранял утечку по просьбе руководителя. У него также сломался автомобиль, и он заряжал аккумулятор в доме, где устранял утечку. Потом сел за руль автомобиля, чтобы не было скучно ждать с ним в автомобиле сидела знакомая женщина. В протоколе он от подписи отказался, так как растерялся, просил не лишать его права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что находился в составе экипажа с инспектором ФИО4, они осуществляли патрулирование в с. Счастливцево. Ими было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился ФИО2, он ехал, управлял автомобилем. Рядом с ним на переднем сиденье находилась женщина. Протоколы составлял инспектор ФИО4, который сейчас убыл к постоянному месту службы.. Они поехали в больницу, пройти на месте водитель отказался. В больнице он не мог продуть с первого раза, все зафиксировано на видеофиксации.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.12.2025г.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; дисками с видеозаписью, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи указанных в п.2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не смог несколько раз правильно осуществить выдох в мундштук прибора алкотектора, так как не выполнял четких указаний инспектора ДПС относительно порядка использования указанного прибора, прерывал выдох. Данные действия ФИО2 должностным лицом были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, управляющее транспортным средством подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние опьянения. После чего, в отношении ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь стоял возле него, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС.

Показания инспектора ДПС были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.12.2025г.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составление которых происходило в присутствии ФИО2 и с применением видеозаписи, согласно которой ФИО2 ни разу не сообщил должностному лицу, составляющему процессуальные документы о том, что транспортным средством он не управлял.

Суд так же принимает во внимание, что при составлении в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, у него была реальная возможность дать письменные объяснения, привести свои доводы о несогласии с протоколами и действиями сотрудников ДПС, квалификацией правонарушения и обстоятельств, совершенного правонарушения, однако, как следует из указанных протоколов, ФИО2 этого не сделал.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством, что является процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, попытка сотрудников ДПС провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование производились с использованием видеозаписи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что процедура соблюдена, сотрудниками ГИБДД, ФИО2 сначала был отстранен от управления транспортным средством, потом сотрудники ГИБДД осуществили попытку провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО2 не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, так как ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации факта управления лицом транспортным средством.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2, при составлении акта медицинского освидетельствования, не было разъяснено, проводилось ли исследование биологических объектов, суд указывает следующее.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №262 от 29.04.2025г. утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а так же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (далее – Порядок).

Согласно п.п. 18, 19 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

В соответствии с п.п. 28, 29 Порядка, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено;3) от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №1002 от 26.12.2025г. (л.д. 8) при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 у него были взяты две пробы выдыхаемого воздуха, первая в 23 часа 37 минут, результат – 0,72 мг/л, вторая в 23 часа 59 минут, результат – 0,72 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, в соответствии с п.п. 28,29 Правил врачом, проводившим медицинское освидетельствование, было вынесено заключение «Установлено состояние опьянения». Каких либо требований о необходимости разъяснений освидетельствуемому лицу, относительно того проводилось ли исследование биологических материалов или только выдыхаемого воздуха Правила не содержат.

Иные доводы жалобы, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Херсонского областного суда Т.Е. Лёшина