Апелляционное постановление № 22-1190/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-215/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 февраля 2020 года

Председательствующий: Дунаев А.Ю. Дело №22-1190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Волковой И.В.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Киселева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Ревды Свердловской области Овешковой Е.А. на постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ( / / ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, подсудимого ФИО1 и адвоката Кановой А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении 12 мая 2019 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании адвокатом Кановой А.В., действующей в интересах ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Ревды Свердловской области Овешкова Е.А. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч.А.НБ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что вред потерпевшему, возражавшему против прекращения уголовного дела заглажен не в полном объеме и одно из условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ не выполнено. Судом не выяснены причины непоследовательной позиции ФИО1, изначально частично признававшего вину в совершении преступления и лишь после заявления защитником Кановой А.В. ходатайства о прекращении уголовного дела признавшего вину в полном объеме, не исследованы все собранные по делу доказательства, не допрошен сам ФИО1, а также второй подсудимый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так суд сделал вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поскольку суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ на любой стадии его рассмотрения, то безусловной необходимости исследования всех собранных по делу доказательств, допроса ФИО1 и другого подсудимого, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имелось.

Кроме того, установив, что ФИО1 передал потерпевшему 45000 руб. и перечислил 5000 руб. в счет компенсации причиненного преступлением вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что он загладил причиненный преступлением вред потерпевшему К., что не оспаривается последним. Неполучение потерпевшим К. перечисленных ему 5000 руб. по причинен позднего уведомления о состоявшемся переводе, на выводы суда не влияет. Суммы, потраченные потерпевшим на оплату услуг представителя к вреду, причиненному преступлением не относятся.

Признав, что все предусмотренные для этого законом требования соблюдены, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение и, установив наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые и компенсировавшего причиненный преступлением вред, суд обоснованно прекратил уголовное дело, фактически освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

При соблюдении вышеназванных условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, непризнание вины ФИО1, согласившимся с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несогласие потерпевшего, его представителя и прокурора с прекращением уголовного дела, не являются безусловным препятствием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными, поскольку решение суда основано на законе, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат положениям ст.25.1, УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и убедительно изложены в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление отклонить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Ягубцева