Приговор № 1-215/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-215/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города

Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Авдеева А.Л., представившего удостоверение и ордер

№ 066636 от 27 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, со слов работающего, учащегося Краснотурьинского политехникума, холостого, имеющего ребенка <дата обезличена> года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, не военнообязанного, ранее судимого:

1). <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

<дата обезличена> освобожден по отбытию наказания.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <дата обезличена>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время по <дата обезличена> ФИО2 при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, умышлено, с целью сбыта, незаконно приобрел вещество, которое содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средствам, массой не менее 0,60 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе и в <адрес обезличен> до 19:00 <дата обезличена>.

Затем <дата обезличена> в период с 18:00 до 19:00 ФИО2 позвонил ранее знакомый Свидетель №2, который обратился с просьбой продать ему наркотическое средство на 600 рублей, на что ФИО2 согласился, и они договорились, что Свидетель №2 за наркотическим средством подойдет к <адрес обезличен>, где проживает ФИО2

<дата обезличена> в период с 18:00 до 19:00 ФИО2, находясь в общем коридоре возле <адрес обезличен> незаконно сбыл Свидетель №2 за 600 рублей сверток с веществом, которое содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средствам, массой не менее 0,60 грамм, что является крупным размером.

После этого Свидетель №2, находясь в подъезде общежития № по <адрес обезличен>, часть незаконно приобретенного им наркотического средства незаконно употребил, от чего получил наркотическое опьянение, а оставшуюся часть данного наркотического средства, массой не менее 0,60 грамм, что является крупным размером, для удобства пересыпал в полимерный пакет и убрал в карман одежды, где продолжил незаконно хранить при себе до 22:10 <дата обезличена>.

<дата обезличена> около 22:10 Свидетель №2, находясь на лестничной площадке, расположенной в первом пролете между первым и вторым этажами в подъезде <адрес обезличен>, увидев, что в подъезде находятся сотрудники полиции, с целью избежать обнаружения у него наркотического средства, умышленно бросил пакет с наркотическим средством на лестничную площадку второго этажа в этом подъезде.

<дата обезличена> в период с 22:59 до 23:30 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенной на втором этаже первого пролета <адрес обезличен>, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения черного цвета, массой не менее 0,60 грамм.

Согласно заключению № от <дата обезличена> вещество из пакета, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенной на втором этаже первого пролета <адрес обезличен>, содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическим средствам «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Масса вещества, в представленном на экспертизу виде из пакета, составила 0,56 грамм. В процессе исследования израсходовано представленного вещества 0,04 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 грамм представленного вещества.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I. Наркотические средства)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата обезличена> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, является размер свыше 0,25 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что он воспитывался в детском доме, где также находился и Свидетель №2 Поэтому он знает Свидетель №2 больше 10 лет, между ними нет неприязненных отношений. Свидетель №2 часто приходил к нему в гости и созванивался с ним. Он сам вместе с гражданской женой и сыном проживает в общежитие по <адрес обезличен>. Он Свидетель №1 практически не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. С Свидетель №7 знаком месяца 3, неприязненных отношений нет.

<дата обезличена> к нему на работу приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, где вначале стали расспрашивать по уголовному делу в отношении Свидетель №2, говорили, что он (<ФИО>7) помог Свидетель №2 приобрести наркотики, говорили, что они все знают про поездку в <адрес обезличен>. Поэтому он написал заявление, где признался, что они ездили с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему позвонили ребята и предложили помочь в приобретение наркотического средства. Он согласился, ему хотелось покататься, так как он все дни работал и был с семьей. Во время поездки он вышел на сайт, где узнал, что «закладки» с наркотическим средством есть только в Североуральске. Они поехали туда. Ребята сложились деньгами и отдали ему, а он перевел деньги со своей карты на тот номер карты, который был указан на сайте. При этом он пользовался программой, которая скрывает выход в интернет. Когда приехали в г. Североуральск, он вышел и прошел к месту «закладки», нашел наркотик с солью «скорость» и вернулся в машину. Наркотик отдал. В дальнейшем они все попробовали этот наркотик, так он его проглотил, завернув в салфетку, получил наркотическое опьянение. Больше он никакого наркотического средства не приносил. Когда он писал заявление о поездке в г. Североуральск, он придумал назвать имя <ФИО>8, который якобы ему продал наркотик, но это неправда.

Свидетель №2 действительно к нему приходил <дата обезличена>, вечером, точное время он не помнит, но это было после 19:00 часов, так как после работы он приходит домой только после семи вечера. Свидетель №2 предложил ему покурить наркотик, но он отказался. Он наркотическое средство «чай» Свидетель №2 не сбывал ни в тот день, ни раньше.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он знает ФИО2 примерно год, они просто знакомые. Знает также Свидетель №1 и Свидетель №2, это его друзья. В середине мая 2019 года к нему обратился Свидетель №2 и попросил съездить за наркотиками. Со слов друзей ФИО2 должен был приобрести наркотик «скорость» в виде порошка, который надо нюхать. Все поехали на его автомобиле ВАЗ-2105, он за рулем, Свидетель №1 сидел впереди на пассажирском сиденье, а ФИО2 и Свидетель №2 сзади. Деньги на наркотик дал Свидетель №2, кажется 2 000 рублей. Они приехали в <адрес обезличен> и припарковались, где сказал ФИО2, он запомнил, что рядом был Сбербанк. ФИО2 ушел, вернулся минут через 20, и отдал сверток типа зип-лок с порошком. Его тут же употребили, но оказалось, что это не наркотик, порошок был какой-то горький, не так горел. Но ФИО2 говорил, что надо подождать и получим наркотическое опьянение. Потом поехали обратно в г. Краснотурьинск, по дороге порошок поделили между собой. Еще у ФИО2 был с собой наркотик «чай» в пакетике, он сказал, что взял для реализации, но никто у него покупать не стал. Когда на трассе остановились, то попробовали этот «чай», все получили наркотическое опьянение. Больше он у ФИО2 наркотик не приобретал, а Свидетель №2 покупал. Он об этом знает со слов Свидетель №1. Свидетель №1 ему рассказал, что они с Свидетель №2 получили зарплату и зашли в общежитие №, по <адрес обезличен> к знакомой девчонке попить пиво. Когда вышли покурить в подъезд, появились сотрудники полиции и Свидетель №2 выкинул пакетик с наркотиком, который полиция нашла. Сам Свидетель №2 ему об этом не рассказывал, только намекнул, что в пакетике был наркотик.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него имеются знакомые Свидетель №2 и Свидетель №7. Свидетель №7 его хороший друг.

ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. <дата обезличена> на автомобиле под управлением Свидетель №7 он, ФИО2, Свидетель №2 поехали в <адрес обезличен>, чтобы приобрети наркотик для Свидетель №2, который дал денег 1 500 или 2 000 рублей. Он помнит, что дорогу указывал <ФИО>7, автомобиль остановился во дворе, где находится Сбербанк. ФИО2 ушел, а когда вернулся минут через 15, то принес в пакете порошок белый амфитамин. На выезде из г. Североуральске все стали пробовать этот наркотик, курили через фольгу, кто-то проглотил внутрь. Но когда подожгли, порошок не стал дымить, запах был какой-то лекарственный, вкус горький как таблетки парацетамол. Все решили, что ФИО2 обманули, подсунули не наркотик. Когда остановились на трассе, то ФИО2 сказал, что у него еще есть наркотик, он взял его в долг для реализации. Он предложил его попробовать. Это был «чай», такой наркотик, синтетическое вещество, которое варится со спиртом и смешивается с обыкновенным чаем. Он вышел из автомобиля, стал разговаривать по телефону, и не стал пробовать, а Свидетель №7 курил через сигарету, был специфический запах наркотика.

24 или <дата обезличена> он списался с Свидетель №2 и тот ему написал, что он сидит и курит чай. Также Свидетель №2 предложил придти к Насте в общежитие по <адрес обезличен>, где они уже распивали пиво. Когда он пришел, то они решили пойти в магазин, вышли в подъезд, они решили покурить, но в это время в подъезд зашли сотрудники полиции, тогда они стали подниматься наверх, но полиция их остановила. В это время Свидетель №2 «скинул», то есть выбросил пакетик, а сотрудники полиции это заметили. Их забрали в отдел полиции. Потом Свидетель №2 ему сказал, что взял у ФИО2 остатки «чая» на 600 рублей, и этот наркотик был в пакетике, который он выбросил в подъезде.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она сожительствует с Свидетель №2 Она видела ФИО2 только раз, когда при ней Свидетель №2 отдавал ему телефон. <дата обезличена> она с Свидетель №2 находились в гостях у своей знакомой Насти Свидетель №6 в общежитие по <адрес обезличен>, распивали спиртные напитки. В тот день они все получили аванс, работают на одном предприятии. Около 22:00 к ним зашел Свидетель №1 Слава, и они с Свидетель №2 решили пойти в магазин «Выбор» и купить еще пива и сигарет. Ребята ушли и больше не вернулись. Когда Свидетель №2 на следующий день пришел домой, то сказал, что их с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, так как они были в наркотическом опьянении. В тот день, то есть 24 мая, Свидетель №2 уходил где –то после шести вечера, сказал, что пойдет к другу на второй этаж. Квартира Насти находится на первом этаже. Когда Свидетель №2 вернулся от друга, то никаких признаков наркотического опьянения она у него не заметила.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, которые она дала на предварительном следствии, со слов Свидетель №2 ей известно, что в тот день, когда его и Свидетель №1 Славу задерживали сотрудники полиции, Свидетель №2 для себя приобрел наркотическое средство в виде «чая» у знакомого ФИО2. Она сама ФИО2 не знает, слышала только про того от Свидетель №2. Также знает, что Денисов проживает в общежитии по <адрес обезличен>, на втором этаже, номер квартиры не знает. Свидетель №2 ей рассказал, что <дата обезличена> вечером около 18:00 часов - 19:00 часов, когда она вместе с ним находились в гостях у знакомой Свидетель №6 в общежитии по <адрес обезличен>, он позвонил ФИО2, с которым договорился о приобретении наркотика, после чего встретился с ФИО2 там же в общежитии и приобрел у ФИО2 на 600 рублей наркотик, который после был изъят сотрудниками полиции (л.д. 65-66)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он в настоящее время осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ<дата обезличена>. Он знает ФИО2 давно, лет 15, они вместе находились в детском доме. Между ними приятельские отношения, неприязни к нему он не испытывает. Также давно он знает Свидетель №1 и Свидетель №7. Все вместе вчетвером <дата обезличена> они ездили в <адрес обезличен> за амфитамином. Именно ФИО2 должен был приобрести этот наркотик. Он и раньше покупал у ФИО2 наркотик и знал, что у ФИО2 есть знакомый, который всегда продаст наркотик. Они поехали на автомобиле ВАЗ-2105, за рулем был Свидетель №7, он сам и ФИО2 сидели сзади на пассажирском сиденье, а Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье. Они приехали в Североуральск, ФИО2 ушел, а когда вернулся, то принес белый порошок. Они хотели употребить этот порошок в машине, но оказалось, что это не наркотическое средство, а какие -то таблетки, порошок был горький на вкус. Также у ФИО2 был «чай», курительная смесь. Он предлагал, чтобы они нашли знакомым, которым такая курительная смесь нужна, чтобы они купили этот «чай». ФИО2 их на трассе угостил этой курительной смесью.

<дата обезличена> он получил аванс и решил употребить наркотик, позвонил ФИО2, и спросил остался ли у него еще «чай, он купил бы на 300 рублей. ФИО2 сказал, что осталось на 600 рублей. В это время он (Свидетель №2) вместе со своей сожительницей Свидетель №5 находились у Насти на 1 этаже общежития по <адрес обезличен>. Денисов проживал в этом же общежитие на втором этаже. Тогда он поднялся к нему на второй этаж, ФИО2 вышел в коридор и отдал ему «чай», а он ему деньги. Они еще постояли, покурили обыкновенные сигареты и разошлись. ФИО2 ему вынес «чай» в обыкновенном свертке из бумаги, а он в подъезде пересыпал наркотик в пакет целлофановый из-под сигарет. Потом он опять вернулся в квартиру к Насте. Позднее он то ли написал, то ли позвонил <ФИО>9, чтобы он также приходил в гости к Насте. Когда Свидетель №1 пришел, они решили пойти с ним в магазин, вышли в подъезд, но наркотик не курили. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции, он, когда их увидел, то решил «скинуть», то есть выбросить пакетик. Но сотрудники полиции услышали шуршание, стали осматривать лестницу и нашли пакет с «чаем». Их с Свидетель №1 задержали, отвезли в отдел полиции, потом на освидетельствование, на тест. При нем изъятый пакетик положили в конверт, составляли какие-то протоколы. У него изъяли также телефон и просмотрели всю информацию: звонки, переписку. Ему предложили говорить правду. Он понял, что все открылось, и написал заявление о признании вины. Но давления со стороны сотрудников на него не было. Он также рассказал все про поездку в г. Североуральск. Он подтверждает, что найденный наркотик принадлежал ему, он купил его у ФИО2 за 600 рублей. Он от своих показаний не отказывается, он все это подтвердил и на очной ставке.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности полицейского ОР ППСП. Точную дату он не помнит, но это было кажется зима или ранняя весна, было холодно, он патрулировал район около автовокзала. Вместе с напарником с полицейским Свидетель №3 они зашли в общежития, расположенное по <адрес обезличен>, где увидели двоих парней, которые спускались, Свидетель №3 спросил куда ребята идут. Они отвечали, что были в гостях. Свидетель №3 разговаривал с первым парнем, который стоял к ним ближе, а он со вторым парнем. Он увидел краем глаза какое-то движение руки этого парня и услышал характерный шелест слюды из-под пачки сигарет. Он стал освещать лестницу и видел пакет с веществом темного цвета. Тогда с Свидетель №3 сделали наружный осмотр парней, те вытащили из карманов сигареты, телефоны, ключи. Была вызвана следственно-оперативная группа. Задержанных сначала отвезли в отдел полиции, потом в больницу на освидетельствование, и вновь в дежурную часть. Более они с ребятами не занимались, ушли дальше работать.

Его напарник Свидетель №3 находится в настоящее время в отпуске с выездом из города.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, он работает в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности полицейского ОР ППСП. <дата обезличена> он находился на рабочей смене, и в 22:10 он совместно с коллегой полицейским ОР ПППСП Свидетель №4 осуществляли патрулирование. При проверке общежития, расположенного по <адрес обезличен>, на площадке между вторым и третьим этажами первого пролета ими были замечены двое молодых людей, который спускались по лестнице. При общении с ними, молодые люди вели себя напряженно, на вопросы отвечали затруднительно. При этом один молодой человек, как после было установлено - Свидетель №1, стоял ближе к ним, второй молодой человек – Свидетель №2, стоял чуть выше по лестнице. В ходе общения, он и Свидетель №4 услышали, что у Свидетель №2 что-то зашелестело, после чего он заметил, что Свидетель №2 движением левой руки бросил небольшой пакетик на пол. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Свидетель №2 мог сбросить наркотическое средство или что-либо запрещенное, было принято решении о задержании Свидетель №1 и Свидетель №2 При визуальном осмотре места, куда Свидетель №2 бросил пакетик, на полу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. О данном факте было сообщено дежурному, на место была направлено следственно-оперативная группа, Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции. Когда приехала следственно – оперативная группа, то в присутствии Свидетель №2 и двух понятых был произведен осмотр лестничной площадки, а именно места, куда Свидетель №2 бросил пакетик с веществом, в ходе осмотра данный пакетик был изъят. Свидетель №2 также был доставлен в отдел полиции (л.д.47-48).

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 согласно которого, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес обезличен>, незаконно сбыло Свидетель №2 наркотическое средство массой не менее 0,60, грамм, что является крупным размером. <дата обезличена> в период времени с 22:59 до 23:30 указанное наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на 2 этаже 1 пролета <адрес обезличен>. В действиях неустановленного лица по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.2)

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 о получении <дата обезличена> в 22:31 от полицейского ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 сообщения о том, что по адресу: Коммунальная, 25, <адрес обезличен> в подъезде дома обнаружен сверток с веществом (л.д.8)

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на втором этаже первого пролета <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета. Сверток изъят, упакован в бумажный конверт, скреплен пояснительной запиской и опечатан оттиском печати (л.д.10-13)

- справка о предварительном исследовании № от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки второго этажа, первого пролета <адрес обезличен>, содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическим средствам «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследовании виде, составила 0,60 грамм. В процессе исследования израсходовано представленного вещества 0,04 грамма. (л.д.21-22)

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которой, представленное на экспертизу вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на втором этаже первого пролета <адрес обезличен>, содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическим средствам «Списка наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Масса вещества, в представленном на экспертизу виде из пакета, составила: 0,56 грамм. В процессе исследования израсходовано представленного вещества 0,04 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 грамма представленного вещества. (л.д. 31-33)

- протокол проверки показаний от <дата обезличена> на месте с участием свидетеля Свидетель №2, в присутствии двух понятых, согласно которого Свидетель №2 указал на дальнюю дверь <адрес обезличен>, расположенную прямо по проходу на втором этаже <адрес обезличен>, где <дата обезличена> в вечернее время он передал ФИО2 600 рублей, а Денисов передал ему сверток с наркотическим средством. Также Свидетель №2 указал место, расположенное на лестничной площадки второго этажа первого пролета <адрес обезличен>, куда он бросил на пол пакет с наркотиком, и где пакет с наркотиком был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (л.д. 114-116)

- протокол очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника Авдеева А.Л., согласно которого свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, пояснив, что <дата обезличена> в Североуральске Денисов передал Свидетель №2 в машине наркотик в виде порошка. Проехали за гаражи, часть употребили, но наркотического опьянения не получили, поняли, что обманули. Потом Денисов показал, что у него есть курительная смесь, и если что, можно к нему обращаться. Также ФИО2 угостил его и Свидетель №2 этим наркотиком. Примерно через 2 недели Свидетель №1 рассказал ему, что его (Свидетель №1) и Свидетель №2 задержали сотрудники полиции. И пока Свидетель №1 спрашивал по какому поводу их задержали, он (Свидетель №1) услышал шорох, Свидетель №2 скинул пакет с наркотиком, а сотрудники полиции это увидели. Также Свидетель №1 пояснил, что со слов Свидетель №2, он взял этот наркотик у Паши. Свидетель №2 скинул наркотик в виде «чая», и в <адрес обезличен> Денисов показывал им наркотик в виде «чая» и предлагал его на реализацию (л.д.159-161)

- протокол очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника <ФИО>3, согласно которых Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что <дата обезличена> когда они вместе ехали из <адрес обезличен>, они остановились на трассе, ФИО2 достал в машине пакет с «чаем», попросил его помочь ему реализовать, то есть продать за 1500 рублей. Он спрашивал, откуда у ФИО2 «чай», тот ответил, что ему дали под реализацию. На трассе данный «чай» употребили Свидетель №2 и Свидетель №7, оставшийся «чай» остался у ФИО2

<дата обезличена> в общежитии по <адрес обезличен> он встретился с Свидетель №2, у которого был «чай», Свидетель №2 ему сказал, что он взял данный «чай» у ФИО2 за 600 рублей. Примерно через 15 минут их задержали сотрудники полиции, «чай» изъяли. После того как ФИО2 и Свидетель №2 допросили в полиции, они все встретились и Денисов подтвердил, что это именно он продал Свидетель №2 «чай» за 600 рублей. Но также попросил не говорить об этом, предложил сказать, что Свидетель №2 купил его на сайте и предложил Свидетель №2 показать как наркотик покупается на сайте. (л.д. 162-164)

- протокол очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника <ФИО>3, согласно которого Свидетель №2 подтвердил свои показания, пояснив, что <дата обезличена> около 18:00 часов он созвонился с ФИО2, с которым договорился о приобретении наркотика в виде «чая» на 600 рублей. Он вначале хотел приобрести на 300 рублей, но ФИО2 сказал, что у него осталось на 600 рублей, и поскольку он в тот день получил аванс, то согласился приобрести на 600 рублей. Он в то время находился у знакомой в общежитие, поэтом просто поднялся к ФИО2 на этаж, ФИО2 вышел к нему, он передал ему деньги 600 рублей, а ФИО2 сверток из фольги с «чаем». Он сразу же «чай» пересыпал в пакет от пачки сигарет. После созвонился с Свидетель №1, который пришел в общежитие, они вышли в подъезд покурить «чай», но их задержали сотрудники полиции, а «чай» был изъят. (л.д. 165-167)

-протокол личного досмотра лица от <дата обезличена>, который начат в 00:40, согласно которого у Свидетель №2 в ходе досмотра был обнаружен телефон (л.д.41), который согласно протокола осмотра от <дата обезличена> был осмотрен и из иллюстрационного материала усматривается, что Свидетель №2 Свидетель №1 писал – чай липтон дымлю. Свидетель №1 попросил угостить, Свидетель №2 написал – приходи (л.д. 51-56)

- -протокол осмотра от <дата обезличена>, мобильного телефона фирмы Ноnоr, согласно которого воспроизведена аудиозапись от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, при прослушивании файла воспроизводится разговоры Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, где они разговаривают об уголовном деле ( л.д.83-90).

-заявление от <дата обезличена>, согласно которого Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, и согласно которого Свидетель №2 собственноручно написал, что в <адрес обезличен> Денисов приобрел у «Газона» для него наркотик, который передал ему и был у него в кармане. <дата обезличена> он был в гостях у знакомой по имени Настя, где употреблял алкоголь и созвонился с Свидетель №1, с которым договорились употребить этот наркотик. Вышли с Свидетель №1 в подъезд, поднялись выше на этаж, где хотели употребить, но увидели сотрудников полиции. Он испугался и бросил пакет на пол, после чего его задержали, пакет с наркотиком изъяли. (л.д.95)

- заявление от <дата обезличена>, согласно которого Свидетель №7 собственноручно написал о поездке в <адрес обезличен> за наркотическим средством 13 мая.. Также указал, что в начале июня он узнал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 задержали сотрудники полиции и изъяли сверток с наркотиком. Свидетель №1 ему в ходе разговора сказал, что этот сверток скинул Свидетель №2 (л.д.70)

-заявление от <дата обезличена>, в котором ФИО2 указал, что ему разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и понятно. Согласно заявления ФИО2 хочет признаться в совершенном преступлении, а именно в том, что в середине мая 2019 к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой помочь приобрести наркотик. Он согласился, позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил помочь в приобретении, то пообещал и предложил приехать. Он, Свидетель №2 и <ФИО>7 -водитель- поехали в <адрес обезличен>, где он созвонился с ФИО4, тот предложил заехать во двор, где находится Сбербанк. Он встретился с ФИО4 и тот при рукопожатии передал ему курительную смесь, а деньги предложил кинуть на землю, что он и сделал. Когда вернулся в машину, наркотик отдал Свидетель №2. В середине июня он встретил Свидетель №2 и узнал, что его задержали сотрудники полиции с курительной смесью, которую ранее приобрели у ФИО4.

При этом указал, что написано заявление без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.119)

- вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится вещество, содержащее синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическим средствам, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на втором этаже первого пролета <адрес обезличен>, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.10-13, 35-39)

- мобильный телефон фирмы «Honor», изъятый <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Свидетель №2, в котором имеется скриншоты, согласно которым Свидетель №2 <дата обезличена> общался с ФИО2 по факту приобретения наркотического средства, а также с Свидетель №1 по факту употребления наркотического средства, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41,49-59)

- мобильный телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №1, в котором имеются три файла с аудиозаписями разговоров: 1) Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2; 2) Свидетель №1 и Свидетель №2 и 3) Свидетель №1 и ФИО2, по факту приобретения Свидетель №2 наркотического средства, изъятого <дата обезличена> сотрудниками полиции, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, диск, на который скопированы аудиозаписи при осмотре телефона (л.д.81-93)

- мобильный телефон фирмы «ZTE», изъятый у ФИО2, в котором имеется переписка ФИО2 со знакомым по прозвищу «Газон» по факту приобретения вещества на 1500 рублей, а также переписка ФИО2 и Свидетель №1, согласно которой они обговаривают показания по уголовному делу по факту приобретения Свидетель №2 наркотического средства, изъятого <дата обезличена> сотрудниками полиции, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-144)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доводы защиты и подсудимого, что вина ФИО2 не доказана, и его необходимо оправдать за отсутствием состава преступления и события преступления, суд считает надуманными, эти доводы даны в качестве защиты, с целью избежать ответственности от уголовного преследования. Никаких доказательств суду, что ФИО2 не причастен к сбыту наркотических средств, суду не представлено.

Наоборот, исследованные доказательства подтверждают вину ФИО2 в сбыте наркотических средств Свидетель №2

Так, допрошенный свидетель Свидетель №2 подтвердил, что именно у ФИО2 <дата обезличена> в вечернее время примерно с 18:00 до 19:00 он приобрел курительную смесь «чай» за 600 рублей. Свои показания Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО2 и при проверке показаний на месте, указав место около двери <адрес обезличен>, где он передал ФИО2 деньги, а Денисов передал ему сверток с курительной смесью.

О том, что Свидетель №2<дата обезличена> приобрел наркотическое средство у ФИО2 подтверждают свидетели Свидетель №1, Свидетель №7.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он <дата обезличена> созвонился с Свидетель №2 и спросил, что тот делает, на что Свидетель №2 написал- чай липтон дымлю. Это означает, что Свидетель №2 курил курительную смесь. Он написал, что тоже хочет и Свидетель №2 предложил ему придти в общежитие №, где находился.. О том, что Свидетель №2 выходил из квартиры Насти, сказав, что поднимется к другу, суду показала и свидетель Свидетель №5, сожительница Свидетель №2, которая также находилась в гостях у Насти в общежитие. Свидетель №5 показала суду, что Свидетель №2 с кем- то созванивался, а потом выходил, когда вернулся, она не заметила у него признаков наркотического опьянения. Как установлено на втором этаже данного общежития проживает ФИО2.

Свидетель Свидетель №7 также суду показал, что он со слов своего друга Свидетель №1 знает, что его и Свидетель №2 задержали в общежитие, а Свидетель №2 сбросил пакет с наркотиком, но сотрудники полиции увидели. Этот наркотик Свидетель №2 приобрел у ФИО2.

Свидетель №2 ему только намекал, что чай приобрел у ФИО2, но подробно о задержании не рассказывал.

При этом все: Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 также суду показали, что когда <дата обезличена> они ездили за наркотическим средством «скорость» в <адрес обезличен>, который приобрел ФИО2, он (ФИО2) также им показывал, что взял курительную смесь «чай» под реализацию и предлагал им или их знакомым купить этот наркотик за 1 500 рублей.

Свои показания Свидетель №1, <ФИО>7 подтвердили и на очных ставках с ФИО2

Согласно представленных скриншотов с мобильного телефона Свидетель №2 <дата обезличена> он писал ФИО2, а в 19:51 он написал Свидетель №1 сообщение, «чай липтон дымлю» и на вопрос Свидетель №1: «А ты где», написал 25об (общежитие), а на вопрос Свидетель №1: «Ты там у кого?» указал - у твоего одногруппника.

При этом в суде и Свидетель №1 и Денисов подтвердили, что обучаются в Краснотурьинском политехникуме в одной группе.

Также согласно скриншотов с мобильного телефона ФИО2 усматривается переписка с «Газоном», и за <дата обезличена>, согласно которой Денисов приехал с тремя ребятами из Краснотурьинска и они возьмут на 1 500 и спросил «Его курить можно?» (л.д.134-137) и переписка с Свидетель №1, согласно которой Денисов предлагал, чтобы Свидетель №2 пришел к нему и он (<ФИО>7) ему покажет как заходить на сайт, чтобы Свидетель №2 говорил, что он взял чай на сайте (л.д. 138-140).

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, имеет повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра, врача инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО2 суд наличие малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от<дата обезличена> не снята и не погашена в установленный законом срок.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации так как, несмотря на то, что судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом также судом установлено отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, роль подсудимого в совершении преступления, повышенную опасность совершенного преступления, связанного с оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без назначения реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с <дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится вещество, содержащее синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическим средствам, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на втором этаже первого пролета <адрес обезличен>, переданное по акту № от <дата обезличена> в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» не уничтожать, до рассмотрения уголовному делу №, возбужденного в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло наркотическое средство ФИО2;

- мобильный телефон фирмы «Honor», возвращенный Свидетель №2, оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон, изъятый у Свидетель №1, возвращенный Свидетель №1, оставить в его распоряжении;

диск, на который скопированы аудиозаписи при осмотре телефона Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон фирмы «ZTE», изъятый у ФИО2, возвращенный ФИО2,

оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья (подпись) И.В. Горобец

Верно:

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей со <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и адвоката - без удовлетворения.