Приговор № 1-215/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1- 215/2019. УИД 66RS0028-01-2019-001028-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., защитников в лице адвокатов Фатыховой С.Л., Черемисина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2015 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома <адрес>, вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного дома и использование похищенного в личных целях.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, прошли во двор данного дома, принадлежащего 1., где выставили руками стекло в раме окна веранды, после чего через образовавшийся проем проникли в веранду дома, а затем незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в помещение дома, осмотрев который, тайно, из корыстных побуждений, похитили погружной насос «Makita PF 1110» («ФИО3 1110»), стоимостью 5 600 рублей, и сотовый телефон «Nokia 105» («Нокиа 105»), стоимостью 400 рублей, принадлежащие 1 Присвоив похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 1. имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней декабря 2015 года, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел ФИО2, который сказал, что потерялась младшая сестра, и попросил его помочь поискать ее. Они ходили по улицам пос. Зайково, но Лидию не нашли. В начале ул. <адрес> они увидели дом №, огороженный забором. О том, кто проживает в этом доме, они не знали, поэтому сначала прошли мимо. К дому по снегу была протоптана тропинка. Когда они гуляли по ул. <адрес>, то вместе решили проникнуть на территорию дома. Кто именно предложил проникнуть во двор дома, он не помнит. Подойдя к забору, огораживающему дом, они обнаружили, что входные ворота не заперты, и решили зайти во двор дома. Во дворе справа от входа располагался дом, слева гараж и сарай. В окнах дома света не было, но так как проход к дому был очищен от снега, они подумали, что в доме может кто-то проживать, поэтому ушли. После поисков сестры разошлись по домам. Через несколько дней, также в вечернее время они со ФИО2 снова пошли прогуляться по улицам поселка. Проходя по <адрес>, они увидели тот же дом №, и снова вместе решили проникнуть во двор. Со времени их последнего проникновения во дворе ничего не изменилось. Они поняли, что в доме никто не проживает, решили проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Подойдя к входной двери, увидели навесной замок, но его не стали ломать, а решили выставить стекло в оконном проеме, ведущем на веранду. Выставив руками стекло, они через оконный проем залезли на веранду, ФИО2 залез первый, он за ним. Подойдя к двери, ведущей в дом, они обнаружили, что дверь не имеет запирающих устройств. Войдя в дом, они начали искать что-нибудь ценное. Он увидел в спальной комнате на тумбочке сотовый кнопочный телефон «Nokia 105» и забрал себе. В другой комнате ФИО2 за диваном нашел глубоководный насос, который вынес из дома. Больше ничего ценного в доме они не нашли. Они вставили обратно стекло. Более в дом не возвращались. В течение года он пытался подобрать к похищенному телефону аккумуляторную батарею, но телефон так и не работал. В 2017 году он переехал в другой дом и во время переезда потерял похищенный телефон (т.1 л.д. 127-130, 138-141). После оглашения подсудимый подтвердил правильность данных показаний. В содеянном раскаялся, критически относится к своему поведению, также заявил, что намерен трудоустроиться, получить профобразование, создать семью, он ожидает рождения ребенка. В настоящее время доход от случайных заработков составляет около 4000 рублей, которого хватает ему и матери, получающей пособие на рождение ребенка, они вместе с ФИО2 возместили ущерб потерпевшей, о чем свидетельствуют расписки. Он согласен оплачивать труд адвоката на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следуют аналогичные обстоятельства совершения кражи, что и из показаний ФИО1 (т.1 л.д. 209-212, л.д. 220-223). После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил правильность данных им показаний, заявил о раскаянии. Его доход составляет 25 000-30 000 рублей. Он согласен оплачивать труд адвоката на предварительном следствии.

Свои признательные показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте при выходе на место происшествия ( т.1, л.д.149-158, 229-239), которые снабжены фототаблицами.

Суд считает, что признательные показания подсудимых должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей 1 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в своей собственности имеет два дома, расположенные по адресам: <адрес> В первом доме в период с 2013 года по 2015 год проживала ее свекровь, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти свекрови из дома забрали бытовую технику. Для проживания дом не использовали. Она появлялась в этом доме для показа потенциальным покупателям. Незадолго до смерти свекрови весной 2015 года был приобретен глубоководный насос для подачи воды из скважины, находящейся во дворе дома. В зимнее время насос не использовался, поэтому был упакован в коробку с документами и находился в доме в большой комнате за диваном. Также в 2014 году для свекрови был приобретен телефон «Nokia 105». После ее смерти телефон находился в доме в маленькой комнате на тумбочке. В сентябре 2018 года она приходила в сад для наведения порядка, в дом не входила. 12.04.2019 она обнаружила отсутствие фанеры в оконной раме на веранде. Поэтому решила войти в дом. Она обнаружила пропажу глубоководного насоса вместе с коробкой и документами на него, а также телефона, обратилась за помощью к сотрудникам полиции. От следователя ей стало известно, что лицами совершившими хищение принадлежащего ей имущества являются ФИО1 и ФИО2 Ущерб, нанесенный ей данным хищением, принадлежащего ей имущества, для себя считает не значительным (т.1 л.д. 40-42). Она ознакомилась с заключением эксперта - оценщика ФИО4, согласна с выводами о стоимости сотового телефона «Nokia 105», с учетом износа на декабрь 2015 года 400 рублей, и погружного насоса «MakitaPF 1110», с учетом износа на декабрь 2015 года 5 600 рублей. ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб возместили ей в полном объеме, в связи с чем она со своей стороны претензий к ним не имеет, обращаться с исковым заявлением не желает (т.1 л.д. 43-44).

Факт возмещения ущерба подтвержден двумя расписками от 14.06.2019, 16.06.2019. когда 1. получила соответственно 1000 рублей от ФИО1, и 5000 рублей- от ФИО2 ( т.2, л.д.94, 95).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля 2., матери подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после окончания школы летом 2015 года сын поступил в Ирбитский политехникум, в 2018 году окончил обучение. О том, что сын подозревается в совершении кражи, она узнала в ходе следствия. В июне 2019 года ФИО2 ей рассказал, что вместе с ФИО1 залезли в дом по <адрес>-на, откуда похитили телефон и погружной насос. Действительно, весной 2016 года они с мужем в своем доме под верандой нашли погружной насос в сером металлическом корпусе, без коробки, без документов. Куда в дальнейшем делся этот насос, она не знает (т.1, л.д. 52-65).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля 3 отца подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует аналогичное описание обстоятельств получения информации о совершенном преступлении и обнаружении насоса. Также свидетель указал. что сын сказал, что этот насос оставил на хранение кто-то знакомый. Насос после этого долго лежал у них дома, потом он пробовал включить этот насос, тот был не исправен. В дальнейшем насос был разобран, металлические части сданы в пункт приема металлолома ( т.1, л.д. 57-60).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля 4., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является матерью ФИО1, показала, что сын со школы увлекается электротехникой, дома постоянно много мобильных телефонов и различных запасных частей для них, сломанных, бывших в употреблении. Не исключает, что у сына мог быть телефон «Нокиа» с кнопками. О том, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, она узнала в ходе следствия (т.1, л.д. 62-65).

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены протоколами следственных действий и иными документами.

12.04.2019 1 обратилась в ОВД с заявлением с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года незаконно проникло во двор ее дома, откуда похитило водяной насос, незаконно проникло в дом, путем срыва навесного замка, причинив материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (том № 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2019 по адресу: <адрес> произведенного с участием ФИО1 и 1 следует, что было зафиксировано расположение помещений и предметов в доме, в веранде дома имеется окно, одно из стекол в раме окна отсутствует, проем закрыт доской. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ранее в этом проеме находилось стекло, выставив которое, он и ФИО2 проникли в дом. Далее в одной из комнат дома ФИО1 указал на диван, за которым находился водяной насос. Заявитель 1. подтвердила, что насос находился за диваном в комнате. В следующей комнате ФИО1 указал тумбочку, с которой он похитил сотовый телефон (том 1, л.д. 17-1). Данный протокол снабжен схемой и фототаблицей (том 1, л.д. 19-28) и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и способе совершения преступления.

Из заключения эксперта от 11.06.2019 следует, что стоимость сотового телефона «Nokia 105», приобретенного в 2014 году, с учетом износа на декабрь 2015 года составляет 400 рублей; стоимость погружного насоса «MakitaPF 1110», приобретенного весной 2015 года, с учетом износа на декабрь 2015 года составляет 5 600 рублей 99 копеек (том № 1 л.д. 112). Заключение эксперта надлежащим образом аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований, в силу чего сомнений у суда не вызывают.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», и -предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, так как подсудимые заранее- до проникновения в жилое помещение- договорились о совместном совершении кражи, действовали согласованно при выполнении объективной стороны состава преступления, права находиться в жилом помещении потерпевшей не имели, разрешения на это от нее не получали, проникли в дом, осуществляя преступную договоренность, выставив стекло в окне веранды.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> Оба имеют постоянное место жительства. Суд учитывает давность совершенного деяния, относительно небольшой размер похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является несовершеннолетие виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий, и принятые подсудимыми меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, принимая во внимание ряд смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и находит возможным применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на средней тяжести.

Основания для применения к подсудимым положений статей 75 - 78, 53-1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и того, что подсудимые не представляют собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения условного осуждения у суда нет, поскольку не находит оснований для изначального назначения наказания в виде лишения свободы, штраф является самым мягким видом наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных, учитывает возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Инвалидности они не имеют, противопоказания к труду по состоянию здоровья отсутствуют, у подсудимых нет иждивенцев, ФИО2 имеет достаточный доход, ФИО1 заявляет о намерении трудоустройства, оба нашли средства для возмещения ущерба и согласились нести расходы по оплате труда адвокатов. Штраф суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению (т.2, л.д. 40, 41), которые согласились с возложением на них бремени данных расходов, не заявили о своей имущественной несостоятельности, они не имеют иждивенцев.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд, полагает необходимым принять решение об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «»а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание с применением ч.2 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам ИНН <***>, КПП 667101001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России, г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Приговор от 06.06.2019 Ирбитского районного суда в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ими деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению в размере 5129 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению в размере 6008 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий-/подпись/

Приговор вступил в законную силу 20.08.2019.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>