Приговор № 1-215/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1-215/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения спиртных напитков пришел в магазин <адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в вышеуказанном магазине, откуда взял бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 л, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> и, положив ее в рукав своей куртки, направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина, которые попытались их пресечь. ФИО2, понимая, что сотрудники магазина осознают характер его противоправных действий, игнорируя их требования вернуть похищенное имущество, вышел из магазина, тем самым попытался открыто похитить вышеуказанное имущество.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В результате противоправных действий ФИО2 <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что действительно пытался тайно похитить из магазина <данные изъяты> бутылку водки, но на выходе из магазина был задержан охранником. Пояснил, что не слышал, как сотрудники магазина до этого окрикивали его и предлагали вернуть похищенное.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым тот после распития спиртного пошел в магазин <данные изъяты>, чтобы там похитить бутылку водки. Взяв в магазине бутылку водки, он спрятал ее в рукав своей ветровки и пошел к выходу. Потом он, выходя из магазина, услышал, что ему кто-то кричал и просил остановиться, на что он не отреагировал и пытался пройти дальше. Но когда вышел на улицу, то к нему подошел продавец данного магазина, который схватил его за рукав ветровки и пояснил, что он похитил бутылку водки, и что ему нужно пройти обратно в магазин. Он сопротивляться не стал, прошел с ним в магазин, где отдал похищенную бутылку водки (л.д. 59-62).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в части осознания им того, что его хищение стало очевидным для третьих лиц, не подтвердил, указал, что давал показания дознавателю в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая до конца, что он подписывает. Не отрицал, что при даче показаний присутствовал защитник, прим этом замечаний на протокол ни он, ни его защитник не приносили.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО2, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО1, показания которой были оглашены с согласия сторон, поясняла, что она работает в должности заместителя директора магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который стоял у стеллажа с алкоголем и выбирал себе водку. Тот взял со второй полки сверху бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>, после чего пошел в сторону, где расположен стеллаж с макаронными изделиями, где спрятал бутылку в рукав своей ветровки, после чего направился на выход из магазина. Она крикнула ему, чтобы он вернулся, но мужчина не отреагировал на ее слова, тогда она пошла в служебное помещение, чтобы позвать Свидетель №1 Затем они вместе с последним выбежали из магазина, где тот задержал указанного мужчину, схватив его за рукав ветровки, и попросил пройти с ним в магазин, для того, чтобы отдать похищенную им бутылку водки, но мужчина попытался сопротивляться. Свидетель №1 с помощью неизвестного молодого человека завел мужчину в магазин, после чего она вызвала сотрудников ЧОП (л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что работает в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Уже в вечернее время ФИО1 попросила его задержать мужчину, который взял бутылку водки <данные изъяты>. Он прошел за ФИО1, выйдя на улицу, та указала ему на мужчину, который направлялся от магазина в сторону фонтана. Он подбежал к последнему, попросил остановиться, но тот не останавливался и шел дальше. Тогда он схватил того за рукав ветровки и увидел, что в другом рукаве ветровки находится бутылка водки, после чего он попросил мужчину пройти в магазин и вернуть похищенный им товар, но последний не хотел идти в магазин самостоятельно, тогда он потянул его за рукав ветровки, в этот момент к нему подошел незнакомый молодой человек, который спросил у него, не нужна ли помощь, на что он попросил помочь завести в магазин указанного мужчину, после этого последний перестал сопротивляться и пошел в магазин самостоятельно. Вернувшись в магазин, мужчина отдал бутылку водки, после чего были вызваны сотрудники ЧОП <данные изъяты>, которые передали мужчину сотрудникам полиции (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что она, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 наблюдала за двумя подозрительными мужчинами. Один из них, на котором была одета черная кепка, направился к выходу из магазина, вслед за ним пошла ФИО1, которая громко говорила мужчине, что бы он остановился и вернул то, что взял. Вслед за ФИО1 выбежал Свидетель №1, который задержал того мужчину на улице около магазина. Как потом оказалось, последний пытался похитить бутылку водки (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №3, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходили в магазин <данные изъяты>. Он пошел за хлебом, а последний ушел в другой отдел. Спустя непродолжительный период времени к нему подошел ФИО2, у которого в руках была бутылка водки. Данную бутылку водки тот стал прятать в рукав своей куртки, тогда он понял, что ФИО2 прячет бутылку водки для того, чтобы похитить ее. После того, как ФИО2 спрятал бутылку в рукав своей куртки, то направился к выходу из магазина. Вслед за последним побежала сотрудница магазина и кричала, чтобы ФИО2 остановился, но тот не останавливался и продолжал идти быстрым шагом. Он следом за ними вышел на улицу, где увидел, что ФИО2 остановили возле металлического забора сотрудники магазина и заведи его в магазин (л.д. 79-81).

Совершение ФИО2 покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления ФИО1 поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут находясь в помещении магазина <данные изъяты> открытым путем, без применения насилия, похитил товарно-материальные ценности (Водку <данные изъяты> 0.7 л), принадлежащую <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бутылка водки <данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством (л.д.72-75,76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, где со слов участвующей в осмотре заместителя директора магазина ФИО1 со второй полки витрины с винно-водочной продукцией была похищена бутылка водки <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Согласно справке, предоставленной <данные изъяты> установлено, что стоимость бутылки водки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.7).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, показания представителя потерпевшего и свидетелей, собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

За основу обвинения суд берет показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Суд принимает во внимание, что показания указанных лиц являются логичными и последовательными, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО2 в ходе дознания, а также в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе допроса подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В связи с чем, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования признаются допустимыми по делу доказательствами.

При этом довод подсудимого о том, что у него не было умысла на покушение открытого хищения бутылки водки опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, согласно которым последние обнаружили попытку хищения бутылки водки ФИО2, при этом просили подсудимого вернуть бутылку водки, но последний проигнорировав их требования, попытался с похищенным скрыться, но был задержан сотрудником магазина.

Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью уменьшить общественную опасность совершенного им преступления, таким образом уйти от заслуженного наказания и расценивает их, как избранный способ защиты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, безусловно свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Как следует из исследованных судом доказательств, умысел ФИО2 был направлен на изъятие имущества потерпевшего. При хищении бутылки водки, действия подсудимого носили изначально тайный характер, но когда он похитил бутылку водки, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель Свидетель №1 предприняли меры по пресечению хищения, потребовав подсудимого прекратить противоправные действия, которые стали для них очевидными. Несмотря на требования сотрудников магазина вернуть на место бутылку водки, ФИО2 их проигнорировал и вышел из магазина, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность он характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанном в медицинской документации, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, не имеющее постоянного источника доходов, вместе с тем, заявлений и жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: частичное признание вины, возврат похищенного имущества, состояние здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде исправительных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется. т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом того, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания будет также руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, состоящих из вознаграждения в ходе дознания адвоката Дадона И.И., в <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> (две тысячи семьдесят рублей ноль копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова