Приговор № 1-62/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 8 июля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Стряпан О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Лымарь Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, у ФИО1, которая находясь по месту своего жительства, расположенном по пер. <адрес> в ходе телефонного разговора с А.В.А., который состоялся по просьбе А.М.Г., возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих А.В.А. в значительном размере, и которая достоверно зная о том, что имеется вступившее в законную силу определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № об оспаривании отцовства между истцом А.В.А. и ответчиком А.Е.А., в котором ФИО1 выступала представителем истца по доверенности, которое исключало возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, согласно ст. 221 ГПК РФ, уверила А.В.А., что данное гражданское дело, возможно возобновить и решить исход дела в его пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, с целью придания устной сделке законного вида, создавая видимость серьезности своих намерений, а также с целью установления доверительных отношений, для облегчения хищения денежных средств в значительном размере, попросила А.В.А., оформить на её имя нотариальную доверенность, которая была предоставлена ей А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ за №, которая уполномочивала ФИО1 представлять интересы А.В.А. в суде, при этом оценив свои услуги в <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на оплату госпошлины за подачу искового заявления в Кущевский районный суд <адрес>, которые А.В.А. должен был перечислить на банковскую карту №, находящейся в пользовании у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ А.В.А., будучи введенный в заблуждение ФИО1, относительно истинных ее намерений, через интернет приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в <адрес><адрес>, создавая видимость серьезности своих намерений, предоставила в Кущевский районный суд <адрес> исковое заявление об оспаривании отцовства, зарегистрированное под №, которому присвоен номер гражданского дела №, не имея намерений и реальной возможности на выполнение взятых на себя обязательств, в виду того, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № исключало возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, согласно ст. 221 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств А.В.А. путем обмана, по средствам мобильной связи, уведомила А.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №, и реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств А.В.А. путем обмана, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, введя А.В.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений и реальной возможности на выполнение взятых на себя обязательств, заверила последнего о том, что у нее в <адрес>вом суде имеются хорошие знакомые, с помощью которых в кратчайшие сроки его жалоба будет принята к производству, и будет положительно решен вопрос в его пользу, при этом пояснив, что для решения данного вопроса необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, А.В.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, попросил свою мать А.М.Г. передать денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1, которая находясь по <адрес><адрес>, передала вышеуказанную сумму, в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь <адрес><адрес>, создавая видимость серьезности своих намерений, предоставила в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через <адрес>, частную жалобу А.В.А. на определение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную под №, не имея намерений и реальной возможности на выполнение взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.В.А. к А.Е.А. об оспаривании отцовства прекращено в связи в ступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, оставлено без изменения, а частная жалоба представителя А.В.А. по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, продолжая вводить А.В.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений и возможности на выполнение взятых на себя обязательств, зная о том, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам мобильной связи сообщила его матери А.М.Г. о необходимости перечисления ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на транспортные расходы, а именно поездки в <адрес> в <адрес>вой суд, которая в телефонном режиме сообщила А.В.А. о необходимости передачи ФИО1 указанной денежной суммы.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, А.В.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, попросил передать свою мать, А.М.Г., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей его представителю по доверенности ФИО1, которая находясь по <адрес><адрес>, передала вышеуказанную сумму, в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года, совершила хищение путем обмана денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих А.В.А., не намереваясь при этом исполнять взятых на себя обязательств по гражданскому делу, причинив А.В.А. значительный материальный ущерб.

Она же ФИО1, понимая, что мошенническим путем завладела <данные изъяты> рублей, принадлежащих А.В.А., в мае ДД.ММ.ГГГГ года, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.В.А. в значительном размере.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 50000 рублей, продолжая вводить А.В.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений и возможности на выполнение взятых на себя обязательств, достоверно зная о том, что имеется вступившее в законную силу определение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № об оспаривании отцовства между истцом А.В.А. и ответчиком А.Е.А., в котором ФИО1 выступала представителем истца по доверенности, которое исключало возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, согласно ст. 221 ГПК РФ, в мае ДД.ММ.ГГГГ года, по средствам мобильной связи сообщила А.А.Н., супруге А.В.А., информацию с целью передачи её А.В.А., о необходимости перечисления ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты проведения ДНК экспертизы об оспаривании отцовства по гражданскому делу №, по которому, ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства в связи с имеющимся и вступившим в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № в связи с принятием отказа истца от иска, однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправные действия были пресечены А.В.А., который усомнился в её компетентности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ не признала.

Подсудимой ФИО1 относительно обстоятельств инкриминируемых ей в вину деяний указано, что она, действительно в ДД.ММ.ГГГГ году представляла интересы А.В.А., по бракоразводному процессу, по алиментам, которые с него взыскивались бывшей супругой, в ДД.ММ.ГГГГ году она так же представляя интересы А.В.А. подала иск об оспаривании отцовства, первое заседание в ДД.ММ.ГГГГ году прошло нормально, ко второму заседанию срок действия доверенности уже закончился, когда она встретилась с бывшей супругой А.В.А. на крыльце суда, то последняя сообщила, что они с В. помирились, В. по телефону подтвердил слова бывшей супруги, сказал не ходить на суд, что они помирились, что он отказался от иска, в суд она не пошла, документов не получала, о том, что вынесено определение о прекращении производства по делу не знала.

В ДД.ММ.ГГГГ году к ней вновь обратилась мать потерпевшего, так как не хотела, чтобы сын платил алименты не своему ребенку, попросила взяться опять за дело об оспаривании отцовства, она согласился, сообщила, что стоимость работы составит <данные изъяты>, что <данные изъяты>. рублей на оплату госпошлины и расходов на нотариуса, получила от А. доверенность, свидетельство о расторжении брака, у нотариуса заверила копию, оригинал возвратила, денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей ей перечислил А.В.А. с карты на карту ее внучки. Общение относительно требований об оспаривании отцовства происходило изначально с матерью потерпевшего, а затем и с его супругой, которым она разъяснила порядок проведения ДНК экспертизы, сообщила, что стоимость экспертизы составит около <данные изъяты>.рублей, что оплата производится по квитанции, по просьбе супруги потерпевшего которая сообщила, что она не сможет оплатить, так как у нее маленький ребенок, так как супруг находится в Сирии она согласилась принять <данные изъяты>.рублей и самостоятельно затем когда потребуется произвести оплату за ДНК экспертизу, деньги ей привезла мать потерпевшего, когда она находилась у себя дома.

В суд в ДД.ММ.ГГГГ году ко второму судебному заседанию подготовила заявление на производство ДНК экспертизы, обозначила вопросы и сдала в суд, на суде, когда бывшая супруга А.В.А. предъявила определение от ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году было прекращено производство по иску об оспаривании отцовства, производство по делу было прекращено, из беседы с матерью потерпевшего она узнала о том, что В. отправил по факсу отказ от иска в ДД.ММ.ГГГГ году, когда узнала о существовании факсового заявления об отказе от иска, и что В. больше ничего не подавал, то решила оспорить факсовый вариант отказа, так как заявление должно быть подано лично.

Подготовила и сдала жалобу на определение суда, в котором сослалась на необоснованность прекращения дела в ДД.ММ.ГГГГ году, на суде апелляционной инстанции не присутствовала, так как в это время перенесла микроинсульт, находилась на излечении, муж тяжело болел, о том, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения она знала, но не сообщала никому, так как решила оттянуть время для возврата 50 тыс.рублей которые она истратила на лечение мужа.

Ей действительно звонили как супруга потерпевшего, так и его мать, и интересовались результатом рассмотрения дела в суде, говорила им, что еще не рассмотрено, приводила им различные причины, которых в действительности не было, после чего потерпевший позвонил ей и потребовал возврата денег, а затем лично к ней с К. приезжал, она пообещала возвратить деньги в размере <данные изъяты>. рублей, не больше, так как ее ввели в заблуждение отказам от иска в ДД.ММ.ГГГГ году, однако деньги так и не возвратила.

Из суммы иска заявленной потерпевшим к взысканию признает <данные изъяты> рублей, готова деньги возвратить, изыскивает для этого средства, обращается в кредитные организации. Указывает подсудимая, что она около <данные изъяты> раз осуществляла поездки в рамках услуг оказываемых по оспариванию отцовства, поездки на два судебных заседания, ездила в третий раз получала определение суда, на <данные изъяты> его получила, на пятый раз сдала написанную апелляционную жалобу, оплатила госпошлину, осуществляла поездки в Краснодар для консультаций с юристами по вопросу оспаривания отцовства, действительно ей мать потерпевшего привозила деньги <данные изъяты>.рублей, которые она действительно попросила ей передать.

Подсудимой указано, что она ничего не говорила ни потерпевшему ни его супруге ни матери, о том, что <данные изъяты>.рублей необходимо для положительного решения вопроса в суде, <данные изъяты> рублей о которых шла речь это деньги за экспертизу, которые действительно ей были переданы на время до того, как будет назначена ДНК экспертиза и она произведет оплату.

Подсудимой указано, что письменно договор на оказание услуг не был заключен, не было составлено и документов свидетельствующих о передаче ей денежных средств, так как с ДД.ММ.ГГГГ года сложились доверительные отношения с семьей потерпевшего А.В.А.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении инкриминируемых ей в вину деяний, ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями подсудимой, свидетелей А.М.Г., ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.В.А., свидетелей А.А.Н., К.Н.И., А.Е.А., а так же письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его интересы в бракоразводном процессе с первой супругой А.Е.А. осуществляла по рекомендации его матери подсудимая ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году он вновь по совету матери в телефонном режиме обратился к ФИО1 для представления интересов в суде, так как решил оспорить отцовство, ФИО1 подала в <данные изъяты> райсуд исковое заявление, после первого судебного заседания ему позвонила бывшая супруга и попросила прекратить спор по поводу оспаривания отцовства, уверяя, что У. является его дочерью, что она сожалеет, что была инициатором развода и что хочет жить вместе, бывшая супруга пояснила, что рядом с ней находится ФИО1, когда ФИО1 взяла трубку, он ей пояснил, что желает примириться и прекратить судебное разбирательство, он написал отказ от иска об оспаривании отцовства и отправил своей бывшей супруге, однако воссоединение семьи так и не произошло. ФИО1, так как он с ней поддерживал связь по телефону и через свою мать уверила его, что в любое время, возможно возобновить дело об оспаривании отцовства. В ДД.ММ.ГГГГ году он вновь решил обратиться в суд с требованиями к бывшей супруге об оспаривании отцовства, в силу занятости не мог лично обратится в суд, поэтому вновь обратился к ФИО1 для того, чтобы она представляла его интересы в суде. ФИО1 согласилась, пояснила, что дело можно возобновить, гарантировала положительное для него решение, для чего необходимо было на имя ФИО1 оформить доверенность, перечислить ей <данные изъяты>.рублей за ее услуги, <данные изъяты> рублей на госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность, перечислил ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Олнайн» <данные изъяты> рублей ФИО1 на счет банковской карты внучки ФИО1, действуя на основании доверенности ФИО1 подала иск в <данные изъяты> об оспаривании отцовства к его бывшей супруге.

ДД.ММ.ГГГГ Кущевским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу об оспаривании отцовства в связи с тем, что имеется определение о прекращении производства в связи с отказом от иска, это определение исключало возможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием. После того, как он от матери узнал, что дело было проиграно, его супруга А.А.Н. позвонила ФИО1, от которой услышала массу обвинений по поводу предыдущего иска в ДД.ММ.ГГГГ году и его отказа от иска, который был написан по просьбе его бывшей супруги. Однако ранее ФИО1 заверяла его, что знает все тонкости дела, что посещала все судебные заседания, что отказ от иска, написанный в ДД.ММ.ГГГГ году можно трактовать двояко и что все зависит от судьи, который рассматривает дело. ФИО1 сообщила, что при его согласии она может подать заявление в <адрес>вой суд для того, чтобы отменить юридическую силу отказа от иска и что это нужно сделать немедленно, ссылаясь на сроки исковой давности. Такая возможность, по словам ФИО1, предоставляется потому, что у Тамбовой имеются большие связи в <адрес>вом суде, но для этого необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ. рублей. Его мать по его просьбе заняла ему ДД.ММ.ГГГГ. рублей и передала их ФИО1 при личной встрече в домовладении по <адрес> С ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года они по очереди с супругой и матерью периодически звонили ФИО1 и интересовались результатом рассмотрения дела в Краевом суде. ФИО1 уверяла, что судебное заседание постоянно откладывается по причине неявки ответчицы А.Е.А., участие которой является обязательным, и что она сама постоянно осуществляет поездки в Краснодар, что для этого требуются дополнительные денежные средства <данные изъяты> рублей, которые его матерью были переданы ФИО1. ФИО1 продолжая на протяжении пяти месяцев уверять в гарантированном положительном по делу результате сообщила в мае ДД.ММ.ГГГГ года о положительном результате по делу и необходимости последующих мероприятий связанных с проведением генетической экспертизы, предупредив, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.рублей и что деньги надо перечислить на банковский счет. Его супруга попросила Тамбову прислать фотографии дела, однако ФИО1 этого не сделала, ссылаясь на плохое самочувствие и заболевание своего супруга, постоянно откладывала передачу материалов и при дальнейших звонках высказывала его супруге свое нежелание с ними работать без доверия. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Н.И., отцом своей супруги приехали к ФИО1, при встрече, которая состоялась по месту жительства ФИО1, она им сообщила, что дело в краевом суде решено в его пользу, но еще не вернулось в <данные изъяты>, на его просьбу показать материалы дела, ФИО1 ответила, что у нее ничего нет, что материалы находятся в суде, когда Тамбову он попросил назвать фамилию судьи <данные изъяты>, то ФИО1 назвала фамилию, которая в суде не значится. После того, как он сообщил, что для разбирательства он едет в <данные изъяты>, ФИО1 сообщила, что вернет им деньги. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения его супруга сообщила номер карты для возврата денег, ДД.ММ.ГГГГ он, обратившись в <данные изъяты> и ознакомившись с материалами дела, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд рассмотрел частную жалобу, подготовленную ФИО1, решение <данные изъяты> было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. ФИО1 в <данные изъяты> для ознакомления с определением <адрес>вого суда не являлась.

Потерпевший А.В.А. считает, как следует из его оглашенных показаний, что ФИО1 его обманывала, его интересы не защищала, в ДД.ММ.ГГГГ годах действовала в интересах его бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ по СМС сообщению ФИО1 попросила у его супруги несколько дней для возврата денег, ДД.ММ.ГГГГ его супруга напомнила ФИО1, что сроки, в которые было обещано возвратить деньги уже прошли, ДД.ММ.ГГГГ его супруга указала сумму долга в размере <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 пришло СМС в котором ФИО1 согласилась вернуть <данные изъяты>.рублей к середине недели, ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено СМС напоминание о возврате денег, данное сообщение ФИО1 оставила без ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой назвать дату возврата денег, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 в ходе разговора ФИО1 подтвердила, что телеграмму она получила, но денег у нее нет, разговор был записан на мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ заказными письмом ФИО1 была направлена претензия о возврате <данные изъяты> рублей в течение 10 дней, сообщил, что в случае не возврата денег он обратится в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за мошенничество, поскольку ему стало известно, что ранее ФИО1 уже была осуждена. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на К.Н.И. для представления своих интересов в правоохранительных органах, если ФИО1 не возвратит деньги. Претензия ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, денег ФИО1 не возвратила.

Считает потерпевший, как следует из оглашенных показаний А.В.А., что ФИО1 намерена была совершить хищение еще <данные изъяты> тыс.рублей, так как ФИО1 как в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года, так и в ДД.ММ.ГГГГ года, ссылалась на то, что деньги необходимы для производства генетической экспертизы, что времени на то, чтобы собрать указанную сумму у них не будет. Денежные средств в размере <данные изъяты>.рублей ФИО1 не были переданы, однако намерены были ей передать как она потребует, решив занять деньги на экспертизу когда это потребуется у К.Н.И. отца его супруги А.А.Н. Обращаясь с иском потерпевший просит взыскать с подсудимой в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7884,05 рублей, проценты по день фактического возврата удерживаемой суммы, расходы, понесенные на составление иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что денежные средства ему не возвращены, что ответчица вводила его и его семью в заблуждение (том 1, л.д. 123-127, том 2 л.д. 83-85).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Н. следует, что интересы ее супруга А.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году при бракоразводном процессе с первой супругой вела ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг вновь обращался к помощи ФИО1 для представления его интересов в суде по требованиям об оспаривании отцовства, судебная тяжба по просьбе бывшей супруги ее супруга А.В.А. были прекращены, супруг написал отказ, в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг вновь решил обратиться в суд и оспорить отцовство, для чего обратился к ФИО1. По словам матери ее супруга А.В.А. А.М.Г. ФИО1 уверяла в возможности возобновлении дела в любой момент, ссылалась на законодательство и гарантировала положительное решение. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, так как супруг поручил ей вести все переговоры с ФИО1 она позвонила ФИО1 с вопросом о целесообразности их решения с учетом ранее проигранного дела, ФИО1 заявила, что дело возможно возобновить, и гарантировала 100% положительное решение в пользу ее супруга, для чего необходимо было оформить доверенность на Тамбову, оплатить ей <данные изъяты>. рублей за работу и <данные изъяты>рублей на оплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 были переведены на счет карты внучки ФИО1. При принятии решения на обращение в суд, она с супругом, руководствовались заверениями ФИО1 о ее юридической грамотности, профессионализме, тем, что ранее она уже вела это дело и знает все тонкости дела. В телефонных разговорах ФИО1 рассказывала о большом опыте в точно таких же делах и простоте решения подобных вопросов, беседы ФИО1 вела уверено, использовала юридические термины. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выдана доверенность. Позже выяснилось, что определение <данные изъяты> исключало возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, производство по делу было окончено. Считает А.А.Н., как следует из оглашенных показаний, что ФИО1 заведомо зная об этом пошла на обман, так как А.В.А. ей доверял, с делом не был знаком, не привлекал других специалистов, словам ФИО1 верил, будучи заверенным со стороны ФИО1 в ее юридической грамотности, ответственности и честности. После того, как стало известно о проигранном деле, она позвонила ФИО1, при этом ФИО1 не посчитала ей лично позвонить и сообщить об этом, несмотря на то, что именно она с ФИО1 договаривалась, она услышала от ФИО1 массу обвинений по поводу предыдущего закрытого дела по инициативе ее супруга А.В.А. и бумаге которую он написал. Это вызвало у нее недоумение, так как именно ФИО1 заверила ее, что знает все тонкости предыдущего дела, так как именно ФИО1 представляла интересы А.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году по оспариванию отцовства и посещала судебные заседания. Когда она уже решила прервать разговор с ФИО1, Тамбова изменила свой тон на благодушный и сказала, что выплачивать алименты «чужому ребенку» большая глупость, что мать ребенка намерена обратился за взысканием алиментов на обучение ребенка, что бумагу, которую написал ее супруг можно трактовать двояко и что все зависит от судьи, который рассматривает дело, сообщила, что с их согласия она может подать в Краевой суд заявление, чтобы отменить юридическую силу этой бумаги, поскольку на ней нет живой печати и что нужно сделать это немедленно, ввиду срока исковой давности и что такая возможность предоставляется только потому, что у нее в краевом суде имеются большие связи, но для этого нужно передать <данные изъяты>.рублей. Мать его супруга А.В.А. А.М.Г. по их просьбе передала ФИО1 <данные изъяты>. рублей, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года она по очереди с супругом, а так же с матерью супруга звонили ФИО1 и интересовались результатом рассмотрения дела в Краевом суде, ФИО1 уверяла, что судебное заседание постоянно откладывается по причине неявки ответчицы А.Е.А., и что она сама постоянно осуществляет поездки в Краснодар, что для этого требуются дополнительные денежные средства <данные изъяты> рублей, которые матерью ее супруга были переданы ФИО1. На протяжении пяти месяцев ФИО1 уверяла их в положительном исходе по делу, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила о положительно принятом решении и необходимости при этом выполнения мероприятий, связанных с установлением отцовства, производство генетической экспертизы стоимость которой составляет <данные изъяты> тыс.рублей которые необходимо будет перечислить на счет который укажет ФИО1. Данный разговор относительно генетической экспертизы происходил между ними и ранее в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 сообщила, что ей удалось добиться проведения экспертизы. Ее просьбу о направлении фотографий дела ее супруга ФИО1 не выполнила, ссылаясь на плохое самочувствие, на то, что ее супруг болен, откладывала передачу им материалов дела, по телефону стала высказывать нежелание работать с ними без доверия. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и ее отец встретились с ФИО1, она им заявила, что дело в <адрес>вом суде и что решение принято в пользу А.В.А., материалы дела ФИО1 не показала, сослалась, что у нее ничего нет, что все документы в суде, при этом назвала фамилию судьи, которая не значится в списках судей Кущевского суда. После того, как супруг предупредил Тамбову, что ни едут в Кущевский суд для разбирательства, ФИО1 сообщила, что вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ознакомился в <данные изъяты> с материалами дела, выяснили, что частная жалоба, подготовленная ФИО1 рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и жалоба оставлена без удовлетворения, с определением Краснодарского суда ФИО1 не знакомилась, в суд для этого не являлась. ДД.ММ.ГГГГ по СМС сообщению ФИО1 попросила у нее несколько дней для возврата денег, ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ФИО1, что сроки, в которые было обещано возвратить деньги уже прошли, ДД.ММ.ГГГГ она указала сумму долга в размере <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 пришло СМС в котором ФИО1 согласилась вернуть <данные изъяты>.рублей к середине недели, ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила СМС напоминание о возврате денег, данное сообщение ФИО1 оставила без ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой назвать дату возврата денег, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг позвонил ФИО1 в ходе разговора ФИО1 подтвердила, что телеграмму она получила, но денег у нее нет, разговор был записан на мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ заказными письмом ФИО1 была направлена претензия о возврате <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты>, сообщил, что в случае не возврата денег последует обращение в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за мошенничество, поскольку стало известно, что ранее ФИО1 уже была осуждена. Претензия ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по возврату денежных средств ФИО1 не были приняты (том 1, л.д. 145-149, том 2 л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.И. следует, что его дочь А.А.Н. состоит в браке с А.В.А., который ранее был женат, развелся, имеет ребенка от первого брака, с бывшей супругой его зять судился, делил имущество, оспаривал отцовство, его интересы представляла ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году А.В.А. повторно обратился к ФИО1, так как намерен был оспорить отцовство, позже от А.В.А. ему стало известно, что ФИО1 не выполнила взятых на себя обязательств, по просьбе зятя ДД.ММ.ГГГГ они осуществили поездку по месту жительства ФИО1, при встрече ФИО1 заявила, что дело находится в Краевом суде, еще в <данные изъяты> не вернулось, материалы дела ФИО1 не показала, после того, как ФИО1 было сообщено, что они намерены обратиться в правоохранительные органы, ФИО1 сообщила, что вернет деньги, однако деньги так и не были возвращены (том 1, л.д. 151).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.А. следует, что она является бывшей супругой А.В.А., в ДД.ММ.ГГГГ году происходил бракоразводный процесс, интересы бывшего супруга представляла ФИО1, она же ФИО1 представляла интересы А. при оспаривании им отцовства в ДД.ММ.ГГГГ году, после первого судебного заседания она позвонила бывшему супругу и попросила прекратить судебные тяжбы, чтобы А.В.А. написал заявление об отказе от иска, он согласился после чего по факсу в Кущевский суд поступило его заявление. ДД.ММ.ГГГГ на втором судебном заседании было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в судебном заседании ФИО1 не присутствовала, но находилась в помещении суда, после заседания она подошла к ФИО1 и сообщила, что судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом А. от иска, что он по факсу прислал заявление об отказе от иска. Позже оригинал данного заявления ей лично передала ФИО1, и которое было представлено в Кущевский суд. В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1, которая действовала в интересах А.В.А., повторно поступило заявление в Кущевский суд об оспаривании отцовства, на судебном заседании присутствовала ФИО1, которой она сказала, что суд уже выносил решение по этим же требованиям, на что ФИО1 ей пояснила, что пока ей А.В.А. платит деньги, она будет работать (том 2, л.д. 22-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М.Г. указывает, что она является матерью потерпевшего А.В.А., с подсудимой она знакома уже на протяжении длительного времени, первый раз нанимала Тамбову на развод сына с первой женой А.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 участвовала в суде, так как сын находился в Сочи, работа Тамбовой их устроила, потом в ДД.ММ.ГГГГ году решили подать на ДНК экспертизу, сын сомневался в своем отцовстве, опять обратились к ФИО1, решили оспорить отцовство, бывшая супруга его сына решила помириться и позвонила сыну попросила забрать заявление, сын решил помириться и отказался от иска, однако они не помирились, в ДД.ММ.ГГГГ года сын решил дальше продолжить оспаривать отцовство, для чего вновь обратились к ФИО1, чтобы она всем занималась, В. отправил доверенность на Тамбову, перечислил ей деньги <данные изъяты>. рублей за работу, через время ФИО1 позвонила, сказала еще <данные изъяты>. рублей за какую-то работу, сын попросил занять эту сумма, так как деньги у нее были, она передала Тамбовой из рук в руки <данные изъяты>.рублей по месту жительства ФИО1, ФИО1 пояснила, что суд идет, прошел нормально, через месяц позвонила и сказала что суд прошел, на суде бывшей супруги не было, потом сказала, что нужны деньги на дорогу <данные изъяты>. рублей в Краснодар, деньги ФИО1 она передала, так как сын попросил занять. Так как суды идут, а результатов не было, сын стал сомневаться, поехал к ней за документами, документы ФИО1 сразу не отдала, потом позвонила ей, сказала, чтобы сын вернулся, сын вернулся забрал документы. ФИО1 обещала вернуть <данные изъяты>.рублей, но не вернула. Сын сказал, что ФИО1 ничего не сделала, что дело закрыто, что она их обманула. Письменных договоров на представление интересов не заключалось, ФИО1 не предлагала заключать, а она не знала о том, что надо оформлять, при передаче денежных средств расписку от ФИО1 не требовала, а сама ФИО1 не предлагала написать расписку о получении денег. Говорила ФИО1 о том, что к <данные изъяты> рублей еще надо <данные изъяты>. на экспертизу, и что деньги нужны заранее, срок ФИО1 не указывала, ФИО1 сказали, что деньги на экспертизу будут.

Деньги ФИО1 не возвратила, не отдавала ни сыну, ни ей, хотя обещала ей лично отдать, как продаст дом, просила до сентября ДД.ММ.ГГГГ года подождать, по поводу возврата денег она ФИО1 звонила, до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, затем, когда сын обратился в правоохранительные органы к ФИО1 больше не обращалась, ФИО1 дом продала и съехала, где ФИО1 стала проживать ей не известною.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.М., следует, что интересы его сына А.В.А., когда сын разводился с бывшей супругой, представляла ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 так же по доверенности представляла интересы сына по спору об оспаривании отцовства, сыну во время спора в суде позвонила бывшая супруга, предложила помириться и забрать иск, сын согласился и отправил по факсу письмо с просьбой прекратить дело, дело было прекращено. Спустя время в ДД.ММ.ГГГГ году сын попросил мать обратиться к ФИО1 по вопросу оспаривания отцовства, ФИО1 согласилась представлять интересы их сына, на что сыном была выдана доверенность, оплачено по карте сыном <данные изъяты>. рублей, супруга неоднократно созванивалась с ФИО1, которая говорила, что все в порядке, в сентябре ФИО1 позвонила, сообщила, что нужны деньги для каких-то целей в Краснодар, после разговора супруга созвонилась с сыном, сын попросил занять деньги и отвезти их ФИО1, что его супруга и сделала, передала ФИО1 <данные изъяты>. рублей. После этого ФИО1 поясняла, что все хорошо, что А.Е.А. не является на суд уже в третий раз. В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в ходе разговора с супругой пояснила, что нужны деньги для поездки в Краснодар <данные изъяты> рублей, деньги ФИО1 они, с супругой осуществив поездку по месту жительства ФИО1, передали. Их сын поехал к ФИО1 за документами, документы сначала ФИО1 не отдавала, затем отдала, и пообещала сыну возвратить деньги, в Кущевском суде сын ознакомился с документами. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его супруга от ФИО1 узнала, что ФИО1 с продажи дома вернет деньги, однако деньги до настоящего времени так и не возвращены.

Из заявления А.В.А. поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по доверенности представителем К.Н.И. в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, которая путем введения его в заблуждение и злоупотребляя его доверием похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 12-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, следует, что произведен осмотр компакт диска представленного А.В.А. при обращении в правоохранительные органы, на котором имеется файл с аудиозаписью телефонного разговора между А.В.А. и ФИО1 о получении ФИО1 телеграммы и дате возврата денежных средств, ФИО1 подтверждает получение телеграммы обещает возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный диск с записью телефонного разговора признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 45-46, 155).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля А.М.Г. произведен осмотр участка местности находящегося на территории домовладения по <адрес>, где как следует из пояснений А.М.Г. она передала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сына <данные изъяты> рублей, в марте ДД.ММ.ГГГГ года там же переданы были еще <данные изъяты> (том 2, л.д. 16-21).

Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-4) следует, что произведен осмотр скриншотов СМС сообщений переписки между абонентским номером №, принадлежащего ФИО1 и абонентским номером телефона +№, принадлежащего супруге А.В.А. – А.А.Н., на 4-х листах, светокопия гражданского дела № по иску А.В.А. к А.Е.А., копия гражданского дела № по иску А.В.А. к А.Е.А., детализация телефонных соединений, светокопия доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия бланка телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия почтового уведомления о получении ФИО1 претензии, светокопия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия иска об оспаривании отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-28, 215-254, 181-211, 70, 71-87,19, 20, 21-22, 23, 24, 29-31, 32, 35-36, 37).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 5-6).

Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 255-256) следователем произведен осмотр светокопий гражданского дела № по иску А.В.А. к А.Е.А. об оспаривании отцовства, согласно которого производство по делу было прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска (том 1, л.д. 215-254).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.257).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Так, подсудимая подтверждает, что она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску А.В.А. к А.Е.А. об оспаривании отцовства, что спор по существу с вынесением решения по заявленным требованиям разрешен не был, так как имело место быть примирение между сторонами А.В.А., интересы которого она представляла и его бывшей супругой А.Е.А., что имел место быть отказ от иска со стороны А.В.А.

На данные обстоятельства указывает потерпевший А.В.А. в своих показаниях, он сообщает в ДД.ММ.ГГГГ году по телефону своему представителю ФИО1, что решил помириться с супругой, что желает прекратить судебное разбирательство.

На данные обстоятельства ссылается и бывшая супруга потерпевшего свидетель А.Е.А., в своих показаниях, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ году после судебного заседания она в здании Кущевского суда сообщила ФИО1, что суд вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом А.В.А. от иска, что А.В.А. прислал в Кущевский суд факсом заявление, об отказе от иска. Свидетель указывает, что позже оригинал данного заявления написанного А.В.А. передала ей лично ФИО1, которое она затем и представила в суд.

Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). Последствием прекращения производства по делу в любом случае является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Подсудимая, имея высшее юридическое образование, опыт работы по специальности, представляя интересы, как граждан, так и организаций в судебных инстанциях, считая себя профессиональным юристом с колоссальным опытом (30 лет), как об этом было указано подсудимой в судебном заседании, достоверно знала, что истец, отказываясь от исковых требований, лишается права повторного обращения в суд с тождественным иском.

Иного решения Кущевским районным судом по гражданскому делу № по иску А.В.А. к А.Е.А. об оспаривании отцовства ввиду отказа А.В.А. от требований, кроме как прекратить производство по делу последствием прекращения которого является запрет на повторное обращение истца с аналогичными требованиями не могло бы быть принято.

Вместе с тем ФИО1, достоверно зная, что производство по гражданскому делу № прекращено, а иного решения не могло бы быть принято, и не принято, получив в ДД.ММ.ГГГГ году от А.М.Г., предложение на представление интересов А.В.А. к А.Е.А. об оспаривании отцовства, то есть по тождественному иску, с достоверностью ввиду требований положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ зная, что производство по делу будет прекращено, соглашается представлять интересы А.В.А., получает от него доверенность, соглашается подать и подает исковое заявление об оспаривании отцовства, соглашается участвовать и участвует в судебном заседании, представляя интересы А.В.А.

Основанием к обращению А.В.А. повторно с тождественным иском, как следует из оглашенных показаний потерпевшего, стало то, что ФИО1 заверила как его мать и супругу, так и его самого в том, что в любое время, возможно, возобновить дело об оспаривании отцовства, что она знает все тонкости дела, что отказ от иска, написанный в ДД.ММ.ГГГГ году можно трактовать двояко, и что все зависит от судьи, который рассматривает дело.

Свидетель А.А.Н. как следует из оглашенных показаний, указывает, что со слов матери ее супруга В., ФИО1 заверила в том, что имеется возможность возобновления дела в любое время, что по законодательству есть все основания. Её ФИО1 так же в этом заверила, когда она в ДД.ММ.ГГГГ году прозвонила ФИО1 по телефону и гарантировала им 100% положительное решение суда.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по гражданскому делу № по иску А.В.А. об оспаривании отцовства, а судом прекращено производство по делу, ФИО1 стала заверять как А.М.Г., так супругу потерпевшего в том, что есть возможность опротестовать бумагу написА.А.Н. В.А., что все зависит от судьи, который будет рассматривать судебное дело, сообщила, что с их согласия она может подать заявление в <адрес>вой суд чтобы отменить юридическую силу, что это надо сделать быстро, что у нее в краевом суде имеются большие связи, но для этого ей нужно передать <данные изъяты> тыс.рублей.

Об этом указывает в своих показаниях свидетель А.А.Н., с которой подсудимая вела переписку, и созванивалась по телефону.

Свидетель А.М.Г., которая передавала <данные изъяты>. рублей ФИО1 указала, что денежные средства потребовались ФИО1 срочно, что деньги нужны на какую-то работу, что по просьбе сына она передала деньги ФИО1.

С момента передачи денежных средств подсудимая стала сообщать А.М.Г., А.А.Н. недостоверную информацию относительно сроков и результатов дела, рассмотрения апелляционной жалобы в <адрес>вом суде, ссылаясь на то, что на суды ответчица не является, а ее присутствие является обязательным, для того, чтобы назначить экспертизу, так как необходимо будет назначить экспертизу, и так неоднократно на протяжении пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционная жалоба А.В.А. оставлена была без удовлетворения, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. О том, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения подсудимой было известно, данное обстоятельство она не отрицает.

Вместе с тем с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не только скрывает эти сведения от семьи потерпевшего, но и сообщает им недостоверную информацию относительно сроков рассмотрения жалобы и результата рассмотрения.

Так А.М.Г., матери потерпевшего А.В.А., подсудимая сообщила, что суд идет, прошел нормально, что бывшей супруги на суде не было, потребовала еще <данные изъяты> на поездку в Краснодар, которые ФИО1 были переданы, супруге потерпевшего подсудимая сообщила о положительном исходе дела, о том, что сейчас потребуется проведение генетической экспертизы, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. рублей, что деньги могут потребоваться в любой момент и что деньги надо будет перечислить на счет, который Тамбова им укажет.

То обстоятельство, что ФИО1 ссылаясь на плохое самочувствие как свое, так и своего супруга откладывала передачу материалов дела, которые ее попросила предоставить супруга потерпевшего А.В.А., то, что в телефонных разговорах ФИО1 стала общаться в неуважительной форме, стало основанием, по которому потерпевший заподозрил Тамбову в совершении в отношении него противоправных действий и приехал к ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ за документами.

После того, как потерпевший не получая от ФИО1 документов сообщил, что поедет для разбирательства в <данные изъяты> подсудимая заявила, что возвратит деньги, перечислит на карту.

Из показаний свидетеля А.Е.А. оглашенных в судебном заседании следует, что после судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ году по иску А.В.А. об оспаривании отцовства, когда судом прекращено было производство по делу, ФИО1, которая присутствовала вместе с ней на судебном заседании заявила о том, что пока А.В.А. ей платит деньги, она будет работать.

Доводы подсудимой о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются ложными, в той части, в которой они не соответствуют показаниям подсудимой, суд считает несостоятельными, поскольку их показания подробны, детальны, согласуются между собой и обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, то обстоятельство, что потерпевший А.В.А. со свидетелями А.М.Г., А.А.М.., А.А.Н., являются родственниками, не ставит под сомнение их объективность.

Доводы подсудимой о том, что она осуществила работу в рамках представления интересов А.В.А., поскольку подготовила и сдала иск, участвовала в судебном заседании, подготовила и направила апелляционную жалобу суд считает несостоятельными, так как выполнение указанных действий не было обусловлено необходимостью их выполнения, ввиду того истец, отказываясь от исковых требований, лишается права повторного обращения в суд с тождественным иском, ввиду того, что по ранее рассмотренному спору по делу № прекращено производство по делу в связи с отказом истца от требований об оспаривании отцовства предъявленных к А.Е.А., ввиду введения потерпевшего в заблуждение относительно перспективы требований которые он намерен был предъявить ввиду того, что представление интересов А.В.А. вовлекло потерпевшего в необоснованные траты.

По смыслу закона с объективной стороны мошенничество представляет собой хищение чужого имущества, состоящего в обращении чужого имущества в свою пользу. Указанное обращение осуществляется в результате добровольной передачи имущества виновному, которая не основана на осведомленности потерпевшего об ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана. Субъективная сторона мошенничества – прямой умысел; лицо осознает, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, используя для этого обман, предвидит причинение имущественного ущерба собственнику, и желает наступления этих последствий. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимой ФИО1 во время принятия ею решения на представление интересов А.В.А., которое ФИО1 и было донесено до сведения потерпевшего, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих А.В.А., в размере <данные изъяты> рублей, получив возможность распоряжаться поступившими от потерпевшего денежными средствами, обманула его. Не имела подсудимая и намерений выполнять взятые на себя обязательства, о совершении которых у нее имелась договоренность с потерпевшим, создала видимость их выполнения.

В дальнейшем подсудимая обосновав необходимостью назначения по делу генетической экспертизы передачу денежных средств в размере <данные изъяты>, имея намерение совершить хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщила о положительном разрешении дела в пользу потерпевшего, о необходимости в скором времени перечисления денежных средств за производство экспертизы в размере <данные изъяты> по реквизитам которые ею будут сообщены. Однако противоправные действия подсудимой ФИО1 были пресечены потерпевшим А.В.А., таким образом, преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Тем самым, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимая как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимала и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом, подсудимая хроническим психическим расстройством, не страдает, адекватно оценивает окружающую обстановку, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет обдуманно, мотивированно. Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления этой же категории тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельству, смягчающему наказание суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, как не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимой не назначать.

Поскольку данным приговором установлена вина гражданского ответчика подсудимой ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему А.В.А. суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания в соответствии с положениями ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с гражданского ответчика подсудимой ФИО1 суммы прямого причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период их незаконного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы расходов понесенных по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, отказывая в требованиях гражданского иска потерпевшего А.В.А. в части взыскания компенсации морального вреда учитывает, что каких-либо действий гражданским ответчиком подсудимой ФИО1 непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав гражданского истца потерпевшего А.В.А., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два месяца).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы, понесенные по составлению иска в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, в случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья