Приговор № 1-62/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря ФИО1

государственного обвинителя Ярошенко А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Андрющенко О.В.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, имея продолжаемый умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения автомобиля, находясь у гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес> незаконно завладел, полученными от потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 50000 рублей.

Затем, находясь в помещении ООО «Прогресс-Юг», расположенного по <адрес>, завладел полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 250000 рублей и через некоторое время там же завладел полученными от нее же денежными средствами в сумме 35000 рублей.

С целью придания видимости законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ при получении последней суммы денег написал расписку, где указал общую сумму долга в размере 335000 рублей, при этом поставив дату ДД.ММ.ГГГГ и указав дату возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, условий устного договора по покупке автомобиля не выполнил.

Похищенными денежными средства ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 335 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2, имея умысел направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, находясь в кабинете № <...> здания Следственного отделения Отдела МВД России по Ленинградскому району, расположенному по <адрес>, будучи предупрежденным старшим следователем майором юстиции Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о совершении преступления, которое удостоверил своей подписью.

В своем заявлении ФИО2, заведомо зная о недостоверности излагаемых сведений, заявил о том, что ФИО8 совершил хищение у него денежных средств в сумме 335000 рублей в <адрес>.

В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении ФИО2 расписался в качестве заявителя, тем самым побудив правоохранительные органы проверить поступившее заявление о преступлении.

По результатам проверки сообщения ФИО2 установлено, что факт хищения, принадлежащих ему денежных средств не подтвердился, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что оговорил себя вынужденно. С Потерпевший №1 он был знаком уже давно, в конце 2015 года она обратилась к нему с просьбой помочь в приобретении автомобиля, на что он согласился. Начал подыскивать подходящие варианты на авторынке "Фортуна" в Ростове-на-Дону, а так же через интернет. Именно на авторынке ему понравился автомобиль Хендэ Гетц, за который он внес задаток в сумме 50000 рублей, предварительно получив деньги у Потерпевший №1. Когда приехал забирать машину, то на станции технического обслуживания выяснилось, что автомобиль имеет дефект днища в связи с чем он забрал задаток и отказался от покупки. Через некоторое время знакомые порекомендовали ему некоего П.А., с которым он созвонился, несколько раз общался по поводу приобретения автомобиля, тот предложил ему вариант покупки Ниссана Альмера, данный вариант понравился так же Потерпевший №1, которая передала ему деньги в сумме 250000 рублей и затем 35000 рублей, всего в сумме 335000 рублей. Эту же сумму он перевел на счет, который ему указал ФИО4, однако после перевода денег он перестал выходить на связь. Какие либо доказательства перевода денег ФИО4 у него не сохранились. В настоящее время, он готов возместить Потерпевший №1 ущерб для чего продает доставшееся ему по наследству имущество.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2 которые он давал на предварительном следствии и полностью признавал вину как в хищении денег у Потерпевший №1, так и в заведомо ложном доносе о преступлении. Пояснял, что по просьбе Потерпевший №1 хотел оказать ей помощь в покупке автомобиля, получил от нее деньги в общей сумме 335000 рублей, однако потратил их на собственные нужды. Написал расписку, в которой обязался возвратить все ДД.ММ.ГГГГ, однако дохода не имел, равно как не имел и имущества, за счет которого мог бы возвратить эти деньги. Затем придумал некоего П.А., которому якобы перевел всю сумму, придумал и номер счета и номер карты. Понимая недостоверность предоставленной информации, он хотел ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно существования П.А., понимал, что полиция будет искать его, но не смогут.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что достаточно давно знакома с подсудимым, в 2015 году решила приобрести автомобиль для чего получила кредит в банке. Гришанёнок предложил ей свою помощь в покупке, предлагал различные варианты. После того, как она передала ему деньги в общей сумме 335000 рублей, он не выполнил свои обязательства, а когда начала требовать вернуть деньги, то под различными предлогами избегал выполнения своих обязательств. Она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а так же в суд, решением которого в ее пользу была взыскана вся сумма. На сегодняшний день на ее карту подсудимым были перечислены деньги в сумме 6200 рублей. Считает, что подсудимый и ранее совершал противоправные действия и в будущем будет мошенничать в связи с чем просит назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ФИО2 является ее мужем. О долговых обязательствах перед Потерпевший №1 супруг ей ничего не рассказывал, в тот момент она проживала почти все время со своей матерью, так как она сильно болела. Узнала о долге в конце 2015 года от Потерпевший №1

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что работает с Потерпевший №1 в ООО «Прогресс-ЮГ», знает со слов Потерпевший №1 о том, что та передала ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля, однако увидев фотографии автомобилей, которые показывала Потерпевший №1, сразу догадалась, что это фото с сайта "Авито" и сразу сказала, что ее обманывают.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что Потерпевший №1 является ее матерью. От матери ей стало известно, что она дала денежные средства ФИО2 в общей сумме 335000 рублей на приобретение автомобиля, однако последний по настоящее время данные денежные средства ей не вернул и автомобиль для нее не приобрел.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что занимает должность старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району, ДД.ММ.ГГГГ она приняла заявление от ФИО2 о совершении преступления, которое он удостоверил своей подписью. А именно, ФИО2 заведомо зная о недостоверности излагаемых сведений, заявил о том, что ФИО8 совершил у него хищение денежных средств в сумме 335000 рублей.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что он является оперативным дежурным ОМВД РФ по Ленинградскому району. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району предоставила материалы по заявлению ФИО2, заявление которого было зарегистрировано в книге № <...> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что он занимает должность инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району. В ходе сбора материала (в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Староминскому району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ), им был приглашен для дачи пояснений ФИО2, который в процессе дачи показаний признался, что ФИО8 является вымышленным персонажем, а денежные средства которое ему давала Потерпевший №1 он потратил на личные нужды, впоследствии выдумал историю с переводом денежных средств на имя ФИО8., а написав заявление в СО ОМВД России по Ленинградскому району, хотел ввести следствие в заблуждение, в чем признал свою вину.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности

по факту мошенничества совершенного в крупном размере:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по Ленинградскому району № <...>, согласно которого установлен факт хищения принадлежащего ее имущества, а именно денежных средств в сумме 335000 рублей ФИО2;

протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сопроводительное письмо АО «Киви Банк» с отсутствием информации по карте и диск, поступивший из АО «Киви Банк» с транзакцией по балансу учетной записи QIWI Кошелек № <...>, с датой создания - ДД.ММ.ГГГГ, а также копии расписки, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства Потерпевший №1 в размере 335000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

по факту совершенного заведомо ложного доноса о совершенном преступлении:

рапорт следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО10, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ;

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по Ленинградскому району № <...>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А., которому он осенью 2016 года перечислил денежные средства в сумме 335000 рублей для приобретения автомобиля «Ниссан-Альмера» в <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ книги № <...> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена книга № <...> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой на 81 странице под № <...> зарегистрировано заявление ФИО8;

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступлений. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В данной части суд отвергает эти показания, а доводы подсудимого расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Сам подсудимый, на предварительном следствии подробно пояснял как обстоятельства хищения денежных средств, так и ложного доноса, при этом все протоколы составлены с участием адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия.

Материалы дела очевидно свидетельствуют, что ФИО2 получая денежные средства от Потерпевший №1, не имел намерения приобретать для нее автомобиль, потратил их по своему смотрению и на протяжении длительного времени уклонялся от их возврата. Доводы подсудимого о передаче денег некоему ФИО4 ничем не подтверждены, более того, на протяжении нескольких лет с заявлениями по факту мошенничества данного лица в полицию Гришанёнок не обращался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что П.А. является реальным лицом, которое подсудимый мог обвинить в совершении тяжкого преступления, причинив ему вред и которое явилось бы потерпевшим по делу, в связи с чем действия ФИО2 связанные с заведомо ложным доносом о совершении преступления, должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ была описана обвинением в целом правильно, все значимые обстоятельства дела вменены, поэтому суд находит возможным переквалификацию действий подсудимого без возвращения уголовного дела прокурору.

Другие доводы подсудимого и защиты направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ, а его вина в совершении указанных преступлений установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который согласно справки-характеристики характеризуется с удовлетворительной стороны, а по месту жительства, согласно общественной характеристики, характеризуется с положительной стороны, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по факту совершения мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ), суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по факту совершения заведомо ложного доноса (ч.1 ст. 306 УК РФ) является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ обстоятельствами суд признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей и состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание суставов.

Смягчающим наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание суставов.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в данном случае суд считает возможным не применять.

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,61,62,63,71 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 159 УК РФ частично присоединить наказание в виде 1 года 6 месяцев 24 дней, не отбытое по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменив его на лишение свободы (согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы на 1 день лишения свободы), определив наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск АО «Киви Банк», сопроводительное письмо к нему, копия расписки ФИО2 – находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – находящаяся в ОМВД России по Ленинградскому району – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов