Решение № 12-36/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

№ 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 07 июня 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Центрофинанс Групп» – Шептицкий ФС на постановление государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО МКК «Центрофинанс Групп» – Шептицкий ФС подал жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием вменяемого события правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», её защитник Шептицкий ФС в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще.

Государственный инспектор, ведущий Сибайского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее отходы), вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 ФЗ РФ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно ст. 51 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении в 5 метрах от административного корпуса Сибайского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, на поверхности земли выявлен факт несанкционированного размещения мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 7 33 100 01 72 4), а именно бумажные отходы загрязненные, пластиковые бутылки использованные, железные банки из под напитков, полиэтиленовые мешки загрязненные, пластиковые контейнеры использованные, сигаретные пачки. Объем отходов составляет 0,1 куб. м. на площади 0,3 кв. м.

Из данного мусорного мешка извлечены мятые документы:

- лист бумаги формата А4 приложение 1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № ЦЗСИБ101372 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОГРН <***>, именуемый в дальнейшем Займодавец (кредитор), в лице ФИО1, действующей на основании доверенности с одной стороны и реквизиты физических лиц, получивших микрозайм, 3 шт;

- лист бумаги формата А4 приложение 1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № ЦЗСИБ10137 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОГРН <***>, именуемый в дальнейшем Займодавец (кредитор) в лице ФИО1, действующей на основании доверенности с одной стороны и реквизиты физических лиц, получивших микрозайм, 3 шт;

- лист бумаги формата А4 приложение 1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № ЦЗСИБ10137 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОГРН <***>, именуемый в дальнейшем Займодавец (кредитор) в лице ФИО1, действующей на основании доверенности с одной стороны и реквизиты физических лиц, получивших микрозайм, 1 шт;

- лист бумаги формата А4 согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью (займодавец) ФИО1 и физ. лица, 2 шт;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8 шт.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на адрес: <адрес>, установлено, что по данному адресу располагается филиал ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Расстояние между домами <адрес> составляет порядка 150 м. Со слов работника ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» «...Отходы собираются в мусорную корзину, далее выносятся в контейнера, расположенные в квартале, поблизости от <адрес>.....». Главного бухгалтера ФИО1 на месте не оказалось. Через работника ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» устно передано, что ФИО1 необходимо явиться в ФИО3 Минэкологии РБ для дачи объяснений. Однако ФИО1 в последующем в ФИО3 Минэкологии РБ не явилась.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 в отношении ООО микрокредитная компания «Центрофинанс групп» протокола №/В об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО микрокредитная компания «Центрофинанс групп» привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой. О времени, дате и месте рассмотрения было надлежащим образом извещено.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Установив, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, суд соглашается с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими документами:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ; определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок №А от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №/В от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, выявленными документами и другими материалами дела;

- справкой МУП «Полигон» от 2101.2019 года № об отсутствии договора на сбор и вывоз отходов.

Исследованные доказательства в своей совокупности, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают выводы должностного лица о виновном нарушении ООО МКК «Центрофинанс Групп» природоохранного законодательства.

Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вменяемое событие правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, ничем не подтверждены.

Из п. 2.3 Договора аренды, на который ссылается защитник, следует, что в состав арендной платы включены и отдельно не оплачиваются:

- коммунальные платежи (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), потребленные арендатором за месяц;

- эксплуатационные расходы (техническая эксплуатация общего имущества, техническое обслуживание оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещении и относящихся к общему имуществу здания, содержание и благоустройство, прилегающей территории, подготовка здания к сезонной эксплуатации, место размещения рекламной конструкции)

Из данного пункта договора аренды нежилого помещения не следует, что арендодатель принял на себя размещение мусора от офисных и бытовых помещений организаций, в том числе и от ООО МКК «Центрофинанс Групп», доказательств обратного суду не представлено.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что документы, находящиеся в пакете с отходами, не принадлежат заявителю, а могли быть документами клиента, в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, и следует из материалов дела реквизиты выявленных документов, находящихся в пакете, относятся к разным физическим лицам. Подписи лиц, получивших микрозаймы, совершивших иные документарные операции с ООО МКК «Центрофинанс Групп», во всех документах разные, что исключает факт того, что данные документы могли быть оставлены клиентами ООО МКК «Центрофинанс Групп». В свою очередь на всех выявленных документах имеется подпись главного бухгалтера ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1, которую не мог опросить ФИО2 из за ее противодействия установлению истины, что следует из его пояснений в ходе судебного заседания. Также не смог допросить ее и суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен привод свидетеля ФИО1, однако согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7 осуществить привод данного свидетеля не представляется возможным по причине того, что дверь квартиры, в которой проживает ФИО1, никто не открыл. Со слов соседей известно, что более недели ФИО1 в квартире не появляется. С выездом по месту работы установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, за пределами <адрес>. Данную информацию подтвердила ФИО1 по телефону, отказавшись указать точное место своего нахождения, т.е. уклонилась тем самым от явки в суд.

Каких-либо новых обстоятельств жалоба не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Поводов для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МКК «Центрофинанс Групп» Шептицкий ФС - без удовлетворения.

Решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление об административном правонарушении, может быть пересмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: В.С. Чернов