Решение № 12-36/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 г. с.Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р.,

с участием ФИО4, его защитника адвоката Махмутова И.З.(ордер в деле),

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что автомобилем ФИО4 не управлял, сотрудниками ДПС не был остановлен при движении автомобиля. Доказательств нарушения им административного законодательства не имеется, имеющиеся доказательства получены с грубейшим нарушением процессуального закона.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснив, что оно является дополнением к его жалобе. Ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав, тем, что автомобилем не управлял, машина была припаркована. Сотрудники ДПС его не останавливали. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением процессуального закона, при составлении протокола права ему не разъясняли, также согласно Правилам дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял, его никто не останавливал. Кроме того в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, что также является нарушением процессуального закона.

Защитник Махмутов И.З. доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО4, не представлена полная видеозапись в том числе из которой было бы видно как сотрудники ДПС останавливают автомобиль под управлением ФИО4, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой, кроме того составлен данный протокол с нарушением срока и без понятых. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что ФИО4 является его внуком, учится в <адрес> сельскохозяйственном колледже. Сам он работает водителем скорой помощи <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ они с фельдшером выехали на вызов, подъезжая к <адрес> РБ он увидел машину внука, стоящую возле гаражей. Также там находились сотрудники ДПС, подойдя к которым он поинтересовался что случилось, сказав, что это машина его внука. Ему ответили, что у его внука нет собой водительского удостоверения. ФИО2 уже сидел в машине ДПС. Поговорить с ним он не смог, съездить домой за водительским удостоверением внука тоже не смог, поскольку они выехали на вызов к больному. Когда приехал обратно в <адрес> ЦРБ, там уже находились его внук и сотрудники ДПС проводили освидетельствование. На вопрос сотрудника ГИБДД сможет ли он забрать автомобиль ФИО2, он ответил утвердительно и написал расписку. Его внук никогда спиртные напитки не употреблял.

Между тем, ФИО1 является родным дедушкой и заинтересован в благоприятном исходе дела, в связи, с чем к его показаниям суд относится критически.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что находясь в рейде по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, при заезде в <адрес> заметили движущуюся машину, они поехали за ней. Около гаражей машина выключила фары, остановилась и заглушила мотор. Они подъехали к ней, он вышел из машины ДПС и подошел к данному автомобилю. На водительском месте сидел ФИО4, на пассажирском сиденье сидела девушка. Он представился и попросил предъявить документы. ФИО4 передал ему паспорт, и так как отсутствовало водительское удостоверение, они попросили пройти ФИО4 в патрульную машину, после чего он по базе проверили, не лишен ли он права управления транспортными средствами. В базе «лишенников» он не значился. В отношении ФИО4 составили постановление за управление транспортным средством без водительского удостоверение. И в это время он почувствовал, что от ФИО4 исходил запах алкоголя. Далее под видеозапись он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 начал все отрицать и от прохождения освидетельствования на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они его повезли в <адрес> ЦРБ. В результате медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Анализ крови ФИО4 на наличие наркотических веществ был отправлен в <адрес>. Когда пришло заключение об отсутствии в крови ФИО4 наркотических веществ, он известил его телефонограммой о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО4 данное извещение проигнорировал. <адрес> сам поехал в техникум, где и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 На вопросы защитника <адрес> ответил, что между совершением правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении прошло более двух недель, поскольку ждали заключение химико-токсикологического исследования, что не является нарушением действующего законодательства. Автомобиль ФИО4 они не останавливали, заметили двигающийся автомобиль, проследовали за ним, после того как автомобиль выключил фары и остановился они подошли к нему, за рулем сидел ФИО4 Его девушка, сидевшая на пассажирском сиденье и допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ФИО4 действительно управлял автомобилем в этот день. Видеозапись велась только в тех процессуальных моментах, которые требуются по КоАП РФ. Местом составления протокола об административном правонарушении указали ближайший адрес: «<адрес>», чтобы сделать привязку к местности, поскольку на этом месте нет никаких указателей.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял судом проверен, но не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Бураевскому району РБ пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод судья считает законными и обоснованными.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № на <адрес> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,410 мг/л; устными показаниями инспектора ДПС взвода № роты № ОМВД России по РБ ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, видеозаписью полученными мировым судьей при рассмотрении дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО4 о неразъяснении ему инспектором ГИБДД прав и обязанностей является необоснованным, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 и его защитника процедура применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а потому участие понятых при совершении названных процессуальных действий не требовалось.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные им нарушения не являются безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий. Кроме того инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании пояснил, протокол об административном правонарушении составлен по истечении более двух недель, поскольку ждали заключение химико-токсикологического исследования, что не является нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении ФИО4 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. В связи, с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО4 изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО4 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Шарифуллина