Решение № 12-36/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием защитника адвоката Низамутдиновой Д.Ф., государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, прокурора Абакарова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автосервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Минэкологии РБ ФИО2 № 28 от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 (далее гос. инспектор) № 28 от 7 марта 2019 г. директор ООО «Автосервис» ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ.

ФИО3 признана виновной в том, что она как директор ООО «Автосервис» допустила использование ООО «Автосервис» подземных вод из скважины, пробуренной в 60 м по направлению на северо-восток от стен здания кафе ООО «Автосервис», без получения соответствующей лицензии.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что прокуратурой проверка деятельности ООО «Автосервис» проведена незаконно, т.к. она фактически подменила орган государственного экологического надзора, ООО «Автосервис» не было включено в план проведения проверок, специалист-эксперт ФИО2 вначале принимал участие в деле в качестве специалиста, а потом сам же в нарушение требований ст. 29.2. КоАП РФ и рассмотрел дело, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия воды в скважине, поставщиком воды является МУП «Водоканал». Просит отменить вышеупомянутое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На судебном заседании защитник ФИО3 -Низамутдинова Д.Ф., жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные её содержанию.

Гос. инспектор ФИО2 и прокурор Абакаров Э.А. полагали жалобу необоснованной.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Анализ материалов дела свидетельствует, что при проведении прокуратурой проверки ООО «Автосервис» Гос. инспектор ФИО2 принимал участие в качестве специалиста. К материалам проверки приобщена справка о проверке, составленная 8 февраля 2019 г. Гос. инспектором ФИО2, в которой отражены выявленные проведенной проверкой нарушения обязательных требований законодательства, выразившиеся в использовании ООО «Автосервис» подземных вод из скважины, пробуренной в 60 м. по направлению на северо-восток от стен здания кафе ООО «Автосервис», без получения соответствующей лицензии. Кроме того, справка содержит вывод должностного лица Гос. инспектора ФИО2 о квалификации выявленного административного правонарушения в отношении ФИО3 по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в справке специалиста обстоятельства и выводы послужили поводом к возбуждению 12 февраля 2019 года Дюртюлинским межрайонным прокурором РБ в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.3. КоАП РФ, за использование ООО «Автосервис» подземных вод из скважины, пробуренной в 60 м по направлению на северо-восток от стен здания кафе ООО «Автосервис», без получения соответствующей лицензии.

7 марта 2019 года тот же Гос. инспектор ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ Гос. инспектор ФИО2 подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представил в дело документ (справку от 8 февраля 2019 г.), признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Гос. инспекторам ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самого Гос. инспектора ФИО2 как специалиста-эксперта, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе Гос. инспектор ФИО2 не подал и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления и решения по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене постановления.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нефтекамский территориальный комитет Минэкологии Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов

Копия верна подлинник подшит в дело № 12-36/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов