Решение № 12-36/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

материал

№12-36/2019
г.


РЕШЕНИЕ
30 августа 2019 года
с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханов Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что контракты были заключены в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указанная норма не содержит ограничений по заключению самостоятельных контрактов на поставку одноименных работ, оказания одноименных услуг с одним и тем же поставщиком с суммой договора не более ста тысяч рублей. Указывает что при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был изучен рынок на предмет оказания услуг по ремонту автотранспорта, в ООО «<данные изъяты>» услуги являлись самыми низкими, также при заключении контракта отделение исходило из количества автотранспорта, подлежащего ремонту. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по истечении более трех месяцев из возникшей необходимости в ремонте автотранспорта, при этом стоимость ремонта была меньше объема финансирования, т.е. проведение конкурсных процедур было нецелесообразно ввиду несоответствия стоимости закупки и организационных затрат на ее проведение. Таким образом, контракты не образуют одну сделку, а являются самостоятельными договорами, заключенными из-за возникшей в разное время необходимости в ремонте автотранспорта и исходя из эффективности использования бюджетных денежных средств. Также автор жалобы указывает на подведомственность данного правонарушения Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенном в ней.

Помощник прокурор <адрес> РБ ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, законных оснований для отмены не имеется. В представленном возражении на жалобу И.о. прокурора <адрес> РБ просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлено. В направленном суду возражении считает доводы несостоятельными, событие и состав административного правонарушения установленными верно.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что отделение МВД России по <адрес> в рамках государственного оборонного заказа с ООО «<данные изъяты>» заключено два государственных контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства для нужд учреждения: № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта отечественного производства марки ВАЗ -№ г/н №, ВАЗ-№ г/н №, на сумму 94188 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта марки УАЗ-№ г/н №, на сумму 70592 рубля. Общая сумма заключенных государственных контрактов составила 164780 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 ч. 1 данной нормы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» являются идентичные услуги: ремонт и техническое обслуживание автомобильного автотранспорта отечественного производства.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (ст.13 Закона о контрактной системе).

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о единых оказания услуг, разделенных на две части, что свидетельствует о выборе заказчика ненадлежащего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ. В данном случае указанными действиями нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходным описанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица, начальника отделения МВД России по <адрес> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом начальник отделения МВД России по <адрес> ФИО1 является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

К доводам о том, что договора заключались по мере необходимости, следует в данном случае отнестись критически, поскольку такая потребность должна быть отражена в плане – графике при планировании закупок для обеспечения государственных нужд на финансовый год и является основанием для осуществления закупок конкурентными способами. Кроме того расходным описанием № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта в размере 164780 рублей выделены в рамках государственного оборонного заказа для нужд отделения МВД России по <адрес>. На момент заключения контрактов отделению было известно о выделенном лимите денежных средств и соответственно отделение обязано было принять решение о способе определения исполнителя на конкурсной основе.

Несостоятельным является и довод жалобы о подведомственности данной категории дел Нижегородскому УФАС России. Согласно положению ч.1 ст.23.66 КоАП РФ, контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5, статьей 7.32.6 (в пределах своих полномочий, за исключением сферы государственного оборонного заказа), частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Анализ указанной нормы, указывает на то, что контрольные органы в сфере закупок не имеют полномочий рассматривать административные дела, возбужденные по ст.7.32.6 и ст.19.7.2 КоАП РФ в случаях когда закупка осуществлена в рамках государственного оборонного заказа.

В иных случаях, в том числе и по делам, возбужденным ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, при осуществлении закупок в рамках государственного оборонного заказа, контрольный орган в сфере закупок наделен полномочиями по рассмотрению таких дел.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов