Приговор № 1-15/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 13 июня 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисенко О.Н., предоставившая удостоверение № 90 и ордер № 020248 от 25.05.2017,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так 03 августа 2016 года, около 2-3 часов он, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, с грузового автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ЗАО имени Кирова, используя плоскогубцы, отсоединил цепи, державшие аккумуляторные батареи марки 6 СТ 195 АПЗ, стоимостью с учетом износа 7560, 00 руб. за одну единицу, и тайно похитил две АКБ, которые перевез домой на своем автомобиле ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15120,00 руб.

Он же в 03 февраля 2017 года около 2 часов, находясь возле домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа с грузового автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, используя гаечный ключ, открутил болт, державший крышку отсека аккумуляторных батарей и тайно похитил две аккумуляторные батареи: марки СТ 190 «VIRBAC», стоимостью с учетом износа 7830,00 руб. и марки СТ 190 стоимостью с учетом износа 3800,00 руб., принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенное имущество перевез домой на своем автомобиле и распорядился им по собственному усмотрению.

Так же он, 04 февраля 2017 года около 05 часов действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с помощью отвертки, монтировки и рычажных ножниц, перекусив металлический крючок входной двери, незаконно проник в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: дизельную тепловую пушку «Ресанта ТДП-30 000», стоимостью с учетом износа 14059 руб.; набор гаечных головок «Форс 108 41082 Р-5», стоимостью с учетом износа 4624,00 руб., светильник переноску длиной 10 метров, стоимостью с учетом износа 372,00 руб., два медных провода от сварочного агрегата длиной 15 метров каждый, стоимостью с учетом износа 6000,00 руб., пропановый редуктор, стоимостью с учетом износа 1050,00 руб., принадлежащие ЗАО имени Кирова, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 26105,00 руб. Похищенное имущество перевез в г. Валуйки на своем автомобиле и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, не оспаривая их квалификацию, раскаялся в содеянном.

Суду показал, что 03 августа 2016 года около 2-3 часов он, с грузового автомобиля КАМАЗ 5320, находившегося возле домовладения <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи. Так же 03 февраля 2017 года около 2 часов из грузового автомобиля КАМАЗ, находившегося возле домовладения <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил две аккумуляторные батареи. Кроме того он 04.02.2017 года около 5 часов, взломав запор входной двери, проник в мастерскую, принадлежащую ЗАО имени Кирова, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил тепловую пушку, набор гаечных головок, пропановый редуктор, провода от сварочного аппарата, светильник переноску. Данные кражи совершил в целях дальнейшей продажи похищенного имущества и использования денежных средств для приобретения продуктов питания и спиртных напитков.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями в полицию, протоколами осмотров, явки с повинной, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

По факту кражи имущества ЗАО имени Кирова 03 августа 2016 года.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что в начале августа 2016 года ему стало известно, что в ночь с 2 на 3 августа 2016 года с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ЗАО имени Кирова и находившегося возле домовладения Свидетель №2, были похищены две аккумуляторные батареи (АКБ), о чем он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу свершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб считает для потерпевшего не значительным, но существенным. Гражданский иск не намерен заявлять, поскольку подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Факт сообщения о краже двух АКБ из автомобиля КАМАЗ и обращения в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в её совершении подтверждается телефонным сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 03.08.2016 от ФИО2 (л.д. 4 т.1), отношением генерального директора ЗАО имени Кирова ФИО7 от 03.08.2016 на имя начальника ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 5 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 02 августа 2016 года на закрепленном за ним грузовом автомобиле КАМАЗ, принадлежащим ЗАО имени Кирова, приехал домой и оставил его возле двора своего домовладения. На следующий день около 07 часов он обнаружил, что из автомобиля похищены две АКБ в корпусе черного цвета, марки «АКБ 6СТ 195 АПЗ». После от сотрудников полиции он узнал, что батареи похитил ФИО1

О факте краже Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, последний подтвердил это в своих показаниях данных на предварительном следствии (л.д. 40-42 т. 1).

Собственником грузового автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным номером № является ЗАО имени Кирова, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37 т. 1).

Из товарной накладной №208 от 18.05.2016 года следует, что стоимость двух АКБ 6СТ 195 АПЗ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39 т. 1).

Среднерыночная стоимость двух б/у аккумуляторных батарей 6С-195 АПЗ с учетом износа по состоянию на 02-03 августа 2016 года составила 15120,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 17.03.2017 (л.д. 77-79 т. 1).

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему ЗАО имени Кирова, совершенным ФИО1 преступлением.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В протоколе явки с повинной от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 48-49) ФИО1 собственноручно указал о том, что в начале августа 2016 года в ночное время он похитил с автомобиля КАМАЗ, находящегося в с. Зенино Вейделевского района, две аккумуляторные батареи. До этого сообщения следствие не располагало данными о совершенном преступлении.

При осмотре места происшествия 03.08.2016 было установлено, что действительно из автомобиля КАМАЗ, находящемся возле домовладения <адрес>, похищены две аккумуляторные батареи (л.д. 10-18, т. 1).

Похищенное имущество ФИО1 перевозил на собственном автомобиле марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 238 т. 2), протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 (л.д. 166-169, т. 2).

Свидетель Свидетель №8, работающий в пункте приема металла в г. Валуйки, на следствии показал (л.д. 172-173 т.1), что ФИО1 летом 2016 года неоднократно сдавал металл в пункт приема, который он привозил на автомобиле ВАЗ 2112.

Как следует из протокола выемки от 15.04.2017 (л.д. 149-154 т. 2) в помещении ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 были добровольно выданы плоскогубцы, которые осмотрены, изъяты и признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 155-156 т. 2).

По факту кражи у Потерпевший №2 03 февраля 2017 года.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии (л.д. 110-112 т. 1, л.д. 1-3 т. 3) показал, что ему принадлежит грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, который находился в пользовании у Свидетель №3 03.02.2017 Свидетель №3 позвонил ему и сообщил, что из указанного автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи, одну из которых он приобрел 02.02.2017. О факте кражи он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб считает не значительным для него, но существенным. Гражданский иск им не заявлен, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Факт сообщения о краже двух АКБ из автомобиля КАМАЗ и обращения в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в её совершении подтверждается телефонным сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 03.02.2017 от Свидетель №3, заявлением Потерпевший №2 от 03.02.2017 на имя начальника ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 86, 87 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что у него в пользовании находился автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Потерпевший №2, и 03 февраля 2017 года он обнаружил, что из него были похищены две аккумуляторные батареи СТ 190 в корпусе черного цвета. О чем он незамедлительно сообщил собственнику и в полицию.

Собственником автомобиля КАМАЗ 53212 (грузовые прочие) с государственным регистрационным номером № действительно является Потерпевший №2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 117-118 т. 1).

Из товарного чека (л.д. 120 т. 1) следует, что стоимость АКБ СТ 190 VIRBAC, приобретенной 02.02.2017, составляет 8700,00 руб.

Среднерыночная стоимость б/у аккумуляторных батарей с учетом износа по состоянию на 01-03 февраля 2017 года: АКБ СТ 190 марки «VIRBAC» составила 7830,00 руб.; АКБ СТ 190 составила 3800,00 руб.; что подтверждается заключением эксперта от 17.03.2017 (л.д. 164-166 т. 1).

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, совершенным ФИО1 преступлением.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В протоколе явки с повинной от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 128-129) ФИО1 собственноручно указал о том, что в начале февраля 2017 года в ночное время суток он похитил с автомобиля КАМАЗ, находящегося в <адрес>, две аккумуляторные батареи, которые впоследствии сдал на скупу металлолома в г. Валуйки. До этого сообщения следствие не располагало данными о совершенном преступлении.

При осмотре места происшествия 03.02.2017 (л.д. 90-97, т. 1) было установлено, что действительно из автомобиля КАМАЗ, находящегося возле домовладения <адрес>, похищены две аккумуляторные батареи.

Заявлением ФИО1 от 06.02.2017 и приемосдаточным актом № В-Ц00000011 от 06.02.2017 (л.д. 178,179 т.1) подтверждается факт сдачи ФИО1 в пункт приема металлолома ООО «Белгород-Металлинвест» лом свинца весом 0,070т. на сумму 2760,00 руб.

Похищенное имущество ФИО1 перевозил на собственном автомобиле марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 238 т. 2), протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 (л.д. 166-169, т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 172-173 т. 1) следует, что в начале февраля 2017 года в пункт приема металлолома г. Валуйки, где он работает приемщиком, ФИО1 сдавал лом свинца.

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2017 (л.д. 187-189 т. 1) следует, что совершая кражу АКБ из автомобиля КАМАЗ, находившейся возле дома <адрес>, ФИО1 отломил фрагмент аккумуляторной клеммы, которая была осмотрена, изъята и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 190-191 т. 1).

Как следует из протокола выемки от 15.04.2017 (л.д. 149-154 т. 2) в помещении ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 добровольно выдал гаечный ключ, который осмотрен, изъят и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 155-156 т. 2).

По факту кражи имущества ЗАО имени Кирова 04 февраля 2017 года.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что утром 04 февраля 2017 года ему стало известно, что в ночь с 03 на 04 февраля 2017 в мастерской, принадлежащей ЗАО имени Кирова, путем перекусывания металлического крючка запиравшего дверь изнутри, были взломаны входные двери, откуда похищены товаро - материальные ценности, а именно: тепловая пушка, набор гаечных головок, пропановый редуктор, провода от сварочного аппарата, светильник переноска. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу свершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб считает для потерпевшего не значительным, но существенным. Гражданский иск им не заявлен, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему не имеет.

Телефонным сообщением о преступлении от ФИО8 (л.д. 202 т.1), отношением генерального директора ЗАО имени Кирова ФИО7, поступившим на имя начальника ОМВД России по Вейделевскому району 04.02.2017 (л.д. 203 т. 1) подтверждаются факт сообщения о краже вышеперечисленных товаро-материальных ценностей из мастерской ЗАО имени Кирова и просьбы о привлечении к ответственности лиц, незаконно проникших в помещение и похитивших данное имущество.

Свидетель Свидетель №4, работающий заведующим мастерской ЗАО имени Кирова, показал, что утром 04.02.2017 он пришел на работу в мастерскую ЗАО имени Кирова и обнаружил, что входная дверь взломана и из мастерской пропали тепловая пушка, набор гаечных головок, пропановый редуктор, провода от сварочного аппарата, светильник переноска, о чем он сообщил своему руководителю.

Свидетель №5, работающий механизатором в ЗАО имени Кирова, в качестве свидетеля суду показал, что он, около 6-7 часов 04.02.2017 очищая дорогу от снега на служебном тракторе МТЗ-82, видел стоящий около мастерской ЗАО имени Кирова автомобиль ВАЗ 2112 в кузове лифтбек серебристого цвета.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что около 5 часов 20 минут она ехала на работу и проезжая мимо мастерской увидела стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 28-30 т. 2) следует, что 03 февраля 2017 года он после распития спиртных напитков с ФИО1, поехал с ним на поиски металлолома. По пути следования в Вейделевский район он уснул и проснулся лишь тогда, когда Норенко возвращался обратно в г. Валуйки. От ФИО1 узнал, что пока он спал, тот из мастерской с. Зенино похитил тепловую пушку, набор гаечных ключей и провода.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2017 (л.д. 205-213 т.1) следует, что местом кражи ТМЦ 03.02.2017 года действительно является мастерская, принадлежащая ЗАО имени Кирова.

Из копии товарной накладной № 6 от 19.01.2017 (л.д. 241 т.1), товарного чека от марта 2015 года (л.д. 242 т.1), чека № 18080 от 04.07.2016 (л.д. 243 т. 1), товарной накладной № 000000000000029 от 23.12.2016 (л.д. 244 т.1), следует, что стоимость: кабеля 1*35*54870 длиной 30 метров составляет 6600,00 руб.; пропанового редуктора – 1500,00 руб., набора инструментов FORS 108 41082 R-5 – 8400,00 руб., дизельной тепловой пушки ТДП – 30000 составляет 16400,00 руб.

Среднерыночная стоимость б/у ТМЦ, похищенных из мастерской ЗАО имени Кирова, с учетом износа по состоянию на 04 февраля 2017 года составляет: дизельная тепловая пушка «Ресанта ТДП-30 000» - 14059 руб.; набор гаечных головок «Форс 108 41082 Р-5» - 4624,00 руб., светильник переноска длиной 10 метров - 372,00 руб., два медных провода от сварочного агрегата длиной 15 метров каждый - 6000,00 руб., пропановый редуктор - 1050,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 19.04.2017 (л.д. 120-125 т. 2).

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему ЗАО имени Кирова, совершенным ФИО1 преступлением.

Заключениями трасологических экспертиз №10 от 14.02.2017 и № 34 от 11.04.2017 подтверждается, что след перекуса на металлическом крючке пригоден для идентификации и образован инструментом, имеющим две смыкающиеся друг с другом режущих кромки и строго фиксированное их взаимное расположение (типа рычажных ножниц (болтореза, сапеных ножниц), след перекуса на основании крючка, образован рычажными ножницами (л.д. 74-77 т. 2, л.д. 100-103 т. 2), что свидетельствует о способе проникновения подсудимого в мастерскую.

Заключения экспертов научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В протоколе явки с повинной от 14.02.2017 (т. 2 л.д. 13-14) ФИО1 собственноручно указал о том, что в начале февраля 2017 года в ночное время суток он при помощи отвертки, монтировки и кусачек взломал запирающее устройство на входной двери и проник в здание мастерской, откуда похитил тепловую пушку, набор гаечных головок, пропановый редуктор, провода от сварочного аппарата, светильник переноску.

Явку с повинной подсудимый сделал в 9 часов 45 минут до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, что подтверждается протоколом задержания, составленного в 19 часов 30 минут 14.02.2017 (л.д. 36-38). До этого сообщения следствие не располагало данными о совершенном преступлении.

Похищенное имущество ФИО1 перевозил на собственном автомобиле марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 238 т. 2), протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 (л.д. 166-169, т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 (л.д. 19-27 т. 2) установлено, что похищенное имущество ФИО1 хранил у себя в гараже, расположенном на <адрес>, в ходе осмотра гаража он добровольно выдал тепловую пушку, набор гаечных ключей, кусачки усиленные (рычажные ножницы).

Кроме того в гараже у ФИО1 были обнаружены, осмотрены и изъяты плоскогубцы, гаечный ключ, отвертка, монтировка и темные матерчатые перчатки, с помощью которых он проник в мастерскую, что подтверждается протоколом выемки от 15.04.2017 (л.д. 149-154 т. 2).

Согласно протокола осмотра предметов от 19.04.2017 (л.д. 172-180 т. 2) установлено, что обнаруженные в гараже ФИО1 дизельная тепловая пушка и набор гаечных ключей принадлежит ЗАО имени Кирова, кражу данных предметов он осуществлял с помощью рычажных ножниц, которыми он перекусил металлический крючок, запиравший входную дверь мастерской изнутри.

Вышеуказанные предметы и автомобиль ВАЗ 21124 признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 155-156, л.д. 170-171).

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 459 от 06.04.2017 года у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>

Заключение экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного обследования подсудимого и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своем психическом статусе. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы считает, что подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное и признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям совершенных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие событий совершенных ФИО1 преступлений, и виновность подсудимого в их совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ЗАО имени Кирова 03 августа 2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества;

- по факту хищения у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ЗАО имени Кирова 04 февраля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 действовал незаконно тайно, при этом изъяв не принадлежащее ему имущество, причинил собственникам материальный ущерб.

Подсудимый данные преступления совершал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевших помимо их воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды.

Мотивом совершенных преступлений явилось незаконное получение чужого имущества для его дальнейшей продажи и расходования полученных денежных средств для приобретения продуктов питания и спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, направлены против собственности граждан, а так же личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал место сокрытия похищенного, место нахождения орудий и предметов преступлений, добровольно их выдал); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется ТСЖ «Амур №3» и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району удовлетворительно (л.д. 197, л.д. 202 т. 2), ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу, штраф не уплачен (л.д. 200 т. 2). Холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому в виде обязательных работ, суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него трудоспособности, отсутствие постоянного и основного места работы, его постоянное проживание по месту регистрации (л.д. 198 т. 2).

Поскольку ФИО1 совершил три умышленных самостоятельно квалифицированных преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому ФИО1, следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 36-38, 50, 52-53 т.1), в течение двух дней в период с 14.02.2017 по 15.02.2017 включительно, что будет соответствовать 16 часам обязательных работ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № - подлежит возвратить законному владельцу ФИО1;

- дизельная тепловая пушка «Ресанта ТДП-30 000», набор гаечных головок «Форс 108 41082 Р-5» - подлежит возвратить законному владельцу ЗАО имени Кирова в лице представителя ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- фрагменты клеммы, плоскогубцы, отвертка, монтировка, гаечный ключ, темные матерчатые перчатки, рычажные ножницы и металлический крючок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств подлежит уничтожить как орудия и предметы преступлений,

- следы рук, следы ткани, фрагмент провода, находившихся в бумажном конверте в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должны храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (оплата вознаграждения защитнику Денисенко О.Н., участвовавшей в деле по назначению суда в размере - 3920,00 руб.), должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он группы инвалидности не имеет, трудоспособен, по состоянию здоровья может трудиться.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 03.08.2016) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 03.02.2017) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 04.02.2017) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время его задержания в течение двух дней (с 14.02.2017 по 15.02.2017 включительно), что соответствует 16 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу ФИО1; - дизельная тепловая пушка «Ресанта ТДП-30 000», набор гаечных головок «Форс 108 41082 Р-5» - возвратить законному владельцу ЗАО имени Кирова в лице представителя ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- фрагменты клеммы, плоскогубцы, отвертка, монтировка, гаечный ключ, темные матерчатые перчатки, рычажные ножницы и металлический крючок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить как орудия и предметы преступлений в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- следы рук, следы ткани, фрагмент провода, находившихся в бумажном конверте в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: