Приговор № 1-15/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР 1-15/2017

именем Российской Федерации

город Валуйки 24 марта 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при секретарях Пономаревой Ю.Ю., Катасоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО9,

его защитника- адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.05.2011 г. Свердловским райсудом г.Белгорода по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2011 года по отбытию срока наказания;

23.09.2014 г. Валуйским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 18.06.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней, освобожден 28.11.2014 г. по отбытии срока наказания,

27 ноября 2015 года Валуйским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

09 ноября 2016 года Валуйским районным судом по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2015 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года 11 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества. Каждая из краж совершена с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

Утром 19 сентября 2015 года ФИО9 и ФИО1 находились в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. Помогая ФИО1 собирать вещи, ФИО9 увидел в квартире телевизор.

Выйдя из квартиры, ФИО1 закрыл дверь квартиры на ключ, а ключ спрятал под коврик, лежавший около двери. Это увидел ФИО9.

Зная местонахождение ключа от квартиры ФИО2, ФИО9 решил проникнуть в ее квартиру, чтобы похитить оттуда телевизор.

Реализуя данный умысел, 19 сентября 2015 года около 13 часов ФИО9 пришёл к квартире ФИО2 Убедившись, что его никто не видит, ФИО9 взял из-под коврика ключ, открыл им входную дверь и незаконно проник в квартиру ФИО2

После этого ФИО9 похитил из квартиры принадлежащий ФИО2 телевизор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

После совершения преступления ФИО9 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО9 причинил ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, 15 марта 2016 года около 02 часов ночи ФИО9, проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что в квартире, расположенной на первом этаже данного дома, приоткрыто одно из окон.

ФИО9 решил проникнуть через приоткрытое окно в квартиру, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество..

Реализуя этот преступный умысел, ФИО9 убедился, что его никто не видит, отжал металлическую решетку приоткрытого окна и незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО3

Из квартиры ФИО9 похитил следующее имущество ФИО3:

- кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кольцо из золота 585 пробы весом 0,5 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жесткий внешний диск марки 2,5 500 Гб марки <данные изъяты>) стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО9 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО9 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО9 виновным в инкриминируемых деяниях себя признал полностью.

Наряду с этим, вина ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании: оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

В частности, вину ФИО9 в хищении имущества <данные изъяты> подтверждают:

Оглашенные показания обвиняемого ФИО9, из которых следует, что 19 сентября 2015 года он находился у ФИО1 дома по адресу: <адрес>.

ФИО9 помогал ФИО1 собирать вещи, и увидел, что в квартире имеется жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» с коробкой.

Когда ФИО9 и ФИО1 вышли из квартиры, ФИО1 запер входную дверь в квартиру на ключ, а ключ спрятал под коврик около входной двери.

Зная местонахождение ключа, ФИО9 решил похитить из квартиры ФИО2 телевизор.

19 сентября 2015 года около 13 часов он пришел к квартире ФИО2, убедился, что в квартире и на лестничной площадке никого нет.

Затем он достал из-под коврика ключ от входной двери, открыл ключом дверь и зашел в квартиру. В это время его никто не видел. Попав в квартиру, ФИО9 упаковал телевизор в картонную коробку и вышел вместе с телевизором из квартиры, закрыв входную дверь на ключ.

Ключ он снова положил под коврик. Когда он выходил с телевизором, то его никто не видел.

Телевизор ФИО9 продал ФИО4 за <данные изъяты> руб.

К дому ФИО4 ФИО9 вместе с телевизором его отвез ФИО5, с ними также был ФИО6 (т.2, л.д. 194-201).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил правильность оглашенных показаний

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в феврале 2014 года она приобрела телевизор марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Телевизор стоял в зале ее квартиры.

19 сентября 2015 года она была на работе до 13 часов.

Вернувшись домой, она обнаружила, что дверь квартиры была заперта на замок, а ключ от квартиры лежал под ковриком. Когда зашла в квартиру, увидела, что в ней нет вещей ее сына ФИО1., а также телевизора. Отсутствию телевизора она значения не придала, решив, что его забрал сын.

25 сентября 2015 года ФИО1 сообщил ей, что он не забирал телевизор, и рассказал, что во время переезда, когда он закрыл дверь на замок и положил ключ под коврик, то за его действиями наблюдал ФИО9

29 октября 2015 года она написала заявление по факту кражи телевизора в ОМВД России по <данные изъяты>

Вместе с телевизором похитили и упаковочную коробку.

Причиненный ей хищением телевизора ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. (т. 1, л.д. 19-22, т. 2, л.д. 66-68)

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 доказывают, что в сентябре 2015 г. он проживал по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО2 В 2015 году его мать ФИО2 приобрела телевизор марки «<данные изъяты>».

19 сентября 2015 года ФИО1 и ФИО9 находились в квартире ФИО2, собирали вещи для переезда ФИО1 на новое место жительства. Перед тем как уехать, ФИО1 запер входную дверь квартиры на ключ, и положил его под коврик около входной двери на лестничной площадке. В это время ФИО9 находился рядом с ним, и видел, куда он положил ключ.

Впоследствии ему от матери стало известно о том, что у них из квартиры был похищен телевизор. Он сообщил матери о том, что не брал телевизор и о том, что местонахождение ключа было известно ФИО9. (т.2, л.д. 99-101)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что примерно 19 сентября 2015 года они приехали на автомобиле к дому <адрес> и забрали оттуда ФИО9

У ФИО9 с собой был телевизор в картонной коробке.

Они погрузили телевизор в багажник автомобиля, и направились на <адрес>. Там они оставили ФИО9 вместе с телевизором у домовладения супругов ФИО4 (т2 л.д.. 95-97, т. 2 л.д. 79-81)

Свидетель ФИО4 суду подтвердила, что в сентябре 2015 г. она приобрела в у ФИО9 телевизор. Впоследствии узнала, что этот телевизор краденый.

Вину ФИО9 в хищении имущества ФИО2 также подтверждают следующие письменные доказательства:

Заявление ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту пропажи телевизора марки «<данные изъяты> 19 сентября 2015 года по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5)

В протоколе явки с повинной зафиксировано признание ФИО9 в хищении телевизора марки <данные изъяты> адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 25)

06 августа 2016 года ФИО4 добровольно выдала телевизор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который она приобрела у ФИО9, что подтверждает протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 35-36)

Результаты осмотра телевизора внесены в протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 134-138).

На основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств телевизор марки <данные изъяты> был признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 139)

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО9 ФИО1 сообщил, что он не разрешал ФИО9 заходить к нему в квартиру и брать телевизор. Данные показания подозреваемый ФИО9 подтвердил. ( т.2, л.д.. 125-127)

Согласно заключению эксперта № 43, рыночная стоимость с учетом износа телевизора марки <данные изъяты> на 19 сентября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Вину ФИО9 в хищении имущества ФИО3 подтверждают:

Оглашенные показания обвиняемого ФИО9 согласно которым около 02 часов 15 марта 2016 г. он проходил мимо <адрес>. Увидев, что окно, расположенное на первом этаже дома, приоткрыто, ФИО9 решил через окно проникнуть в квартиру и похитить оттуда что-либо ценное.

ФИО9 убедился, что в квартире и на улице рядом с ним никого нет. Затем он залез на подоконник, снял с петель одну из створок металлической решетки. Через приоткрытую створку окна он просунул руку внутрь квартиры, открыл изнутри окно, и проник через него в квартиру.

Перед проникновением в квартиру надел перчатки.

Из стоявшего в квартире серванта он взял сумочку с монетами, жесткий диск, а также 3 золотых кольца. Одно кольцо было с камнем светлого оттенка, два кольца были похожи на обручальные.

С данным имуществом ФИО9 через окно покинул квартиру.

В похищенной им сумочке находилось <данные изъяты> рублей.

Спустя какое-то время он вместе с ФИО7 приехали к ФИО8, и ФИО9 продал ФИО8 кольца за <данные изъяты> руб. Похищенные из квартиры деньги отдал ФИО7 в счет долга. Жесткий диск выбросил. (т.2., л.д. 194-201)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 суду стало известно, что она проживает по адресу: <адрес>.

14 марта 2016 года она уехала на выходные к родителям. Закрыла квартиру, но оставила приоткрытым окно на кухне.

15 марта 2016 года вернулась домой и увидела, что на окне взломана решетка и вторая створка окна открыта. После того как она с сотрудниками полиции вошла в квартиру, то обнаружила, что пропал жесткий диск внешний <данные изъяты> №, приобретенный 09 сентября 2015 года за <данные изъяты> рублей, который лежал на одной из полок стенки, также пропала сумочка светло-коричневого цвета, которая лежала рядом с жестким диском, в сумочке находились денежные средства достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей металлические в сумме около <данные изъяты> рублей. Также были похищены три золотых кольца.

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу ее вещей совершил ФИО9

Ущерб, причиненный ей действиями Федотова составил <данные изъяты> рубля, и является для нее значительным, так как ее доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 63-64)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в середине марта 2016 года около 02 часов ночи он находился около своего дома по адресу: <адрес>.

В это время он увидел как со стороны <адрес> по этой же улице шел ФИО9 державший в руках мешочек. Когда ФИО9 подошел к нему, то бросил мешочек на землю, и раздался звон монет. (т. 2, л.д. 76-78)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что 15 марта 2016 года около 21 часа он ехал на автомобиле и забрал ФИО9 с <адрес>. У ФИО9 с собой был мешочек с монетами. Эти монеты ФИО9 отдал ФИО7 в счет долга, а также для приобретения бензина.

Также ФИО9 сказал, что от покойной бабушки ему достались золотые кольца и он хочет их продать. Чтобы продать кольца, ФИО7 и ФИО9 поехали к ФИО8,

Они поехали по <адрес>, и в районе заправки «<данные изъяты>» он видел, как ФИО9, что-то выкинул в окно. Около 22 часов они приехали к ФИО8 домой, и ФИО9 продал ему кольца за <данные изъяты> руб. О том, что кольца краденые, ФИО9 никому не говорил.

Впоследствии от сотрудников полиции ФИО7 стало известно о том, что ФИО9 совершил кражу из квартиры, и продавал похищенные кольца, деньги отдавал в счет погашения долга. (т.2, л.д. 91-93)

Свидетель ФИО8 показал суду, что примерно 15 марта 2016 года около 22 часов к нему приехали ФИО7 и ФИО9

ФИО9 предложил приобрести у него 3 золотых кольца и сказал ФИО8, что эти кольца принадлежали его покойной бабушке. ФИО8 купил у ФИО9 кольца за <данные изъяты> рублей.

05 августа 2016 года он рассказал сотрудникам полиции о приобретении колец у ФИО9. Тогда ему от сотрудников полиции стало известно о том, что данные кольца были украдены.

Вину ФИО9 в хищении имущества ФИО3 также подтверждают следующие письменные доказательства

Заявление ФИО3, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 45 минут 14 марта 2016 года по 14 часов 30 минут 15 марта 2016 года совершило кражу из ее квартиры по адресу: <адрес> следующих вещей: 3-х золотых колец, внешнего жесткого диска <данные изъяты>, денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 56)

В протоколе явки с повинной зафиксировано признание ФИО9 в хищении имущества из квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32).

При осмотре квартиры по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята оконная металлическая решетка, которая на момент осмотра держалась за одну сторону, а вторая створка висела на замке. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (т. 1, л.д. 64-81).

Согласно с заключению эксперта, стоимость жесткого внешнего диска марки <данные изъяты> марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость кольца из золота 585 пробы с камнем весом 4 грамма стоимостью, как лом драгоценного металла <данные изъяты> рублей, стоимость кольца из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью, как лом драгоценного металла <данные изъяты> рублей, стоимость кольца из золота 585 пробы весом 0,5 грамма стоимостью, как лом драгоценного металла <данные изъяты> рублей. (т.2, л.д. 6-10).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, показания допрошенных лиц подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для оговора и самооговора ФИО9 не установлено.

Поводов усомниться в правильности экспертных заключений не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, научно обоснованы.

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО9 по хищению имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО9 по хищению имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступления с прямым умыслом, т.к. понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

Преступные деяния ФИО9 посягнули на отношения собственности и неприкосновенность жилища..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. Преступные деяния ФИО9 соответствуют степени тяжести, предопределенной для них уголовным законом, т.е. являются тяжкими преступлениями.

При исследовании личности ФИО9 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы от соседей. Живет случайными заработками (т.3, л.д. 5)

Состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 243, т.2).

Совокупность данных о личности ФИО9, его устойчивая склонность к противоправному поведению, обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного соответствует наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что уменьшает общественную опасность его личности.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и более не совершать преступных деяний.

При таких данных, поскольку по делу имеется ряд признанных смягчающими обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания по каждому эпизоду применить правила, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ и определить ФИО9 срок наказания без учета рецидива.

Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2016 года ФИО9 осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Наказание по приговору не отбыто.

При таких данных, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить к назначаемому наказанию наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО9 следует в ИК строгого режима, т.к. он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает возможным не применять по отношению к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным освободить ФИО9 от процессуальных издержек по делу.

Оснований для изменения ФИО9 меры пресечения в виде содержания под стражей нет. Данная мера пресечения подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

-по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) сроком на 1 год,

-по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО3) сроком на 1 год.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2016 года, назначив ФИО9 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 24 марта 2017 г.

Зачесть ФИО9 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2016 года, с 16 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу- телевизор <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОМВД, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО9 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федоровская