Приговор № 1-15/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 11 апреля 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Потемкиной В.В., Бондарева Е.С.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник и Гляденко совершили ряд краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в декабре 2016г. в с. Беленькое Борисовского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

В первых числах декабря 2016 года Солодовник и Гляденко договорились совершить хищение. Для этого они, предварительно взяв с собой сани, около 12 часов пришли к нежилому зданию, принадлежащему ИП ФИО3 №1, расположенному по <адрес>. Через проем в стене подсудимые незаконно проникли внутрь помещения. Находясь в нежилом здании, Солодовник и Гляденко тайно похитили 23 конвейерных ролика для ленточного транспортера, различного диаметра и 2 металлических листа, которые погрузили на сани и с места преступления скрылись, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5767 руб.

12 декабря 2016 года подсудимые вновь решили совершить кражу из указанного нежилого помещения. Около 13 часов того же дня они пришли на <адрес>, где через проем в стене незаконно проникли в нежилое помещения, откуда тайно похитили 24 конвейерных ролика для ленточного транспортера различного диаметра и металлический шкаф, которые погрузили на привезенные с собой сани и с места преступления скрылись, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6130 руб.

Кроме того, Солодовник и Гляденко 13 декабря 2016 года договорились совершить еще одну кражу. Около 14 часов того же дня они пришли к нежилому зданию, принадлежащему ИП ФИО3 №1, расположенному по <адрес>, где незаконно проникли через проем в стене внутрь помещения, откуда тайно похитили конвейерные ролики для ленточного транспортера, различного диаметра в количестве 53 штук и электродвигатель мощностью 2,2 кВт, которые погрузили на сани и с места преступления скрылись, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 12701 руб.

В судебном заседании подсудимые полностью признали вину в инкриминируемых преступлениях. Подтвердили, что по предложению Солодовник (прозвище ФИО15) совершили три кражи из здания бетонно-растворного узла. Каждый раз проникали в помещение через имеющийся в стене проем. Похищенное имущество сдавали в скупку металла. Вырученные деньги делили поровну. Ролики срывали с конвейера подысканным на месте преступления железным прутом и складывали в мешки, найденные там же. С места преступления похищенное увозили на санях.

Кроме признательных показаний вина Солодовник и Гляденко в совершении трех инкриминируемых деяний подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, заявлением о совершенном преступлении и другими доказательствами.

В заявлении, зарегистрированном в ОМВД Борисовского района 14.12.2016г. ФИО3 №1 сообщил о совершенной в период с 1 по 14 декабря 2016 года краже конвейерных роликов, электродвигателя, металлических листов и шкафа из принадлежащего ему помещения - бывшего бетонно-растворного узла, расположенного в с. Беленькое Борисовского района (Т.1 л.д.6).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что 13.12.2016г. он обнаружил в этом помещении разукомплектованный ленточный транспортер, из которого были похищены ролики. Также были похищены два металлических листа, металлический шкаф и электродвигатель. Вблизи здания сотрудниками полиции были обнаружены сани и один мешок с похищенными конвейерными роликами (л.д.183-185).

Допрошенная судом участковый-уполномоченный полиции ФИО7 подтвердил, что в ходе проверки заявления ФИО17 о краже, у скупщика металлолома ФИО18 была обнаружена часть похищенных конвейерных роликов. С её слов, ролики сдал в скупку ФИО16 (Солодовник).

Оставшиеся у ФИО19 ролики, 14.12.2016г. добровольно выданы сотрудникам полиции и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д.16, 57).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 следует, что в первых числах декабря 2016г. ФИО20 продал ей два металлических листа и металлические ролики, а 13.12.2016г. электродвигатель и металлические ролики, которые он привез в мешках на санях (л.д.42-44).

ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 12.12.2016г. приобрел у жителя с. Беленькое ФИО21 ленточные ролики и металлический шкаф, которые тот привез на санях. ФИО22 пояснил, что имущество принадлежит ему (л.д.40-41).

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие части роликов на ленточном транспортере, расположенном в принадлежащем потерпевшему помещении, а вблизи здания обнаружены деревянные сани и мешок с конвейерными роликами (Т. 1 л.д.9-10).

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного подсудимыми имущества: стоимость похищенного в начале декабря 2016 года имущества составила 5767 руб., 12 декабря 2016 года - 6130 руб. и 13 декабря 2016 года - 12701 руб. (Т. 1 л.д. 55-74).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Солодовник и Гляденко в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимых к совершению преступлений.

При квалификации действий Солодовник и Гляденко суд учитывает, что на совершение каждого преступления у подсудимых возникал самостоятельный умысел, который они доводили до конца. Договорившись о совершении кражи, похитив и реализовав имущество в начале декабря 2016 года, Солодовник и Гляденко 12.12.2016г. вновь вступили в преступный сговор, реализовали задуманное, после чего договорились о новой краже и совершили её 13.12.2016г. С учетом изложенного деяния подсудимых не являются длящимся преступлением.

Действия Солодовник суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в начале декабря 2016 года) – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 12 декабря 2016 года) – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 13 декабря 2016 года) – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Гляденко суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в начале декабря 2016 года) – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 12 декабря 2016 года) – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 13 декабря 2016 года) – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Гляденко и Солодовник понимали противоправный характер своих действий, соединенных с тайным изъятием не принадлежащего им имущества, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желали их наступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие их личность.

Солодовник совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности. Не судим. По месту жительства, проживает без регистрации. Характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На учете у врачей нарколога психиатра не состоит. (Т.1 л.д. 201, 203, 204, 211, 212, 220-221, 222-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодовник суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Солодовник будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Гляденко совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности. Не судим. Проживает с супругой и тремя малолетним детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Инвалид третьей группы по общему заболеванию. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На учете у врачей нарколога психиатра не состоит. (Т.1 л.д. 220-221, 222-223, 237, 238, 239, 240, Т.2 л.д.18, 20, 21, 22, 23, 27-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гляденко суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Гляденко будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Солодовнику и Гляденко категории преступлений на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы, с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в начале декабря 2016 года) в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 12 декабря 2016 года) в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 13 декабря 2016 года) в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 2825 руб., с вознаграждением адвокатов, в размере 7840 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в начале декабря 2016 года) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 12 декабря 2016 года) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 13 декабря 2016 года) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 2825 руб., с вознаграждением адвокатов, в размере 7840 рублей.

Вещественные доказательства: конвейерные ролики – оставить у потерпевшего, деревянные сани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко