Приговор № 1-15/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 30 марта 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буковцова А. И.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

В середине сентября 2016 года около 14 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил велосипед торговой марки «Стелс», стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник стоимостью <данные изъяты> рублей, две кастрюли алюминиевые объемом 3 литра общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением для поднадзорного административных ограничений в виде: запрета посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 00 часов до 06 часов. Кроме этого возложена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ФИО1, фактически проживая по адресу: <адрес>, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ было сопряжено с нарушением установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 00 часов до 06 часов, поскольку ФИО1 в первом часу находился возле <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что в сентябре 2016 года в дневное время, зная, что в доме Потерпевший №1 никто не проживает, он со стороны огорода прошел в ее домовладение, толкнул входную дверь в доме, и когда дверь открылась, прошел в дом. Из прихожей дома он похитил велосипед, радиоприемник и две кастрюли, которые спрятал за огородом. Через день он забрал кастрюли и сдал их на скупку металла, велосипед в январе 2017 года выдал следователю, радиоприемник, который оставался рядом с велосипедом, найти не смог.

Также пояснил, что в период отбытия им наказания в виде лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Все обязанности, предусмотренные административным надзором, были ему разъяснены и понятны. Об уголовной ответственности за нарушение административного надзора предупреждался. В 2016 году и начале 2017 года его несколько раз привлекали к административной ответственности за то, что он после 00 часов не находился по месту своего жительства и за появление в общественном месте в состоянии опьянения. С нарушениями он был согласен, постановления не обжаловал.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколами: осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте; заключением экспертизы; вещественными доказательствами.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, как и при каких обстоятельствах, он в сентябре 2016 года похитил велосипед, радиоприемник и две кастрюли, в присутствии понятых указал жилой дом из которого совершил хищение и показал, куда спрятал похищенное имущество (т. 2, л. д. 58-66).

Результаты проверки показаний на месте, проведенной в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, в полной мере согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснил, что в середине сентября 2016 года в дневное время он со стороны огорода проник в домовладение № по <адрес>, где из жилого дома похитил велосипед, радиоприемник и две алюминиевые кастрюли (т. 2, л. <...>).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, а когда вернулась, обнаружила, что входная дверь ее дома по адресу: <адрес>, повреждена, из дома пропали велосипед, радиоприемник и две кастрюли, о чем она сообщила в полицию (т. 1, л. д. 46-48).

Из оглашенных из-за неявки показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине сентября 2016 года ФИО1 интересовался у него, кому можно продать велосипед, а позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил велосипед из <адрес> (т. 1, л. д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в сентябре 2016 года ФИО1 сдал на пункт приема металла две алюминиевые кастрюли, за которые ему заплатили <данные изъяты> рублей (т. 2, л. д. 38-40).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, установлено, что хищение велосипеда, кастрюль и радиоприемника совершено из жилого дома (т. 1, л. д. 5-9).

При осмотре места происшествия – участка местности за огородом домовладения № по <адрес>, проведенном с участием ФИО1, последний выдал похищенный велосипед, который был изъят (т. 1, л. д. 21-24).

Информация о месте нахождения похищенного имущества, которую сообщил ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, не была известна следователю и другим участникам следственного действия, данное обстоятельство могло быть известно только лицу, совершившему преступление.

Результаты осмотров, проведенных в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед осмотрен (т. 1, л. д. 65-67), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т. 1, л. д. 68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость похищенного велосипеда «Стелс» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость радиоприемника – <данные изъяты> рублей, двух алюминиевых кастрюль – <данные изъяты> рублей (т. 1, л. д. 32-36).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, научно обоснованы, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Вина подсудимого в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается показаниями свидетеля, иными письменными документами.

Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по Грайворонскому району как лицо, находящееся под административным надзором. В частности ФИО1 установлен запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 00 часов до 06.00 часов. ФИО1 под роспись предупрежден об ответственности за уклонение и нарушение административного надзора. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в первом часу находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в первом часу он был выявлен вне своего места жительства в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ФИО1 находился на <адрес> в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2, л. д. 45-49).

Из решения Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет и на него возложены следующие ограничения: не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 00-00 часов до 06-00 часов; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (т. 2, л. д. 11-12).

Согласно предписанию № ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 214).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 предупрежден об уклонении и нарушении административного надзора, а также о том, что в случае нарушения установленных судом ограничений он будет привлечен к административной и уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 224-225).

Из материалов об административных правонарушениях следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что он в первом часу находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства (т. 1, л. д. 96-122);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с повторным пребыванием ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства (т. 1, л. д. 148-180);

- постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в общественном месте – возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 83-93).

Решение суда, предписание и подписка, а также материалы об административных правонарушениях приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения имущества и рапорты об обнаружении признаков преступления не могут быть признаны доказательством вины подсудимого по смыслу, придаваемому документам ст. 84 УПК РФ. Они являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела (ст. ст. 141, 143 УПК РФ), а содержащиеся в них сведения подлежали закреплению процессуальным путем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Также находясь вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 00 часов, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, и желал их наступления, о чем свидетельствует самовольное оставление места жительства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №193 от 15 февраля 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л. д. 50-54).

Выводы специалистов и психическое состояние подсудимого не вызывают сомнений у суда. В судебном заседании подсудимый правильно понимал сущность процесса, принимал в нем активное участие, был адекватен и доступен диалогу, на вопросы реагировал правильно, в связи с чем, ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 свидетельствует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. <...>, 80-86, 92-93, 94-96, 97-100, 114, 115).

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он выплачивает алименты и помогает материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, относительно обоих преступлений суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения чужого имущества также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сотрудникам полиции показал участок местности, где он оставил похищенный велосипед, и в указанном им месте велосипед был обнаружен, а также рассказал о том, как распорядился иным похищенным имуществом.

На момент постановления приговора ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено назначение с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания, или без учета правил рецидива, либо наказания ниже нижнего предела. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наряду с этим, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому суд считает избрать в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – велосипед, торговой марки «Стелс», подлежит передаче потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного следствия в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> рублей за 4 дня участия, из расчета <данные изъяты> рублей за один день (т. 2, л. д. 150-151). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу – велосипед торговой марки «Стелс» - передать потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка №, ИНН №, КПП 312301001, КБК 32№, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько