Приговор № 1-132/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 4 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Калмыковой Е.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей Б.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимой <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытое наказание составляет 1 год лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...> около 14 часов ФИО2, находилась в квартире у своей знакомой Б., расположенной по адресу: <...>, и, зная, что у Б. в квартире хранятся денежные средства в кошельке в спальной комнате, решила их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Б. находится в зале квартиры и за ее преступными действиями не наблюдает, ФИО2, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, из женской сумочки, которая находилась в спальной комнате указанной квартиры тайно похитила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 64 000 рублей, принадлежащие Б. После этого ФИО2 с похищенными деньгами скрылась и распорядилась ими своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме 64 000 рублей.

Кроме того, <...> до 20 часов 40 минут ФИО2, являющаяся потребителем наркотических средств, незаконно без цели сбыта хранила наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, массой 0,54 грамма, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой, в своей косметичке, которая находилась в её женской сумочке, до момента задержания сотрудниками полиции.

<...> в 20 часов 40 минут во дворе <...><...> сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <...> ФИО2 была задержана и доставлена в ОМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 53 минут в кабинете <...> ОМВД России по <...> в ходе проведения сотрудниками полиции ОМВД России по <...> личного досмотра ФИО2 в женской сумочке, которая находилась при ней, было обнаружено содержащееся в одном пакетике с клипсой наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, массой 0,54 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно хранила в своей женской сумочке без цели сбыта, для личного употребления.

Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат и его производные, в том числе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), независимо от его количества, является наркотическим средством, и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат и его производных, в том числе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), более 0,25 грамма, является крупным размером.

Подсудимая ФИО2 в суде полностью признала свою вину в хищении денежных средств у Б. и не признала свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

В суде ФИО2 пояснила, что она действительно похитила денежные средства, принадлежащие Б. Она знала о наличии значительной суммы денег у Б., так как видела деньги у Б. <...> в магазине. <...> она находилась в квартире Б. по <...>, и, воспользовалась тем, что Б. не наблюдает за её действиями, зашла в спальню, где из женской сумочки Б. забрала кошелек с деньгами, а затем ушла из квартиры. Часть денег она потратила, а часть денег в сумме 38000 рублей у неё изъяли на следующий день сотрудники полиции.

Наркотические средства она не приобретала и не хранила. Изъятые в ходе досмотра её сумочки пакетики ей не принадлежат, она не знает, кому принадлежат эти пакетики, и не знает, каким образом они оказались в её сумочке.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б. в суде, из которых следует, что ФИО2 с середины <...> ухаживала за ней и проживала у неё в квартире по <...><...>. У неё (Б.) имелись деньги в сумме 64000 рублей, которые хранились в кошельке, находившемся в её женской сумочке в спальной комнате. <...> в магазине «Садко» ФИО2 возможно видела эти деньги. <...> вечером в её квартиру приходил парень, которого ФИО2 называла по имени <...>. <...> она себя плохо чувствовала, к ней приходил врач. ФИО2 тоже сначала была в квартире, а затем ушла. После ухода ФИО2 она обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 64000 рублей. Поскольку ФИО2 не появлялась <...>, обсудив ситуацию с её матерью Я., <...> она обратилась в полицию. Сотрудники полиции прибыли к ней домой, она написала заявление и все рассказала. Этим же вечером она узнала, что ФИО2 задержали с деньгами.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что <...> ей позвонила знакомая Б. и сообщила, что после ухода из квартиры её дочери ФИО2 она обнаружила пропажу денег в сумме 64000 рублей. Дочь Е. не отвечала на звонки. Они с Б. боялись, что с Е. может что-то случиться и решили обратиться в полицию. Потом она узнала от Б., что её дочь задержали с деньгами в сумме 38000 рублей. Позднее она сама возместила Б. 26000 рублей.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ш. в суде, из которых следует, что <...>, еще до получения сообщения от дежурного по ОМВД России по <...> о хищении денег у Б., он видел у ФИО2 значительную сумму денег в кошельке в тот момент, когда она сама продемонстрировала содержимое сумочки в здании по <...>. Он тогда был с Н.. Он не обыскивал ФИО4 и её сумочку. Среди тех вещей, которые ФИО4 сама выложила, ничего подозрительного не было. Затем в общежитие пришел М. и они вместе ушли. Позже после получения сообщения от дежурного о краже денег у Б., они с сотрудниками полиции Н., Р. и Е. задержали ФИО4 во дворе дома по <...>, доставили в ОМВД России по <...>, где в ходе досмотра сумочки были обнаружены и изъяты деньги в сумме около 38000 рублей и два полимерных пакетика с клипсой, завернутых в красную изоленту. ФИО4 пояснила, что пакетики не её, но потом сказала, что в пакетиках наркотики «Спайс» и «Скорость».

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Е. в суде, из которых следует, что <...> он вместе с сотрудниками полиции Ш., Н., Р. участвовал при задержании ФИО4, которая подозревалась в совершении кражи крупной суммы денег, во дворе дома по <...>. У ФИО4 на плече была женская сумочка. В ходе задержания никто ничего ФИО4 в сумочку не подбрасывал. Потом ФИО4 отвезли в отдел.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 123), из которых следует, что <...> вечером он вместе с сотрудниками полиции Ш., Е. и Р., получив сообщению дежурного о совершении кражи денег, в которой подозревалась ФИО4, осуществили задержание ФИО4 во дворе <...>. У ФИО4 на плече была женская сумочка. После задержания ФИО4 доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля М. в суде в той части, из которой следует, что он знает ФИО4 с <...>. В начале <...> по приглашению ФИО4 он приходил в квартиру, расположенную на 1 этаже по <...>. ФИО4 вела себя в этой квартире, как дома. На следующий день ФИО4 давала ему деньги. Позже в этот же день после звонка сотрудника полиции, он забрал ФИО4 из общежития по <...>. Через некоторое время он видел, как ФИО4 задержали сотрудники полиции во дворе <...>.

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 151-153), согласно которым <...> он приходил в гости к ФИО2 в квартиру по <...>. <...> ФИО4 днем была у него дома и дала ему деньги в сумме 3500 рублей, три купюры по 1000 рублей и одну купюру по 500 рублей. В этот же день вечером он встретил ФИО4, которая сообщила, что у неё есть 38000 рублей, которые она взяла в долг у бабули. Позже во дворе дома по <...> ФИО4 задержали.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 131-132), из которых следует, что <...> в здании полиции она в присутствии двух понятых проводила досмотр женской сумочки ФИО2, в ходе которого был обнаружен кошелек с деньгами в сумме 38010 рублей, 38 купюр по 1000 рублей и одна купюра по 10 рублей, внутри косметички были обнаружены два пакетика с клипсой, завернутые в изоленту. Внутри одного пакетика было порошкообразное вещество, внутри второго пакетика – вещество растительного происхождения. ФИО4 сказала, что это наркотики «Скорость» и «Спайс». Эти предметы были изъяты и упакованы.

Показаниями свидетеля П. в суде, из которых следует, что <...> после 21 часа в кабинете, расположенном на втором этаже здания отдела полиции, вместе со своей знакомой К. они участвовали в качестве понятых при досмотре сумочки, принадлежащей ранее незнакомой ФИО2. В ходе досмотра были обнаружены деньги в общей сумме, как сейчас помнит, более 30000 рублей, два полиэтиленовых пакетика с веществом, в одном пакетике было порошкообразное вещество, в другом – растительное вещество, также была ключница с ключами. ФИО4 пояснила, что пакетики не её, но не заявляла, что пакетики ей подбросили. Эти предметы были упакованы, они расписались.

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 128-129), из которых следует, что <...> около 21 часа в кабинете, расположенном на втором этаже здания отдела полиции, вместе со своей знакомой П. они участвовали в качестве понятых при досмотре женской сумочки, принадлежащей ранее незнакомой ФИО2. В ходе досмотра сумочки были обнаружены деньги в общей сумме 38010 рублей, 38 купюр по 1000 рублей и одна купюра по 10 рублей, завернутые в красную изоленту два полиэтиленовых пакетика с веществом, в одном пакетике было порошкообразное вещество, в другом – вещество растительного происхождения. ФИО4 пояснила, что пакетики не её, но сказала, что это наркотики, один «Спайс», второй «Скорость». Все было упаковано в бумажные пакеты и составлен протокол, в котором они расписались.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...> Е. о том, что <...> в 19 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по <...> по телефону сообщила Я., проживающая по <...> о том, что у Б., проживающей по <...>, пропали деньги (т. 1 л.д. 3).

Заявлением Б., в котором она просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <...> по <...>, находясь в её квартире <...>, тайно похитило из её сумочки деньги в сумме 64 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия была осмотрена <...>, расположенная на 1 этаже 5 этажного <...>, где в спальной комнате справой стороны от входа стоит тумба, на которой лежит женская сумочка черного цвета с 2 ручками, из которой, со слов Б., был похищен кошелек с деньгами в сумме 64 000 рублей (т.1 л.д. 5-12).

Актом досмотра от <...>, согласно которому в кабинете <...> ОМВД России по <...> в присутствии двух понятых П. и К. был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из сумочки, которая находилась при ФИО2, были изъяты сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находились полимерный пакетик с клипсой, содержащий вещество растительного происхождения, полимерный пакетик с клипсой, содержащий порошкообразное вещество, билеты банка России купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 38 штук, одна купюра достоинством 10 рублей, связка ключей в количестве 5 штук, брелок в виде «Ангела», женский кошелек коричневого цвета. ФИО2 пояснила, что в полимерных пакетиках находится наркотическое вещество «Спайс» и «Скорость» (т.1 л.д. 19-21).

Протоколом выемки от <...> (т.1 л.д. 57-60), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и (т.1 л.д. 104-106), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.107), согласно которым в кабинете <...> ОМВД России по <...> у потерпевшей Б. был изъят документ «Справка о состоянии вклада Б.», содержащий сведения о снятии с вклада <...> денег в сумме 101102,20 рублей, которая осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Протоколом выемки от <...> с фототаблицей (т.1 л.д. 136-139), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 140-149), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 150), согласно которым у свидетеля оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <...> Ш. был изъят 1 оптический диск DVD-R стандартного размера, содержащий видеозапись досмотра женской сумочки ФИО2 <...>, который был просмотрен с изготовлением фотоиллюстраций, и приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

По ходатайству подсудимой ФИО2 данный диск был просмотрен в судебном заседании, из имеющихся видеозаписей видно, что досмотр сумочки ФИО2 проводился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии её самой и двух понятых. В ходе досмотра в сумочке обнаружен кошелек с деньгами в сумме 38010 рублей, 38 купюр по 1000 рублей и 1 купюра по 10 рублей. В косметичке, находившейся в сумочке, обнаружен сверток из изоленты красного цвета, при разворачивании изоленты обнаружены два полимерных пакетика с клипсой, в одном пакетике порошкообразное вещество светлого цвета, в другом – вещество растительного происхождения.

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 108-109), согласно которому потерпевшая Б. опознала среди представленных предметов свой кошелек коричневого цвета, из кожзаменителя, с боковым кармашком, который ранее был изъят в ходе досмотра сумочки ФИО2

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 110-111), согласно которому в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены кошелек прямоугольной формы, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, а также кожаный чехол с пятью ключами с брелоком в виде «Ангела», изъятые ранее в ходе досмотра сумочки ФИО2 Данный чехол с ключами и брелоком признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Б. (т.1 л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 98-100), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 101), постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 102), распиской Б. от <...> (т.1 л.д. 103), согласно которым были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Б. денежные средства в общей сумме 38010 рублей, 38 купюр по 1000 рублей и 1 купюра по 10 рублей.

Справкой об исследовании <...> от <...> (т.1 л.д. 23), согласно которой представленное порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,54 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, возвращается 0,52 грамма вещества в упаковке (один бумажный пакет), опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <...>.

Растительное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, изъятом у ФИО2 массой 0,28 гр. на момент исследования, психотропным веществом не является (т.1 л.д.23).

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество в одном полимерном пакетике, содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,52 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества, возвращается 0,50 грамма вещества (т.1 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д. 115-119), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 120), согласно которым были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, и один пакетик с клипсой с растительным веществом, не являющимся наркотическим средством. Наркотическое средство в одном полимерном пакетике с клипсой приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По ходатайству подсудимой ФИО2 в суде были осмотрены находившиеся в упакованном бумажном пакете полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, и один полимерный пакетики с клипсой с растительным веществом.

Подсудимая ФИО2 в суде пояснила, что именно эти пакетики в ходе досмотра были обнаружены в её косметичке и изъяты.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, согласно которому ФИО2 на момент прохождения медицинского освидетельствования находилась в состоянии наркотического опьянения, обнаружены производные N-метилэфедрон (т.1 л.д.187).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми и принимаются.

Показания подсудимой ФИО2 в суде о том, что наркотики ей не принадлежат, она не знает, кому принадлежат обнаруженные в её сумочке пакетики, она не знает, как оказались эти пакетики в её сумочке, показания свидетеля М. о том, что у ФИО4 не было наркотиков <...>, если бы они были у неё, то она ему обязательно бы сказала, показания свидетеля Я. в суде о том, что раз её дочь ФИО2 говорит, что наркотики не её, значит они действительно не её, расцениваются судом как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а свидетелей М. и Я. - помочь в этом ФИО2 в силу приятельских и близких родственных отношений. Эти показания признаются судом недостоверными и не принимаются, они полностью опровергаются другими исследованными доказательствами.

Так, из исследованных в суде показаний свидетелей Ш., О., П., К., акта досмотра ФИО4 и её сумочки, видеозаписи досмотра следует, что полимерный пакетик с наркотиком был обнаружен именно в косметичке, находившейся в сумочке, принадлежащей ФИО2 ФИО2 в ходе досмотра не заявляла, что эти пакетики ей подкинули сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Ш. и Е. в суде следует, что сотрудники полиции ничего не подкидывали в сумку ФИО4. Из показаний свидетеля Н. также не следует, что сотрудники полиции что-то подкидывали ФИО4. Согласно показаниям свидетеля Ш., он не досматривал сумочку ФИО4 в общежитии по <...>.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет неприязненных отношений к ФИО2, а, следовательно, нет причин для её оговора и для фабрикации доказательств, за что установлена уголовная ответственность.

Из показаний самой ФИО2, а также свидетеля Е., видевшего процесс задержания, следует, что они не видели, чтобы сотрудники полиции что-то подкидывали в сумочку ФИО2

Показания потерпевшей Б. о том, что сотрудники полиции спустя непродолжительное время уже около 22 часов сообщили о том, что ФИО2 задержана с деньгами, сообщили точную сумму, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в хранении наркотиков. Как видно из акта досмотра, в ходе которого в сумочке ФИО2 были обнаружены и изъяты деньги, досмотр был уже закончен в 21 час 53 минуты.

Показания свидетелей М. и Я. о том, что у ФИО2 не могло быть наркотиков, являются лишь их предположениями, поскольку они не находились постоянно вместе с ФИО2 и не могли контролировать её действия.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 обвинение в «незаконном приобретении» наркотических средств в крупном размере, как видно из обвинительного заключения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были установлены необходимые элементы объективной стороны вменяемого ФИО2 незаконного приобретения наркотических средств - время, место и способ совершения преступления.

Однако, такое изменение обвинения, вызванное неустановлением всех обстоятельств приобретения наркотиков ФИО2, не свидетельствует о её невиновности в незаконном хранении наркотического средства, которое было обнаружено в её сумочке и изъято.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, являются неубедительными. Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в незаконном хранении наркотиков в крупном размере, которые были обнаружены в её сумочке и изъяты. Сведений о том, что данные наркотики ей подбросили сотрудники полиции или другие лица в суд не представлено.

Согласно информации ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 185 т. 1), ФИО2 <...>. Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы <...> от <...> (л.д. 92-95 т. 1), ФИО2 <...>

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества Б. <...> - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств <...> – по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой своей вины по факту хищения имущества Б., возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Б., мнение потерпевшей Б., не просившей о назначении строгого наказания, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО2 <...>.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Устное заявление потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ такое прекращение допустимо лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, к которым ФИО2 не относится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её близких родственников, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, составляющего 1 год лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Б., преступление от <...>) – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <...>) – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание – 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое по указанному приговору наказание к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с <...>.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период ее содержания под стражей с <...> по <...>, а также с <...> по <...>.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 38010 рублей, кожаный чехол коричневого цвета с 5 ключами с брелоком в виде ангела, кошелек коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей Б., оставить в пользовании и распоряжении Б., справку о состоянии вклада Б., оптический диск с видеозаписью «Досмотр женской сумочки 05 января 207 года», хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле, пакетик с клипсой, содержащий наркотическое средство, массой 0,50 грамма после проведения экспертизы, пакетики с веществом растительного происхождения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кумертау, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

<...>