Приговор № 1-132/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-132/2017

№1-132/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 12 декабря 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шакирова А.И.,,

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1 С.Ф.,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 21 октября 2017 года примерно в 21 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: РБ, г. ФИО3, <адрес>, умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея соответствующего разрешения законного владельца, взял с кармана брюк у спящего Свидетель №2 ключи от автомобиля марки № г/н №, принадлежащего ФИО1 С.Ф. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки № г/н №, припаркованному возле <адрес> г. ФИО3, открыл дверь автомобиля, сел за руль, при помощи ключа зажигания завел двигатель, включил передачу, чем привел автомобиль в движение и примерно в 21 час. 20 мин. 21 октября 2017 года поехал на указанном автомобиле к себе домой по адресу: РБ, г. ФИО3, <адрес>, и проезжая возле <адрес> г. ФИО3, не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Тем самым ФИО4 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки № г/н №, принадлежащим ФИО1 С.Ф.

Кроме того, ФИО4 21 октября 2017 года примерно в 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 27 апреля 2016 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно управлял автомобилем марки № г/н №, и напротив <адрес> г. ФИО3 РБ не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего 21 октября 2017 года примерно в 21 час. 40 мин. напротив <адрес> г. ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при измерении анализатором типа «<данные изъяты>» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 составило 1,105 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ с поправками, внесенными ФЗ от 23.07.2013 года 196-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник – адвокат Гилязева Э.Д., государственный обвинитель Шакиров А.И. и потерпевшая ФИО1 С.Ф. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что по данному уголовному делу с согласия ФИО4 проведено дознание в сокращенной форме, а также отсутствие возражений сторон защиты и обвинения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил достоверность установленных в ходе предварительного расследования и изложенных в обвинении обстоятельств, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 21 октября 2017 года примерно в послеобеденное время его к себе домой в гости пригласил Свидетель №2, и сказал, что у него дома находится Свидетель №6. Далее он (ФИО5) поехал на такси к ФИО10 домой по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Доехав до указанного адреса, на стоянке увидел автомобиль марки Лада Приора белого цвета с г.р.з. С 652 УМ 102 RUS, который принадлежит ФИО1. ФИО6 стояла напротив второго подъезда передом к нему. Зайдя к Свидетель №2, он увидел Свидетель №6, они поздоровались и втроем начали распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №6 передал свои ключи от автомобиля Свидетель №2 и попросил, чтобы он их ему не давал, ФИО10 убрал ключи от машины в правый карман джинсовых брюк. ФИО1 к ФИО10 пришли их общие друзья Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО29 и Свидетель №8. Во время распития спиртного ФИО10 и ФИО12 сильно опьянели, ушли на кухню и уснули прямо на полу. Далее он (ФИО5), также сильно опьянев, захотел поехать домой. Денег на такси у него не было, и он вспомнил, что Свидетель №6 свои ключи от автомобиля отдал Свидетель №2, который убрал их в свой карман, и у него возникло желание угнать данный автомобиль для того, чтобы поехать на нем домой. ФИО1 он подошел к спящему на полу кухни ФИО10 и, просунув левую руку в его правый карман джинсовых брюк, вытащил из кармана ключи от автомобиля. После, примерно в 21 час 15 минут, он всем сказал, что пойдет на улицу покурить и вышел на улицу. В это время ФИО10 и ФИО12 уже проснулись. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю марки № рус. белого цвета, которая принадлежит Свидетель №6, и при помощи ключа открыл переднюю левую водительскую дверь и сел за руль автомобиля. Далее он при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, поставив на первую передачу, привел его в движение, и выехал со двора в сторону центра. Он проехал через железнодорожный переезд, после чего свернул на <адрес> г.ФИО3. Когда он ехал по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на стоянке у магазина. Далее автомобиль <данные изъяты>, на котором он ехал, по инерции проехал еще метров 200 и остановился на круговом движении напротив <адрес> к нему подошел парень по имени Свидетель №4 и сказал, что он совершил ДТП. Затем через некоторое время приехали сотрудники ДПС и начали разбираться в произошедшем. Ранее да данном автомобиле Лада Приора он с разрешения Свидетель №6 в его присутствии уже ездил за рулем, примерно в конце сентября 2017 года, но когда они распивали спиртные напитки, с Свидетель №6 какого-либо разговора по поводу автомобиля не было. Взял его без разрешения. Кроме того, указал, что в апреле 2016 года мировым судьей г.ФИО3 лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде 18 месяцев лишения свободы с административным штрафом в размере 30000 рублей, решение суда он не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД после судебного решения. 21 октября 2017 года примерно в 21 час 40 минут после того, как он на угнанном автомобиле совершил ДТП, сотрудники полиции с его согласия его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Свою вину в том, что он угнал автомобиль марки № рус., а также в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>., принадлежащим Свидетель №6, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, умысла на хищение данного автомобиля у него не было.

Потерпевшая ФИО1 С.Ф. в судебном заседании также ходатайствовала об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО30, свекровью и свекром, а также с сыном Свидетель №6. В июле 2016 года они с супругом для своего сына купили автомобиль марки Лада №. Автомобиль зарегистрирован на неё, но пользовался им сын ФИО12. В страховой полис был выписан 18.07.2017 года, ограничен кругом лиц. В ОСАГО были вписаны ее супруг, сын ФИО12 и его девушка ФИО31. 21 октября 2017 года вечером ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ее автомобиль попал в ДТП. Далее она поехала в г.ФИО3 и уже от сына узнала, что ее автомобиль угнал его знакомый по имени ФИО2, который по <адрес> совершил ДТП. При каких обстоятельствах ФИО2 совершил угон автомобиля, она у ФИО12 не спрашивала. Автомобиль в июле 2016 года они приобрели в г.Нефтекамск за 500 000 рублей (л.д.46-47).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 С.Ф. заявила исковые требования о возмещении ФИО4 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 600 рублей. Пояснила, что услуги оценщика в сумме 3000 рублей оплатил ФИО4, а также передал ей для оплаты услуг эвакуатора 10 000 рублей. Просит суд определить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, чтобы он смог произвести ремонт её автомобиля.

Подсудимый ФИО4 заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Кроме личного признания вины подсудимым, показаний потерпевшей, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО1 С.Ф., зарегистрированным в КУСП № от 21 октября 2017 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки Лада № (л.д.5);

- протоколом явки с повинной от 23.10.2017 года, зарегистрированныйм в КУСП за №, согласно которому ФИО4 добровольно сообщает о совершенном им 21 октября 2017 года угоне автомобиля марки №. (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года, согласно которому дознавателем ОД лейтенантом полиции ФИО17 осмотрен автомобиль марки №, который на момент осмотра находился напротив <адрес> г.ФИО3 (л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017 года, согласно которому дознавателем ОД лейтенантом полиции ФИО17 осмотрена стоянка, расположенная напротив <адрес> г.ФИО3 (л.д.23-25);

- оглашенными в соответствии со ст. 281УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 21 октября 2017 года примерно в послеобеденное время на такси поехал в ости к Свидетель №2 по приглашению последнего по случаю того, что приобрел квартиру. Приехав к Свидетель №2 по адресу: г.ФИО3, <адрес>, увидел, что у него дома находятся его друзья Свидетель №6 и ФИО2. Они сидели в зальной комнате и распивали спиртное, он (Свидетель №1) присоединился к ним, и вместе продолжили распивать спиртное, пили водку. Далее друг за другом пришли Свидетель №7, Свидетель №8, далее после пришел Свидетель №3. Они также присоединились к ним и начали распивать спиртное. Они общались и договорились, что примерно в 23 часа на такси поедут в диско-бар «<данные изъяты>». ФИО1 и Свидетель №2 сильно опьянели и ушли на кухню, где уснули прямо на полу. Через какое-то время проснулись и продолжили распивать спиртное. После того, как они проснулись, ФИО2 примерно в 22 часа вышел на улицу покурить. Через пару минут Свидетель №3 и Свидетель №7 вышли курить на балкон и, вернувшись, сказали, что напротив второго подъезда нет автомобиля марки Лада Приора с г.р.з. С652УМ/102, принадлежащего Свидетель №6. ФИО12 начал искать ключи от автомобиля, но нигде их не нашел. Затем вспомнил, что ключи отдал Свидетель №2, ФИО10 поискал в своих карманах ключи и сказал, что когда он спал, кто-то из его кармана взял ключи. Они сразу же догадались, что ключи взял ФИО2 и угнал автомобиль. После чего Свидетель №7 и Свидетель №3 оделись и вышли на улицу. В это время перед подъездом стоял автомобиль такси, какой именно модели, он не помнит. Свидетель №7 и ФИО11 сели в такси и уехали искать ФИО2. После того, как они уехали, через минут 10-15 позвонил Свидетель №7 и сказал, что они нашли автомобиль по <адрес> г.ФИО3 и что машина разбита. ФИО1 он, Свидетель №6, Свидетель №2 вызвали такси и на <адрес> кругового движения напротив <адрес>, принадлежащий Свидетель №6. Там же находились сотрудники полиции. Во время даст покататься свой автомобиль ФИО2, не было. И на данном автомобиле в тот вечер они никуда не собирались ехать. Как ему известно, Свидетель №6 разрешения ФИО26 брать его автомобиль не давал, и ФИО2 не просил у ФИО12 автомобиль, чтобы куда - либо съездить (л.д.48-50)

- аналогичными, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 Р.Р., Свидетель №7, Свидетель №8, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли спиртное в гостях у Свидетель №2, дома у которого также находился ФИО2. Сильно опьянев, Свидетель №2 и ФИО1 уснули. Примерно в 22 часа ФИО26 вышел на улицу курить, после чего было обнаружено отсутствие на стоянке автомобиля ФИО1. Автомобиль был найден Свидетель №7 и Свидетель №3 на <адрес>, куда также направились ФИО1 и Свидетель №1. Было установлено, что ФИО26, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда он спал, из его кармана кто-то вытащил ключи, а свидетель ФИО1 сообщил, что указанный автомобиль приобрели его родители за 500 000 рублей (л.д.51-53, 54-56, 63-65, 66-68, 69-71);

- оглашенными в соответствии со ст. 281УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора с г.р.з. У623КВ116 RUS, 2010 года выпуска, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он на своем автомобиле поехал в магазин «Монетка» за продуктами, автомобиль припарковал напротив магазина, где был примерно около 10 минут и выйдя из которого, увидел, что со стороны средней школы № по парковочной части движется автомобиль марки Лада Приора. Данный автомобиль со скоростью протаранил стоящий также на стоянке автомобиль Рено Логан, который отбросило на его автомобиль (Лада), в результате чего на его автомобиле помялось заднее правое крыло и задняя дверь. А автомобиль марки Лада Приора белого цвета, еще проехав около 100 метров, остановился. ФИО1 он подошел к данному автомобилю и в это время из-за руля вышел молодой парень, которого он ранее знал, его зовут ФИО2. По нему было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его качало и от него исходил сильный запах алкоголя. Он ему пояснил, что он (ФИО26) совершил ДТП, на что последний извинился. ФИО1, через некоторое время, приехали сотрудники полиции и начали разбираться в произошедшем. Оказалось, что ФИО2 данный автомобиль марки Лада Приора белого цвета с г.р.з. С652 УМ 102 рус. угнал (л.д.57-59);

- оглашенными в соответствии со ст. 281УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что у ее супруга в собственности имеется автомобиль марки Рено Логан бежевого цвета, 2012 года выпуска с г.р.з. Т843 ТТ 102 RUS. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут она поехала на автомобиле, принадлежащем ее супругу, в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Автомобиль она припарковала напротив магазина. При выходе из магазина она услышала сильный шум от удара, который исходил с улицы. Выйдя из магазина, она обнаружила, что у ее автомобиля разбита задняя часть, и он стоит впритык к автомобилю <данные изъяты> черного цвета. Возле автомобиля Лада Приора стоял хозяин автомобиля, которого она знает, его зовут Свидетель №4. Он ей сказал, что автомобиль Лада?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ъ?????????????????????????????Й?Й????????????????????Й?Й??????ъ????????????????ъ???????????????????????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤?????????????????????????????????????????????????Є?????????????????????????????????°?°?????????????????????????????????$??$????????????$??$??????????????????????¤????????????????????????????????????µ?µ? ???????????

- оглашенными в соответствии со ст. 281УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО13 Э.С., который показал, что он проходит службу в ОМВД России по Янаульскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного капитана полиции ФИО18 поступило сообщение о том, что возле <адрес> г.ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> совершил ДТП. После чего ими был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки № RUS по <адрес> г.ФИО3, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованные возле <адрес> г.ФИО3 автомобили марки №. На момент их прибытия на место происшествия автомобиль марки № находился у кругового движения <адрес> г.ФИО3. Рядом с автомобилем находился ФИО4, а также хозяева автомобилей марки <данные изъяты>, которые указали на ФИО4 и пояснили, что это он находился за рулем автомобиля марки Лада 217050 с г.р.з. С652УМ/102 RUS. Далее они попросили ФИО4 присесть в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он попросил у ФИО4 документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. По ФИО4 было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, изо рта исходил сильный запах алкоголя, и ФИО5 сам пояснил, что он выпил водку. После чего им было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился и в служебном автомобиле ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01М». В результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 1,105 миллиграмм на литр. С результатом освидетельствования ФИО4 без какого-либо на него давления согласился. При проверке по базе данных, выяснилось, что в 2016 году ФИО4 уже был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После составления процессуальных документов на такси приехал парень, который представился Свидетель №6 и пояснил, что ФИО4 угнал его автомобиль марки <данные изъяты>. После чего приехала следственно-оперативная группа и начала разбираться в произошедшем. Во время освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка на видеокамеру «Sony». И данная видеозапись находится при нем, и он желает передать ее для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.72-74).

- аналогичными, оглашенными в соответствии со ст. 281УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №10 (л.д.75-77);

-протоколом осмотра предметов от 29.10.2017 года, согласно которому:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 октября 2017 года - документ исполнен на 1 бланке строгой отчетности розового цвета, формата А-4. Протокол составлен ФИО3 Э.С. Данный протокол информирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> г.ФИО3 Э.С., в связи с тем, что у него имелись достаточные данные полагать, что ФИО2, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил от управления транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки №. Снизу документа имеются подпись ФИО3 Э.С. и водителя ФИО4 Снизу документа имеется запись «Велась видео- и аудиозапись». Каких-либо исправлений и помарок в документе не имеется;

бумажный носитель прибора Алкотектор «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 14,5 см. данный документ информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут при освидетельствовании ФИО4 результат составил 1,105 мг./л. В документе в имеются подписи ФИО4 и ФИО3 Э.С. Имеется запись «Велась видео- и аудиозапись». В документе каких-либо исправлений и помарок не имеется;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2017 года <адрес> исполнен на одном бланке строгой отчетности желтого цвета. Данный документ заполнен шариковой ручкой синего цвета и информирует о том, что ФИО3 Э.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: г.ФИО3, <адрес>. В графе «результат освидетельствования» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «установлено состояние алкогольного опьянения». В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «согласен» и имеется подпись ФИО4 Также ниже имеется подпись должностного лица ФИО3 Э.С. и указано, что ФИО4 копию акта получил. Имеется запись «Велась видео- и аудиозапись». Каких-либо исправлений и помарок в документе не имеется (л.д.82-87);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки № (л.д.88-93);

-протоколом осмотра видеозаписи от 29.10.2017 года, согласно которому установлено: CD-диск имеет округлую форму, диаметр диска 12 см. Поверхности диска фиолетового цвета. Оборотная сторона серебристого цвета. Каких-либо повреждений на поверхности диска при внешнем осмотре не имеется. Просматривая видеоролик «ФИО4» видно, что запись ведется в салоне служебного автомобиля при искусственном освещении. Просматривая видеоролик видно, с 01 секунды по 41 секунду ФИО3 Э.С. поясняет, что он инспектор ДПС ФИО13 Э.С. и также поясняет, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ год, они находятся напротив <адрес> г.ФИО3, где ими задержан водитель автомобиля марки Лада 217050 с г.р.з. С652УМ 102 RUS под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.ФИО3, <адрес>. С 42 сек. по 54 сек. ФИО3 Э.С. поясняет водителю ФИО7 о том, что будет проводиться освидетельствование и разъясняет ФИО4 порядок прохождения освидетельствования, на что ФИО4 поясняет, что он знает порядок прохождения освидетельствования и что он уже не в первый раз проходит освидетельствование. С 55 сек. по 01 мин. 02 сек. ФИО4 дует в трубку алкотектора. С 01 мин. 03 сек. по 05 мин. 29 сек. ФИО3 Э.С. показывает результат освидетельствования, который составил 1,105 мг./л. и спрашивает у ФИО4, согласен ли он с показаниями прибора, на что ФИО4 поясняет, что согласен. С 01мин. 15 сек. по 05 мин.03 сек. ФИО4 смотрит сертификат на прибор. Далее поясняет, что он ехал домой, а машина принадлежит ФИО12. ФИО4 поясняет, что он выпил примерно 0,5 литра водки. В 05 мин. 30 сек. видеозапись закончилась (л.д.96-99);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии своего защитника и двух понятых указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки №, а также место, где он совершил ДТП (л.д.158-165).

Кроме перечисленных выше доказательств, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается:

- информацией о сообщении, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 Э.С. сообщил, что задержан водитель ФИО4, управлявший а/м №, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- рапортом ФИО3 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО4, который управлял а/м Лада № усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.114).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого, данные ими на стадии предварительного расследования, и приведенные письменные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают друг друга. Оснований у ФИО4 для самооговора судом не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных выше недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки приведенных доказательств суд считает доказанными факты неправомерного завладения ФИО4 автомобилем без цели хищения (угона), и управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия, соответственно, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 и 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при производстве дознания он подробно рассказывал о совершенных им преступлениях, нахождение на иждивении сестры-инвалида и племянницы, с которыми он проживает совместно по указанному адресу, состояние здоровья близких родственников ввиду наличия заболеваний, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, мнение потерпевшей о назначении ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характеризующие подсудимого данные, согласно которым ФИО4 трудоустроен, осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрированную в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, работы и военной службы характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о желании возместить причиненный потерпевшей ущерб путем осуществления ремонта автомобиля, суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни семьи ФИО4, мнение потерпевшей, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 73 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное осужденному приговором Янаульского районного суда РБ от 17 августа 2017 года.

Заявленный потерпевшей ФИО1 С.Ф. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 173 ГПК РФ ввиду признания исковых требований ответчиком – подсудимым ФИО4

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четырхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО4 испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в указанные данным органом дни, не менять место жительства без его уведомления, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Возложить контроль за поведением осужденного на Нефтекамский филиал МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 С.Ф. сумму материального ущерба в размере 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Лада 217050 с г.р.з. С652УМ/102 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд РБ. В случае принесения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.Р. Даутова

приговор вступил в законную силу