Приговор № 1-132/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-132/2017

дело № 1-132/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00. час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, похитил путём срывания с шеи последней кулон в виде крестика из золота 585 пробы, принадлежащего ФИО4 №1 Проснувшаяся от данных действий Свидетель №1 обнаружила хищение и попросила ФИО2 вернуть украшение, однако последний, игнорируя просьбы Свидетель №1, продолжил совершение хищения и скрылся с места происшествия. В результате действий ФИО2 ФИО4 №1 причинен ущерб на сумму 2236 руб.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии не признал и показал, что в указанном месте и в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно похитил висевший на шее Свидетель №1 золотой кулон в виде крестика для продажи и приобретения спиртных напитков, однако Свидетель №1 не заметила этого хищения в связи с чем полагает, что его действия не образуют грабёж. В ходе предварительного расследования показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника. Похищенный кулон передал дочери для сдачи в ломбард, ущерб потерпевшему возмещен путём выплаты денежных средств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке предусмотренном п. 1) ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что около 15.00. час. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить крестик на шее Свидетель №1 с целью сдать его и купить еще спиртного. С этой целью он стал тянуть с шеи Свидетель №1 золотой крестик, из-за того, что от верёвки натиралась шея Свидетель №1 проснулась и стала ему кричать «Что ты делаешь?». Он все равно взял и выдернул с верёвки золотой кулон. Слова и просьбы Свидетель №1 не остановили его. Свидетель №1 он не бил, телесных повреждений не наносил и ничем не угрожал, просто открыто похитил у неё с шеи золотой крестик (л.д. 117-119).

Анализ показаний свидетельствует, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, даны в присутствии его защитника, и после разъяснения его прав, в связи с чем суд относит их к достоверным, а показания, данные им в ходе судебного заседания, к недостоверным, как данным с целью смягчить уголовную ответственность.

ФИО4 ФИО4 №1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда, ущерб возмещён.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее проживал совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртной и у него на шее висел золотой кулон в виде крестика. На следующий день Свидетель №1 уехала и вечером в тот же день он обнаружил пропажу своего золотого кулона и в дальнейшем обратился в полицию. Затем он узнал, что Свидетель №1 нашла его кулон и взяла, чтобы он его не потерял и что его у Свидетель №1 похитил ФИО2. (л.д. 50-52).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Свидетель №1 употребляли у него дома спиртное.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Свидетель №5 употребляли у последнего дома спиртное. На следующий день она почувствовала, как кто-то тянет за верёвку на шее и в дальнейшем обнаружила пропажу золотого крестика, принадлежащего ФИО4 №1, который висел на верёвке на её шее. Она чувствовала, что рядом стоит ФИО2 и стала говорить не трогай, его вернуть надо. ФИО2 не отвечал, дальше она испугалась, что он может её ударить.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали дома у Свидетель №5 спиртное она опьянела и уснула. Около 15.00. час. она проснулась от того, что кто-то тянул её за верёвку на шее, т.е. кто-то пытался снять с неё кулон ФИО4 №1 Она открыла глаза и увидела, что ФИО2 снимает с веревки на её шее золотой кулон. Она ему сказала «Что ты делаешь? Это ценная для меня вещь!» ФИО2 снял кулон с верёвки. Она ничего ему не смогла сделать, т.к. была пьяная и испугалась, что А.Н. ударит её и причинит физическую боль. (л.д. 55-57). В ходе судебного заседания Свидетель №1 подтвердила правильность данных показаний.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что является дочерью ФИО2 Последний злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и попросил сдать в ломбард золотой крестик на что она согласилась. В этот же день около 19 час. отец приехал к ней и предал ей золотой крестик, который она ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард за 2125 руб., которые в последующем отдала отцу (л.д. 60-62).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что является матерью ФИО4 №1 В <данные изъяты> купила своему сыну золотой кулон в виде крестика 585 пробы. В конце июня сын ей сообщил, что в середине июня от него ушла Свидетель №1 и в тот же день у него пропал этот золотой кулон (л.д. 68-69).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ломбард «<данные изъяты>», где она работает товароведом, зашла Свидетель №2 и оформила заем под залог золотого кулона в виде крестика на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный золотой кулон как не выкупленный обратно был продан (л.д. 72-74).

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие документы:

-письменное заявление ФИО4 №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица похитившего его золотой кулон (л.д. 8);

-протокол явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. открытого хищения золотого кулона «крестик» путём вырывания с шеи Свидетель №1 (л.д. 12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого произведён осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший ФИО4 №1 (л.д. 15-18);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого произведён осмотр помещения занимаемого ООО ломбард «<данные изъяты>», в ходе производства которого изъята заверенная копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23);

- заверенная копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Свидетель №2 получила заем в ООО ломбард «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под залог кулона из золота 583-586 пробы весом 1,72 г. (л.д. 22);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого произведён осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где произошло хищение (л.д. 25-29);

-справка ювелирной мастерской «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость золотого изделия 583-586 пробы весом 1,72 г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 46);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого подозреваемый Свидетель №2 показал на месте обстоятельства открытого хищения кулона с шеи Свидетель №1 (л.д. 121-125).

В ходе судебного заседания установлено, что Свидетель №1 обнаружила совершение хищения Свидетель №2 и предпринимала меры к пресечению хищения чужого имущества путём высказывания требований прекратить эти противоправные действия, в связи с чем суд квалифицирует действия Свидетель №2 как открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы Свидетель №2 об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, при которых он последовательно сообщал о том, что Свидетель №1 обнаружила совершаемое им хищение, однако несмотря на это он продолжил его совершение.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> Судимости по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.3 ст. 158 УК РФ, и приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 126), мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания (л.д. 204).

Согласно требований ч.2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено ФИО2, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает не возможным применение в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о не назначении строгого наказания, размера ущерба и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание без учёта правил назначения наказаний при рецидиве преступлений в виде обязательных работ.

С учётом того, что ФИО2 признан виновным в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание по совокупности с наказанием назначенным приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, окончательное наказание ФИО2 определить в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в счёт отбытия наказания 148 час. обязательных работ, отбытых по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р. Галяутдинов