Приговор № 1-132/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

№1-132/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО4, потерпевшей К.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***> ранее осужденного приговором Учалинского районного суда РБ от 25.12.2012г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 30.06.2016г.; решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.04.2016г. установлен административный надзор сроком на три года;

ФИО3, <***>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 01.00 час. по 02.00 час., ФИО1 и ФИО3, по предложению последнего, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.И.П., с незаконным проникновением в жилище последней, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении К.И.П., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление в их результате общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя умышленно и противоправно, слаженно и согласовано, из корыстных побуждений, против воли К.И.П., введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Г.В.П., с помощью последней добились от К.И.П. открыть входную дверь, а после чего незаконно проникли в жилище К.И.П. расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в квартире К.И.П., во исполнении преступного умысла, направленное на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, вначале ФИО1 умышленно нанес К.И.П. не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, а после этого ФИО3 умышленно нанес К.И.П. не менее трех ударов руками и ногами по туловищу, верхним конечностям, тем самым причинили последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, туловище, верхних конечностях, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ушиба мягких тканей головы, ушиба локтевого сустава, ушиба грудной клетки и физическую боль. Далее, подавив таким образом волю и возможное сопротивление со стороны потерпевшей К.И.П., ФИО1 и ФИО3, действуя в рамках преступного сговора, совместно из корыстных побуждений открыто похитили со стола в зале: телевизор марки «Samsung» диагональю 81 см стоимостью 7 500 руб., ноутбук марки «Samsung NP300E5Z-A06RU» стоимостью 4 800 руб., планшет марки «Prestigio Multi Pad 4» стоимостью 3 000 руб., планшет марки «Dexp Ursus G170» стоимостью 2 300 руб., мобильный телефон марки «Huawei» не представляющий материальной ценности, мобильный телефон марки «Alcatel onetouch 4024D» стоимостью 1 900 руб., мобильный телефон марки «iPhone 4S» стоимостью 2 100 руб., мобильный телефон марки «Nokia X1-01» стоимостью 600 руб., мобильный телефон марки «Fly DS107D» стоимостью 300 руб., а всего имущества, принадлежащего К.И.П. на общую сумму 22 500 руб., с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями К.И.П. физический вред и значительный существенный материальный ущерб на общую сумму 22 500 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что от ФИО3 ему стало известно о наличии долга К.И.П. перед Г.Б.Ф. в размере 10000 руб. Кроме того, он знал, что К.И.П. торгует наркотиками. В связи с чем, в тот вечер они в ФИО3 решили съездить к К.И.П. и поговорить, чтобы она перестала торговать наркотическими средствами, а также вернула долг Г.Б.Ф.. Они взяли с собой Щ.В., т.к. они не знали адрес К.И.П.. Также взяли С.Т.Д. и Ш.Т.. Когда пришли, И. дома была одна. Он сразу спросил, где она хранит наркотики, но И. все отрицала. В это время ФИО3 первым нанес ей удар. Он также нанес пару ударов по лицу К.И.П., после чего она показала в ванную комнату. Он достал из ванной комнаты наркотики и смыл их в унитаз. Потом он напомнил И. о долге Г.Б.Ф.. Она кивнула головой, дав понять, что признает долг. Они сообщили ей, что они заберут имущество, и пока она не вернет деньги, техника остается у них. На что К.И.П. начала кричать, поэтому они решили ее вывезти за город, и там поговорить. И. сама добровольно вышла из квартиры и села в машину, т.е. активного сопротивления не оказывала. Затем они поехали в сторону д.Юлдашево, где еще раз поговорили с К.И.П. и вернулись в город. За городом они ее не били. Оставили ее возле трассы. Когда уходили из дома К.И.П., он забрал ноутбук и 4 сотовых телефона, планшет, которые позже завез К.А.С., объяснив, что переезжает, а потом заберет. Данные вещи он не собирался реализовать, хотел их вернуть И., когда та рассчитается с Г.Б.Ф..

Просил его действия переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, т.к. они с ФИО3 в предварительный сговор не вступали. Пойти к К.И.П. решили спонтанно. Г.Б.Ф. не просил их помочь вернуть долг. В квартиру против воли К.И.П. не проникали, она сама открыла дверь и впустила их. Масок и бит у них не было.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и дал показания аналогичные показаниям ФИО1, просил также его действия переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, дополнив, что К.И.П. сама их впустила в квартиру и в последующем не выгоняла. Вещи забрали с целью обеспечения возврата долга Г.Б.Ф., который в свою очередь должен был ему 8 000 руб. Перед тем, как забрать вещи, они сообщили об этом К.И.П., на что последняя кивнула головой. Расценив кивок головой потерпевшей как согласие, он забрал телевизор, остальные вещи вынес ФИО1. Физическая сила была применена в отношении К.И.П. из-за их негативного отношения к торговле наркотиками. При этом первым нанес И. удар ФИО1. За городом, они ее не били. Просто поговорили, сняли на камеру и отпустили, чтобы она прошлась пешком и обдумала свои поступки.

Вместе с тем, факт совершения преступления и вина в этом подсудимых доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая К.И.П. показала, что ранее она подсудимых не знала. В ночь с 14 на <***> к ней домой пришла Щ.В.. Она подумала, что она одна и когда открыла дверь, увидела двоих мужчин в маске и с битами, которые бежали по лестнице. Они сразу ворвались в квартиру и начали ее бить. Всего их было восемь человек. Они сразу ее бросили на диван и стали наносить удары битами. Били по всем частям тела: по лицу, по туловище, по ногам. Затем они забрали у нее телевизор, ноутбук, телефоны, золото и деньги в размере 30000 руб., пластиковую карту ее знакомого, с которой потом снято было 18000 руб., две пары тапочек. После они за волосы вытащили на улицу и, погрузив в машину, вывези куда-то. Там они также избивали ее, снимая происходящее на камеру. От последнего удара она отлетела в сугроб. Потом они, отставив ее, уехали. Она никому денежных средств не должна. Ни подсудимых, ни Г.Б.Ф. ранее не знала. В ходе очной ставки она узнала ФИО1, по трясущимся ногам, трико и кроссовкам. А ФИО3 запомнила, т.к. в квартире он был без маски, он ее не избивал, он стоял возле нее, приставив нож к ее шее.

В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшей К.И.П. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 14 на <***>. она находились дома, когда около 01.10 час. <***>. на домофон позвонила ранее знакомая Г.В.П. и попросила открыть дверь. Сказав, что поздно и им не о чем поговорить, она отказалась открыть дверь подъезда. Спустя примерно 5 минут, громко постучали в дверь ее квартиры. Догадываясь, что стучится В. и, боясь, что разбудят соседей, она вынуждена была открыть дверь. Когда она открыла дверь, в квартиру внезапно ворвались шесть-восемь мужчин в масках черного цвета с прорезами для глаз и Г.В.П.. Ее схватили за волосы и бросили на диван. В. забрала свой зимний спортивный костюм красного цвета, который принесла ей осенью 2016г., взамен долга. Ребят она описать не сможет, однако она ФИО3 опознала по голосу. Ребята говорили, что якобы у нее есть «вес» (наркотики) 15 кг. Она говорила тем, что у нее нет «веса». Один из них нанес несколько ударов по голове, по рукам, по почкам, по ногам, по плечам и требовал «вес». Сколько ударов было, она не помнит, бил один или же несколько человек она так же не может сказать, она этого не видела, от боли она закрывала глаза, так же ей на голову надели ее сумку, из-за чего она их полностью не увидела, видела только их ноги. По ощущениям было, что били битами. Ей было больно, и она сказала: «Вот в ванной «спайс» лежит». После чего они направились в ванную комнату, где был «спайс» в полимерном пакете весом меньше 1 г, который она покупала через интернет сайт через «закладку». Долг у нее не требовали, также и не упоминали имя Г.Б.Ф.. О том, что она якобы Г.Б.Ф. должна 10000 руб., она узнала во время очных ставок, между с Г.Б.Ф., ФИО1 и ФИО3. Перед уходом ребята со стола зала открыто похитили: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», планшет марки «Prestigio Multi Pad 4», планшет марки «Dexp», мобильные телефоны марок: «Alcatel onetouch», «iPhone 4S», «Nokia X1-01», «Fly» и «Huawei», причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 руб., поскольку она не работает и доходов не имеет. После того как открыто было похищено ее имущество ребята сказали ей: «Одевайся!». Она оделась, ее вытащили на улицу, закинули в багажник легковой автомашины «четырнадцатой» модели за гос.номером О 259 ОУ 102 RUS и увезли в неизвестном направлении, где по приезду спрашивали ее анкетные данные, а также: «На кого работаешь? Кому платишь?», снимая все на видео. Затем около с.Аккужино оставили ее на проезжей части, откуда на попутном транспорте добралась до дома. <***>. она обратилась в больницу (т.1 л.д.24-27, 34-36; т.2 л.д.5-6).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правильность.

Свидетель Г.Б.Ф. показал, что в середине <***>. он пошел с другом С.Е.С. в магазин, чтобы купить телефон. По дороге встретили знакомую И., которая попросила в долг деньги в сумме 10000 руб. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смог отказать, более того, И. обещала 20% от суммы, написав расписку. Спустя некоторое время он встретил знакомого ФИО3, который спросил его, почему работая по вахте, имеет такой телефон. Он пояснил, что деньги были, но отдал в долг К.И.П.. Р. в ответ сказал, что К.И.П. плохой человек, т.к. торгует наркотиками. В <***>. он встретил И. и напомнил про долг, но та долг не вернула. В полицию он стал не обращаться, т.к. не смог найти расписку.

Свидетель С.Е.С. показал, что в середине <***>. он со своим другом Г.Б.Ф. пошли в магазин. Когда дошли до магазина, он отошел, и в это время увидел, как к Г.Б.Ф. подходила светлая женщина, среднего роста, среднего телосложения. О чем они разговаривали, он не слышал. Позже со слов Г.Б.Ф. ему стало известно, что тот отдал женщине деньги под проценты, в связи с чем не сможет купить себе телефон. Спустя некоторое время Г.Б.Ф. рассказал ему, что та женщина деньги ему не вернула.

В связи с наличием противоречий между показаниями С.Е.С. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно следует, что в середине <***>. они с Г.Б.Ф. пошли в торговый центр «Евразия». Когда дошли до здания «Евразия», он отошел в туалет. Через пару минут он вернулся обратно, в это время Г.Б.Ф. разговаривал с незнакомой для него женщиной. Он услышал их разговор, женщина, как позже выяснилось К.И.П., попросила у Г.Б.Ф. под проценты деньги, после чего на бумаге что-то написала, и Г.Б.Ф. передал женщине денежные купюры, какими купюрами и какую сумму он не разглядел. Позже Г.Б.Ф. рассказал, что И., которая занимала у него в декабре прошлого года деньги в сумме 10000 руб. до сих пор не возвращает, в связи с чем рассказал об этом ФИО3, который вместе с ФИО1 пошли к К.И.П. просить, чтобы та вернула деньги Г.Б.Ф. и заодно прекратила торговать наркотиками (т.1 л.д.222-224).

После оглашения показаний свидетель С.Е.С. подтвердил свои показания.

Свидетель К.А.С. показал, что с подсудимыми находится в дружеских отношениях. Точную дату не помнит, примерно в середине <***>. ФИО1 оставил у него на время телевизор, ноутбук и сотовый телефон, объяснив, что переезжает от родителей, позже заберет. Через некоторое время был звонок от адвоката о том, что Сухарева арестовали. После чего данные вещи он вернул следователю.

В связи с неявкой свидетелей Ф.И.М., Г.В.П., С.Т.Д., судом были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.М. следует, что проживает по адресу: <адрес>. Ночью <***>. около 01.15 час. позвонили на домофон и девушка попросила открыть дверь, сказав, что она с квартиры №<***> и забыла ключи. Он поверил и открыл входную дверь подъезда. Затем выглянул в окно и возле подъезда увидел две легковые автомашины темного цвета. После этого он посмотрел в глазок двери и увидел, что спокойным шагом поднимаются двое парней, на голове у которых были обычные вязаные шапки. Каких-либо масок он на их лицах и в руках предметов он не увидел. Примерно через полчаса он услышал шум в подъезде, женский голос выражался словами нецензурной брани. Он позвонил в «02», сообщив, что в квартире №<***> шумят и не дают спать (т.1 л.д. 140-142).

Свидетель Г.В.П. показала, она с <***>. начала употреблять наркотические средства «соль» в виде инъекций в вену. В первый раз «соль» ей дала попробовать ее знакомая К.И.П., с которой она знакома с <***>. Как ей известно, И. с <***>. употребляет наркотическое средство «соль» и с того же времени торгует наркотическими средствами «соль». Она (Г.В.П.) с <***> почти ежедневно употребляла наркотическое средство «соль», стоимость 1 дозы которого составляет 1 000 руб. и которую всегда брала у И.. Когда у нее не было денег, они с И. договорились, что она в обмен на «соль» отдает свои новые вещи. Партии наркотиков И. возит из г.Магнитогорск Челябинской области, и продает их из дома, обслуживая наркоманов г.Учалы. При отсутствии денег И. может отдать наркотики взамен золотых ювелирных украшений или бытовой техники. В <***> текущего года отношения у нее с И. испортились, поскольку последняя за «соль» начала требовать 1 500 руб.

<***>. около 01.00 час. к ней пришел ее ранее знакомый с детства ФИО3 и попросил помочь найти И., чтобы та вернула долг их знакомому и они хотят поговорить с И. по поводу торговли наркотических средств. Она согласилась. С Р. были другие ребята, на двух автомашинах, марку и номера автомашин она не запомнила. За рулем одной автомашины сидел незнакомый для него парень, как позже выяснилось Ш.Т., а на переднем пассажирском сиденье сидел С.Т.Д.. Она с Р. села на заднее пассажирское сиденье второй автомашины, за рулем который был ранее его знакомый ФИО1. Она тем показала, где проживает И., подъехали к первому подъезду дома №<***> по ул.<адрес>. Через домофон она набрала номер квартиры И., но та отказалась открыть дверь. Тогда она позвонила в квартиру №7 и сказала: «Я Ваша соседка из квартиры №11, забыла ключи, откройте, пожалуйста». После того, как открыли дверь подъезда она вместе с ФИО3 и ФИО1 поднялись наверх, а С.Т.Д. с Ш. остались на 1 этаже. На ее стук дверь открыла К.И.П.. Они зашли в квартиру. При этом И. их не выгоняла, а отошла в сторону. И. находилась в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 и ФИО1 предъявили претензии к И.: «Зачем торгуешь наркотиками? Где наркотики?». Та вначале стала отрицать, что торгует наркотиками. ФИО1 пару раз ударил И. кулаком по лицу. ФИО3 также нанес несколько ударов К.И.П. руками и ногами по туловищу. После чего И. показала, где лежат наркотики. Когда ФИО1 и ФИО3 нанесли телесные повреждения И., какие-либо предметы они не использовали, бит и ножей у них с собой не было. В ванной комнате на стиральной машине она увидела полимерный пакетик, который закрывается на гриппер, размерами примерно 4х6 см, внутри которой было порошкообразное вещество белого цвета - «соль» около 8 г. Там же лежал обычный полимерный мешочек, внутри которой было вещество растительного происхождения зеленого цвета - «спайс» массой около 50 г. На стиральной машине лежали медицинские шприцы. ФИО1 наркотики высыпал в унитаз и тут же смыл. Затем ФИО1 и ФИО3 спросили у И., когда она вернет долг их знакомому. И. вначале отрицала, говорила, что никому не должна деньги, начала кричать, ругаться. Тогда Р. поставил условие: «Пока ты не вернешь деньги нашему знакомому, в залог забираем твою технику». И. кивнула головой. ФИО3 со стола в зале забрал телевизор с корпусом черного цвета с жидкокристаллическим экраном. ФИО1 оттуда же забрал один ноутбук, два планшета и несколько мобильных телефонов. И. начала сильно на них кричать, орать. После чего Р. с С. И. попросили одеться и сказали, чтобы она следовала за ними. И. и Р. сели на заднее пассажирское сиденье, Саша за руль и они куда-то уехали. Оба С.Т.Д. также уехали, а она пошла домой. Она из дома И. ничего не забрала (т.I л.д.156-159).

Свидетель С.Т.Д.., показал, что <***>. около 23.00 час. на улице, перед рестораном, они встретились с Ш.Т., который был за рулем автомашины ВАЗ-21014 темного цвета. Около 01.05 час. <***>. на «четырнадцатой» к ним подъехал ранее его знакомый ФИО1 с ФИО3, которые предложили прокатиться. Они согласились. Затем к ним присоединилась незнакомая женщина, как позже выяснилось Г.В.П. (Щ.) В., после чего они вместе подъехали к первому подъезду дома №<***> по ул.<адрес>, где они все вместе вышли из автомашин. В. через домофон переговорила с кем-то, дверь подъезда открыли, и они вместе зашли в подъезд. Они с Ш. остались на 1-ом этаже, остальные поднялись выше. В руках у С. и у Р. бит и ножей не было. На них были надеты вязаные шапка темного цвета и свитера с длинным воротом, масок не было. Примерно через 15 минут вниз спустились Г.В.П., ФИО3, ФИО1, позади которых шла незнакомая женщина, как позже выяснилось К.И.П.. Р. держал в руках современный телевизор с плоским экраном, а С. держал подмышкой ноутбук, а в руке планшет. К.И.П. кричала на С. и Р.. После этого ФИО1 сел за руль своей автомашины, а ФИО3 и К.И.П. сели на заднее пассажирское сиденье и уехали. В. ушла, а они с С.Т.Д. уехали. Что произошло в тот день, они не поняли. На следующий день, <***>. он встретил на улице ФИО1, который рассказал, что он с ФИО3 пошли к торговцу наркотиками К.И.П., чтобы забрать долг их знакомого и заодно поговорить, чтобы та не торговала наркотиками. Поскольку К.И.П. отрицала наличие долга, они забрали телевизор, ноутбук, 2 планшета, мобильные телефоны. И. вывезли за город, чтобы она перестала торговать наркотиками (т.1 л.д.99-101).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей Ф.И.М. и К.А.С., суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Имеющиеся в показаниях потерпевшей неточности не являются существенными, не исключают причастность подсудимых к содеянному.

При таких основаниях суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Судом также были оглашены показания свидетеля К.А.С.№2, из которых следует, что они с ФИО1 проживают в гражданском браке. От брака имеют сына И. <***>.р. Однако ребенка А. официально отцом ребенка не записан. Но супруг признает ребенка, всегда материально их обеспечивал, занимался воспитанием ребенка, работал. В настоящее время они ждут рождения второго ребенка. В связи с нахождением А. под стражей, они испытывают большие материальные затруднения (т.1 л.д.164-166).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты З.Э.М. показала, что ФИО1 является другом ее отчима, ФИО3 не знает. В <***>. от жителей города ей стало известно, что К.И.П. торгует наркотиками, что ФИО1 и ФИО3 изъяли у нее наркотики. Она по своей инициативе начала собирать подписи в поддержку ФИО1 и ФИО3. Однако подписи своих знакомых в обращении не смогла заверить должным образом.

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Учалинскому району РБ С.И.Ш. о том, что <***>. в 02:00 час. поступило телефонное сообщение от Ф.И.М., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в 11-ой квартире шумят, спать не дают, приехали люди на 2-х автомашинах (т.1 л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Учалинскому району РБ Ш.Г.М. о том, что <***>. около 01.15 час. в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ за медицинской помощью обратилась К.И.П. обстоятельства: избили неизвестные. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, ушиб локтевого сустава справа, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.8).

Заявлением К.И.П. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Щ.В.П., которая в ночь с 13 на <***>. пришла к ней домой с неизвестными лицами, нанесли ей телесные повреждения, после чего из квартиры забрали телевизор марки «Samsung», планшет марки «Prestigio», ноутбук неизвестной марки, мобильный телефон марки «Huawei», косметику, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> зафиксирован факт кражи бытовой техники (т.1 л.д.10-12).

Заключениями специалиста №<***> от <***>., №<***> от <***>., №<***> от <***>., №<***> от <***>., №<***> от <***>., №<***> от <***>., №<***> от <***>. и №<***> от <***>., которыми по состоянию на 15.02.2017г. установлены рыночная стоимость бывших в эксплуатации: планшета марки «Dexp Ursus G170» - 2 300 руб.; мобильного телефона марки «Alcatel onetouch 4024D» - 1 900 руб.; мобильного телефона марки «iPhone 4S» - 2 100 руб.; мобильного телефона марки «Nokia X1-01» - 600 руб.; мобильного телефона марки «Fly DS107D» - 300 руб.; ноутбука марки «Samsung NP300E5Z-A06RU» - 4 800 руб.; планшета марки «Prestigio Multi Pad 4» - 3 000 руб.; телевизора марки «Samsung диагональю 81 см» - 7 500 руб. (т.1 л.д.243-246, 248-251, 253-256, 258-261, 263-266, 233-236, 238-241, 228-231).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля К.А.С. изъяты: телевизор марки «Samsung» с подставкой, ноутбук марки «Samsung», планшет марки «Prestigio Multi Pad 4», планшет марки «Dexp», мобильныые телефоны: Alcatel onetouch», «iPhone 4S», «Nokia X1-01», «Fly» (т.1 л.д.146-149).

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые: телевизор марки «Samsung диагональю 81 см» с подставкой, ноутбук марки «Samsung NP300E5Z-A06RU», планшеты марок «Prestigio Multi Pad 4» и «Dexp Ursus G170», мобильные телефоны марок: «Alcatel onetouch4024D», «iPhone 4S», «Nokia X1-01», «Fly DS107D» и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.150-153, 154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №<***> от <***>., согласно которого у К.И.П. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, туловище, верхних конечностях, закрытая черепно-мозговая травма, ушибов: мягких тканей, локтевого сустава справа и грудной клетки, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.47-48).

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.И.П. и свидетелем М.И.И., в ходе которой М.И.И. подтвердил свои показания, а К.И.П. показала, что в ночь с 14 на <***>. у нее в квартире не было М.И. (т.1 л.д.194-196).

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.И.П. и свидетелем Г.В.П., в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.160-163).

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.И.П. и свидетелем Г.Б.Ф., в ходе которой Г.Б.Ф. подтвердил свои показания, а К.И.П. показала, что первый раз видит данного парня, с ним не знакома и она не брала у него в долг деньги (т.1 л.д.217-218).

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.И.П. и свидетелем С.Е.С., в ходе которой С.Е.С. подтвердил ранее данные показания, а К.И.П. показала, что первый раз видит данного парня, с ним не знакома (т.2 л.д.105-107).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей К.И.П., в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д.13-17).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей К.И.П., в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д.1).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника показал местность, где он <***>. около 01.15 час. совместно с ФИО3 с помощью Г.В.П. зашли в квартиру К.И.П. по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО3 нанесли К.И.П. телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, с целью предотвращения от употребления наркотических веществ молодежью города, самовольно, вопреки установленному законом порядку, отобрали у потерпевшей предполагаемые наркотические средства и там же уничтожили путем высыпания в унитаз и смывания. Имущество К.И.П.: телевизор марки «Samsung», планшет марки «Prestigio Multi Pad», мобильный телефон марки «Huawei», ноутбук марки «Samsung» забрали в счет долга, который К.И.П. должна была их знакомому Г.Б.Ф.. После чего он совместно с ФИО3 на его автомашине вывезли К.И.П. в сторону с.Юлдашево Учалинского района РБ за город поговорить о том, чтобы она прекратила торговать наркотическими средствами и перестала отравлять молодежь города (т.2 л.д.7-12).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимых и их доводам об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, о том, что вещи они взяли в залог в целях возврата К.И.П. долга Г.Б.Ф., и что удары они нанесли потерпевшей в ответ на отказ показать место хранения наркотиков, суд относится критически, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей К.И.П. о совершении в отношении нее подсудимыми именно открытого хищения, и письменными материалами дела, которые судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

О корыстном умысле ФИО1 и ФИО3 и наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", свидетельствуют, как их показания о состоявшейся предварительной договоренности поехать к потерпевшей с целью потребовать якобы возврата долга Г.Б.Ф., так и дальнейшие совместные и согласованные действия при совершении преступления.

С учетом показаний потерпевшей, а также объективных действий подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшей К.И.П. имущества, суд приходит к выводу о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<***> от <***>. у потерпевшей К.И.П. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поэтому насилие, примененное подсудимыми к потерпевшей, суд признает не опасным для жизни потерпевшей.

Доводы подсудимых об иной квалификации их действий в случае доказанности их вины в совершении грабежа, по ч.2 ст.330 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, диспозиция ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Между тем согласно пояснениям подсудимых ФИО1, ФИО3, а также самой потерпевшей К.И.П., до случившегося они не были знакомы, каких-либо обязательств между ними не существовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде показала, что во время совершения нападения ФИО1 и ФИО3 возврата долга не просили, а требовали указать местонахождение наркотиков. Г.Б.Ф. она ранее не знала и увидела впервые лишь при проведении очной ставки. В долг у Г.Б.Ф. денег не брала и каких-либо обязательств перед последним не имеет.

По указанным обстоятельствам, при отсутствии письменных и иных доказательств, суд относится критически к показаниям свидетелей Г.В.П., С.Е.С., Г.Б.Ф., С.Т.Д., а также самих подсудимых о наличии долгового обязательства К.И.П. перед свидетелем Г.Б.Ф. Более того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях между собой и с подсудимыми, следовательно, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, поскольку не намеревались обратить похищенное в свою пользу, полагая, что они имеют право держать их у себя в залоге, в качестве обеспечения долга К.И.П. перед Г.Б.Ф., являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая, показала, что именно ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении нее преступление. Указанное обстоятельство не оспаривали сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Кроме того, в ходе совершения преступления подсудимые осознавали, что требуют передачи чужого (для них) имущества и совершили заведомо незаконные действия. При этом они не имели ни действительного, ни предполагаемого права выдвигать потерпевшей требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых об отсутствии умысла на совершение открытого хищения и наличия в их действиях признаков самоуправства, не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимых о том, что с их стороны не было незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, которая открыла им дверь, впустила в жилое помещение и не выгоняла их, опровергаются следующим.

Показаниями потерпевшей К.И.П., которая показала, что отказалась открывать дверь подъезда через домофон. Затем вынуждена была открыть дверь квартиры, поскольку сильно стучали в связи с чем она не хотела нарушить покой соседей. Кроме того, после того, как она открыла дверь, Г.В.П. и еще несколько мужчин ворвались в квартиру и сразу стали ее избивать, повалив на диван.

Принимая во внимание ночное время суток, количество нападавших, внезапность и применения последними насилия, суд находит правдивыми показания потерпевшей об отсутствии реальной возможности выгнать нападавших из жилого помещения и оказать какое-либо сопротивление.

Иные доводы подсудимых о недостоверности показаний потерпевшей К.И.П. в части наличия масок и бит у нападавших, отсутствие нарушения порядка в квартире, установленного протоколом осмотра места происшествия от <***> не исключают виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля защиты К.А.С.№2 по своей сути являются характеризующими личность ее сожителя ФИО1

Показания свидетеля защиты З.Э.М. не несут в себе доказательственного значения по обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствие со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 работает, в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуются по месту жительства и работы, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений, наличие заболевания (установлено предыдущим приговором), положительные характеризующие данные, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 является рецидив, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости и административного надзора вновь совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение не применимо.

Срок наказания следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей согласно ч.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в быту и религиозными организациями характеризуется положительно, определенных занятий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, принесение извинений, положительные характеризующие данные.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейного положения, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применении ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, а также материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, в отношении ФИО3 изменению на подписку о невыезде.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и вещи потерпевшей разрешению использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО5.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01 марта 2017г. по 09 октября 2017г.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 домашний арест изменить на подписку о невыезде (время нахождения под стражей со 02.03.2017г. по 25.04.2017г., под домашним арестом с 26.04.2017г. по 10.10.2017г.).

Возвращенные потерпевшей вещественные доказательства: телевизор ноутбук, планшеты и мобильные телефоны - разрешить использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом они вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: приговор вступил в законную силу 07.12.2017г.

Апелляционным определением судебного коллегии по уголовным делам от 07.12.2017г. приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения.

Судья Адельгариева Э.Р.