Приговор № 1-30/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1- 30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Москаленко Т.А.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего электриком в СПК колхоз «Красногорский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 2 месяца 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем откручивания шурупов и снятия с входной двери металлической накладки вместе с навесным замком, находящимся в запертом положении, незаконно проник в помещение строящегося дома, не пригодного для постоянного и временного проживания граждан, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил бытовую четырехгорелочную газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую П.О.О. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.О.О. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Москаленко Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая П.О.О. в судебном заседании участия не принимает, обратилась с заявлением, в котором просила о рассмотрении е дела в ее отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Конденков И.С. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1 анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, работает, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, которым выплачивает алименты, проживает в незарегистрированном браке, принимает участие в воспитании и содержании четверых несовершеннолетних детей супруги, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы.

По месту жительства главой администрации МО Новочеркасский сельсовет <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ранее судим. Имеет двоих детей, которым оказывает материальную помощь, работает в СПК колхоз «Красногорский» электриком, принимает участие в общественной жизни села.

По месту работы в СПК колхоз «Красногорский» ФИО1 характеризуется посредственно, с работниками коллектива общителен, административных взысканий не имеет.

Согласно имеющейся в деле характеристике из МОБУ «Красногорская ООШ» усматривается, что ФИО1 является родителем ученика 4 класса ФИО1 Виталия. Как родитель характеризуется положительно, как уважительный, спокойный, трудолюбивый, скромный человек, принимает активное участие в воспитании и жизни сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Ж.Ж., являющаяся супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго, отзывчивого человека, пояснила, что ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у матери, являющейся инвалидом второй группы и осуществление за ней ухода, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей П.О.О., не настаивающей на строгой мере наказания, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечат достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему делу совершил до осуждения приговором Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, суд считает необходим окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Саракташский»: руководство по эксплуатации бытовой четырехгорелочной газовой плиты «GEFEST» вернуть потерпевшей П.О.О., CD-диск с фотографией следа обуви, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева