Приговор № 1-30/2019 1-428/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной Ю.А., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Исломова С.К.,

при секретаре Митрошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 **.**.** около * часов * минут, находясь на открытом участке местности, за гаражом расположенным в 100 метрах от * в *, обнаружив на земле, мобильный телефон марки <данные изъяты> осознавая, что указанный мобильный телефон является собственностью Б. Н.А., и он, то есть ФИО2, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, имея реальную возможность вернуть обнаруженный мобильный телефон собственнику, не предпринимая мер к возврату, тайно похитил, подняв с земли, выпавший из кармана куртки Б. Н.А. и принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флеш-картой, силиконовым чехлом.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Б. Н.А. по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. Н.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав заявленное ходатайство, поддержанное защитником, мнение потерпевшего, выраженное в письменном виде, позицию государственного обвинителя, суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым соглашается подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновного.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сформулированные законодателем в ч.1.1. ст. 63 УК РФ условия, при которых совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, не позволяют учитывать в соответствующем качестве исключительно факт употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления, состояние опьянения не является универсальным обстоятельством, напрямую влияющим на совершение преступления.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о пристрастии подсудимого к алкоголю в инкриминируемый ему период времени, о привлечении его к административной ответственности за такое поведение. Убедительной аргументации того, что употребление подсудимым алкоголя в день совершения преступления коренным образом повлияло на цели и мотивы его поведения и послужило причиной совершения противоправного деяния органы предварительного расследования не привели.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая при этом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранитьпри материалах уголовного дела; <данные изъяты> оставить потерпевшему Б. Н.А.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранитьпри материалах уголовного дела; <данные изъяты> оставить потерпевшему Б. Н.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном: порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Елисеев М.А.