Приговор № 1-30/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, действуя, <данные изъяты>, умышленно, личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в нежилое помещение, расположенное во дворе <адрес>, из которого безвозмездно завладел 11 металлическими трубами диаметром 6,5 см, длиной 1,5 м каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, общей стоимостью 2 992 рубля, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 992 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему хищения имущества Потерпевший №1 и раскаянии в содеянном. Показал, что точную дату он не помнит, когда все произошло, так как у него контузия головного мозга после дорожно-транспортного происшествия. В то время он охранял бахчи и решил проверить <адрес> в <адрес>, в котором он ранее проживал. Приехав туда, увидел, что в окнах были разбиты стекла. Тогда он решил сдать лежавшие там в сарае металлические трубы, чтобы починить окна. Он знал, что это чужие трубы. Их он продал за 180 рублей в дом, расположенный на перекрестке улиц <адрес>. На вырученные деньги купил стекло и еду. Впоследствии похищенные трубы полиция изъяла и возвратила потерпевшему.

Ввиду имеющихся разногласий между показаниями, полученными от подсудимого в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные от него на предварительном следствии (л.д. л.д.№).

Так ФИО1 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки на территории <адрес>. Когда закончились средства на приобретение спиртного, он вспомнил, что у его супруги ФИО6 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она собиралась продавать, даже взяла задаток. Но в какой сумме, он не знал, так как с ФИО6 официально был в разводе. Зная о том, что покупатель дома № по ул. <адрес> Потерпевший №1 привозил в свою часть дома и надворные постройки какое-то имущество, решил похитить что-нибудь ценное. Зашел во двор через открытую дверь, так как не продолжительное время проживал в данном доме в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время через незапертую дверь прошел в подсобное помещение, расположенное во дворе дома вышеуказанного дома, и увидел, что в нем имеются металлические трубы длиной 1,5 м зеленного цвета. Знал, что вторая часть дома вместе с постройками принадлежат ФИО15., который хранит в подсобном помещении свое имущество, в частности, указанные трубы. Взял трубы в количестве 5 штук, так как больше не смог унести, решив вернуться попозже. Сразу же отнес их к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Дверь там ему открыла Свидетель №2, проживающая у ФИО5, так как последнего не было дома. Он показал трубы Свидетель №2, попросив приобрести их у него. Свидетель №2 согласилась, и после взвешивания дала ему денежные средства, в какой сумме – уже не помнит, которые потратил на свои личные нужды, в частности, на спиртные напитки. В этот день трубы, принадлежащие Потерпевший №1, больше не брал. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом похитил 6 металлических труб длиной 1,5 м зеленного цвета, и также продал их Свидетель №2, потратив деньги на свои нужды. В общем, похитил 11 металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1 Трубы похищал один в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Был уверен, что его никто не видит, а если и видел, то думал, что никто не знает, что он совершает кражу чужого имущества, так как дом № по ул. <адрес> принадлежал его бывшей супруге ФИО6, и соседи не знали, что в нем могли хранить имущество другие лица. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о похищении труб, после чего выдал их из дома, принадлежащего ФИО5 Испугавшись возможного наказания за содеянное, решил уехать на заработки в <адрес>, где работает его бывшая супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции для проверки документов, где ему сказали, что он находится в розыске, после чего его доставили в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Оглашенные судебные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в доме № по ул. <адрес> у него имеется доля, которую купил весной ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи у ФИО6 за <данные изъяты> рублей. При этом, из указанной суммы передал только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму, согласно договоренности, должен передать после заключения основного договора. В пристройке к вышеуказанному дому хранил металлические трубы в количестве 15 штук зеленого цвета длиной 1,5 м каждая. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, приехал, чтобы проверить состояние дома, дворовых построек, наличие труб. В пристройке было две двери: одна была заперта на замок, а вторая не заперта и запирающих устройств на ней никогда не было. Прошел туда через незапертую дверь, убедился, что трубы в количестве 15 штук были на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, приехал в дом № по ул. <адрес>, чтобы забрать вышеуказанные металлические трубы и перевезти их в другое место. Подъехав, увидел, что входная калитка во двор дома была открыта. Во дворе в состоянии алкогольного опьянения сидел ФИО1 Прошел мимо него к постройке и увидел, что входная дверь в нее открыта, замков не было. Обнаружил, что пропали 11 металлических труб, а осталось всего 4. Спросил ФИО1, известно ли ему что-либо по поводу труб, но тот никаких пояснений не дал. Тогда позвонил в полицию. Вышеуказанные трубы покупал вместе с брезентом в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, это была конструкция летнего кафе. Ему известно, что кражу труб совершил ФИО1, который продал их ФИО5 Трубы впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она убиралась у себя дома и, находясь у окна, обратила внимание как ФИО1 выносит со двора дома № по ул. <адрес> металлические трубы длиной около 1,5 метров зеленого цвета. Где он их взял и кому они принадлежат, ей не известно, тем более не обращала внимания, куда он их тащил. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что у того из постройки расположенной во дворе вышеуказанного дома пропали металлические трубы в количестве 11 штук. Сообщила ему, что видела, как ФИО1 выносил из указанного двора металлические трубы. Последний выносил их один, по несколько штук, но точное их количество не видела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, следует, что она проживает вместе с ФИО5 и его гражданской супругой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, которого ранее неоднократно видела, когда он приходил к ФИО5 В тот день ФИО1 принес с собой металлические трубы, точное количество не помнит. Взвесила их на весах и отдала ему деньги, в какой сумме, также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, снова пришел ФИО1 и принес аналогичные трубы. Она снова их взвесила и рассчитала его, в какой сумме, не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес 11 металлических труб длиной 1,5 метра зеленого цвета. Каждый раз при приеме металлических труб спрашивала у ФИО1, не ворованные ли они, как её научил ФИО5 Но ФИО1 пояснял, что трубы принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 продал похищенные металлические трубы. После чего в присутствии ФИО5 данные трубы были изъяты сотрудниками полиции (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – дома № по ул. <адрес>, где ранее проживала семья К-ных. В данном следственном действии также участвовал еще один понятой, ФИО16. и ФИО1 Перед началом осмотра дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Далее Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения, находящегося во дворе указанного дома и пристроенного к нему, пропали 11 металлических труб диаметром 6,5 см длиной по 1,5 метра каждая, зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанные металлические трубы и продал Свидетель №2, проживающей по <адрес>. По факту проведения указанного осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний. Также пояснил, что в доме № по ул. <адрес> ранее проживала мама ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 договорилась с Потерпевший №1, что продаст ему вышеуказанный дом, а последний рассчитается с ней частями. Ему известно, что Потерпевший №1 отдал ей около <данные изъяты> рублей, точную сумму не знает. После передачи денег Потерпевший №1, ФИО6 уехала из данного дома, но фактически его не переоформила. С этого момента данный дом принадлежит двум собственникам, но кому из них официально - не знает. Неоднократно видел, что Потерпевший №1 привозит в данный дом различное имущество (л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре места происшествия. Согласившись, прошел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО17. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра места происшествия – на участке местности у вышеуказанного дома обнаружены 11 металлических труб зеленого цвета диаметром 6,5 см длиной 1,5 метра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил обнаруженные в ходе осмотра трубы из помещения, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>. Также ФИО1 уточнил, что продал данные трубы Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. По факту проведения указанного осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пристройки, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, похитило 11 металлических труб зеленого цвета длиной 1,5 метра (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение - пристройка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка во дворе дома. ФИО18 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило металлические трубы в количестве 11 штук. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные трубы он похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдал Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 см от ограждения дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 11 металлических труб зеленого цвета, диаметром 6,5 см, длиной по 1,5 метра каждая. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные трубы сдал Свидетель №2 (л.д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что стоимость одной металлической трубы длиной 1,5 метра и диаметром 6,5 см составляет <данные изъяты> рубля, а общая стоимость 11 металлических труб составляет 2992 рубля (л.д. №).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно 11 металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. №). Имеет доставления в ОМВД России по Соль-Илецкоу городскому округу. В употреблении <данные изъяты> замечен не был. Жалоб со стороны родственников на него не поступало. Ранее юридически не судим (л.д. №). На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у <данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника доходов. Не усматривает и суд оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку ФИО1 не имеет определенного места жительства, склонен к уклонению от отбывания такого вида наказания. Кроме того, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, был объявлен в розыск и взят под стражу. По этой причине суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Данное наказание будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а также то, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Кроме того, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения. После чего, в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по делу: 11 металлических труб диаметром 6,5 см, длиной 1,5 м каждая зеленого цвета, принадлежащих и возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.