Приговор № 1-30/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Кваркенского района Оренбургской области Ткаченко И.П., заместителя прокурора Кваркенского района Нефедова А.Н., старшего помощника прокурора Панова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

01 июня 2018 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

11 марта 2019 года постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01.06.2018 года заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы,

24 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что в здании расположенном <адрес> хранятся товарно-материальные ценности, осознавая, что данные товарно-материальные ценности являются чужой собственностью, и он, то есть ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в здание расположенное <адрес> и тайное хищение из данного здания чужого имущества, с целью последующего получения незаконной материальной выгоды.

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зданию расположенному <адрес> где поднялся на крышу указанного здания, и сорвав навесной замок на двери ведущей на чердак, незаконно проник в указанное здание, являющимся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ИП С. Н.С., а именно: гвозди весом 10 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг., на сумму 800 рублей; джинсы, стоимостью 700 рублей; костюм, стоимостью 1500 рублей; две пары носков, стоимостью 30 рублей за пару, на сумму 60 рублей; платье, стоимостью 1000 рублей; три пары сапог, стоимостью 700 рублей за одну пару, всего на сумму 2100 рублей; футболку, стоимостью 160 рублей; халат, стоимостью 550 рублей; конфеты «Грильяж» весом 1 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг.; ведро майонеза «ФИО3 провансаль», стоимостью 95 рублей; три бутылки пива «ФИО4 стекло 0,47л», стоимостью 55 рублей за бутылку, всего на сумму 165 рублей; две пачки сухариков «КИРИЕШКИ 33г ЛАЙТ сливочный сыр», стоимостью 9 рублей за одну пачку, всего на сумму 18 рублей; две банки молока сгущенного «Славянка 7% ГОСТ», стоимостью 34 рубля 20 копеек за банку, всего на сумму 68 рублей 40 копеек; три коробки сока «0,2л Абрикос», стоимостью 15 рублей за одну коробку, всего на сумму 45 рублей; бутылку масла подсолнечного 0,9 л., стоимостью 47 рублей 90 копеек за бутылку; два батончика шоколада «Сникерс», стоимостью 44 рубля, всего на сумму 88 рублей; четыре пачки жевательной резинки «Дирол арбузно-дынный коктель», стоимостью 19 рублей 99 копеек за пачку, всего на сумму 79 рублей 96 копеек; печенье «К кофе» весом 1 кг., стоимостью 69 рублей за 1 кг.

Похищенное имущество, сложил в похищенные им 3 полиэтиленовых пакета, которые не представляют материальной ценности для ИП С. Н.С., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных, умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ИП С. Н.С. причинен имущественный ущерб на сумму 7786 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 232-235, 241-243), обвиняемого (Т.1 л.д. 248-250), при проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 211-217) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа пошел в гости к матери, проживающей по адресу: <адрес>. Недалеко от ее дома расположен магазин ИП С. Н.С. Его мать ранее работала в данном магазине и он знал, что в магазин можно проникнуть через чердачное помещение. Проходя мимо магазина, у него возник умысел на совершение хищения из данного магазина. Подойдя к магазину, при помощи найденной доски, забрался на чердачное помещение. Замок на двери чердачного помещения сломал найденным металлическим прутом. После через дверь проник в чердачное помещение, где открыл люк и спрыгнул вниз в помещение магазина. Освещая помещение фонариком, стал похищать ценности, а именно: упаковку гвоздей; джинсы; спортивный костюм черного цвета; 2 пары носков; платье черного цвета; 3 пары сапог; футболку женскую, желтого цвета; халат женский, синий в серую полоску; один пакет конфет, ведро майонеза; 3 бутылки пива; две пачки сухариков; две банки молока сгущенного; 3 коробки сока; одну бутылку масла подсолнечного; два батончика шоколада «СНИКЕРС»; 4 жевательных резинки «ДИРОЛ», печенье. Взяв три полиэтиленовых пакета, сложил в них все похищенное, после чего вышел из магазина, дверь открыл изнутри и просто прикрыл ее, пошел домой. Супруге сказал, что данное имущество купил на полученную зарплату. В ходе следствия часть похищенного выдал сотрудникам полиции.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей С. Н.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так согласно показаниям потерпевшей С. Н.С., данным в ходе следствия она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является розничная реализация товаров народного потребления. В <адрес> у нее имеется магазин «Мария», который планируется к открытию и расположен по адресу: <адрес>, номера здание не имеет. Летом 2018 года она в магазин завезла товар, пробовала торговать, продавцом работала П. Н.А. В магазине 4 двери, дверь главного входа оснащена запирающим устройством в виде навесного замка, остальные 3 двери закрываются на щеколду изнутри магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, на такси она совместно с сыном С. В.А., приехала в <адрес> для того, чтобы забрать электронные весы из магазина. Главный вход в магазин был закрыт на замок, она открыла его, войдя во внутрь обнаружила беспорядок. Сын зашел через другую дверь, сказав, что она была открыта. Поняв, что магазин обокрали, она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Мария» и обнаружена недостача товара на сумму 63665 рублей 26 копеек. Впоследствии ей стало известно, что часть недостающего товара похитил ФИО2 (том 1 л.д. 58-62, 63-64, т. 2 л.д. 105-106).

Неприязненных отношений между потерпевшей С. Н.С. и ФИО2 нет, причин для возможного оговора с ее стороны не установлено.

Свидетель Л. В.И. в судебном заседании пояснила, что летом 2018 года она устроилась на работу в магазин к С. Н.С., уборщицей. Работали вдвоем с продавцом П. Н.А. Так как С. Н.С. не платила им заработную плату они перестали у нее работать, в октябре 2018 года С. Н.С. забрала у П. Н.А. ключи от магазина. ФИО2 ей (Л. В.И.) приходится сыном, сына охарактеризовала положительно. О совершении им кражи узнала от сотрудников полиции. В ходе доверительной беседы с сыном последний признавал совершение кражи имущества С. Н.С.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей С. В.А., Л. В.А., И. С.В., П. Н.А., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. В.А. следователю пояснял, что в <адрес> у его матери С. Н.С. имеется магазин, в котором до октября 2018 года работала продавцом П. Н.А. Последний раз в магазине они были примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью С. Н.С. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью поехали в <адрес>, для того чтобы забрать весы. Подъехав к магазину, мать сказала обойти магазин и осмотреть двери. Он обошел магазин и обнаружил, что со стороны улицы подперта дверь, изнутри не заперта. В магазине был беспорядок. Дверь, ведущая на чердак была открыта. Они поняли, что магазин обокрали, после чего мать обратилась в полицию (том 1 л.д. 75-76).

Следователю свидетель Л. В.А. поясняла, что ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа ФИО2 пришел домой и принес продукты питания, а именно: печенье, конфеты, подсолнечное масло, сухари, сок, шоколад, майонез, сгущенное молоко, жевательную резинку, пиво 3 бутылки. Также ФИО2 принес вещи: спортивный костюм черного цвета, женский халат, носки мужские черного цвета, тунику женскую, джинсы детские, 3 пары сапог. ФИО2 пояснил, что все приобрел на заработную плату. ФИО2 охарактеризовала положительно. О том, что ее муж ФИО2 совершил кражу из магазина С. Н.С. она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 79-80).

В ходе следствия свидетель И. С.В. оперуполномоченный ОМВД России по Кваркенскому району, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу по факту хищения товарно-материальных ценностей ИП С. Н.С. из магазина «Мария» расположенного в <адрес>. В ходе проведенной работы было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который свою причастность к совершению кражи не отрицал, написал явку с повинной (том 1 л.д. 81-82).

Свидетель П. Н.А. следователю поясняла, что летом 2018 года работала продавцом в магазине ИП С. Н.С. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине не работает, ключи от магазина в указанный день передала С. Н.С. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что через чердак неизвестный проник в помещение магазина и похитил товар (том 1 л.д. 83-84).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО2 изобличающие его показания потерпевшей С. Н.С., свидетелей Л. В.И., И. С.В. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу товарно-материальных ценностей С. Н.С. из магазина «Мария» расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 35, 36).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина по <адрес> Оренбургской, где установлено место хищения товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра изъят навесной замок (том 1 л.д. 11-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в здании расположенном <адрес> подтверждающие сумму причиненного ущерба ИП С. Н.С., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 102-122, 172, 173).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приходные ордера поступления товара в магазин; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе подтверждающие материальное положение С. Н.С., кадастровый паспорт на земельный участок, акт выбора и обследования участка для строительства, выкипировку из генплана, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 150-158, 172, 173).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом и надворные постройки по месту жительства ФИО2, в ходе осмотра последний добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно: костюм спортивный, женскую футболку, халат женский, носки 2 пары, тунику, джинсы детские, сапоги размерами 39, 42, 45 (том 1 л.д. 42-50).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые у ФИО2 вещи: костюм спортивный, футболка, халат, носки, джинсы, сапоги, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств В ходе осмотра С. Н.С. опознала данные вещи, похищенные из принадлежащего ей магазина (том 1 л.д. 183-192, 193).

Из протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что навесной замок был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 122-127).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу замок не исправен, так как отсутствует фрагмент металла на головке засова. Представленный замок взломан в результате вырывания свободного конца дужки из корпуса замка в момент нахождения механизма замка в положении «Заперто». На верхней части корпуса замка в центре имеется след воздействия посторонним предметом, образованный твердым металлическим предметом, таким как лом, фомка, металлический прут или другой аналогичный по своим характеристикам предмет (том 2 л.д. 118-119).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал как с помощью доски забрался на крышу здания магазина и сорвав навесной замок на чердачной двери, проник в помещение магазина, после чего совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих С. Н.С. (том 2, л.д. 140-149).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколов осмотров, заключения эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 проходя мимо магазина «Мария», в <адрес>, принадлежащего С. Н.С., в темное время суток, решил совершить кражу из данного магазина. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной доски забрался наверх магазина, где найденным металлическим прутом сорвал навесной замок с чердачной двери и проник во внутрь, где открыл дверцу люка и проник в магазин. Из магазина похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие С. Н.С. на общую сумму 7786 рублей 26 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

.....

.....

.....

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства, в быту характеризуется посредственно, по характеру спокойный, скрытный, склонен к употреблению спиртных напитков, не уделяет должного внимания воспитанию детей. По месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций не возникало.

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Непогашенная судимость ФИО2 рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого, отсутствие официального источника дохода, <данные изъяты>, его личность, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: приходные ордера поступления товара, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, кадастровый паспорт на земельный участок, акт выбора и обследования участка для строительства, выкопировку из генплана <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

спортивный костюм, футболку, трусы, носки, тунику, халат, джинсы, сапоги, навесной замок, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району, вернуть потерпевшей С. Н.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.05.2019г.