Приговор № 1-30/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

№ 1-30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 14 июня 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Рослякова Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Горчева Ю.Ю., старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

защитника – адвоката Судьбина К.В., подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Х.Х.Х.

при секретаре – Фаткулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего электромонтером в <адрес> разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. ФИО1 находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Х.Х.Х. нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу Х.Х.Х. от чего последняя упала. Далее, пройдя вместе с Х.Х.Х. в коридор <адрес> вышеуказанного дома, нанес не менее 2-х ударов ладонью по лицу Х.Х.Х. После чего, совместно с Х.Х.Х. прошел в помещение зала вышеуказанной квартиры, где. нанес не менее 2-х ударов кулаком в область живота Х.Х.Х.., причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью Х.Х.Х. по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.21 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью Х.Х.Х. по признаку расстройства здоровья на срок менее 3 недель (п. 8.1 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принеся потерпевшей извинения. По существу заданных вопросов показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> отмечал день рождения <данные изъяты> Х.Х.Х. Кроме него и Х.Х.Х., у них в гостях находились <данные изъяты> – А.А. с <данные изъяты> – Б.Б. и С.С.. Он употребил примерно 100 гр. спиртного. Около 24 часов, Х.Х.Х. попросила у него разрешения сходить в кафе с ФИО2 он был против этого, но затем согласился. Он и С.С. остались дома <данные изъяты>. <данные изъяты>, стали смотреть телевизор. Около 1 часа ночи он позвонил на мобильный телефон Х.Х.Х., и после того, как та не ответила набрал номер Б.Б., которая сообщила ему, что они идут в другое кафе. Через некоторое время, ему позвонила Б.Б. и сообщила, что <данные изъяты> Х.Х.Х. села в машину и куда-то уехала. Он вместе с С.С. поехал искать Х.Х.Х. по селу Шарлык, но нигде не обнаружив последнюю вернулся домой. Время было около 3 часов ночи. Примерно в то же время, Х.Х.Х. вернулась домой. После того как Х.Х.Х. не ответила на его вопрос где она была, между ними возникла ссора в ходе которой он ударил Х.Х.Х. ладонью правой руки по лицу. От удара Х.Х.Х. упала, в это время в квартиру поднимался ФИО3 они переместились в коридор квартиры, где он ещё раз ударил Х.Х.Х. по лицу. После этого словесная перепалка продолжилась и они переместились в зал квартиры где он, еще раз ударил Х.Х.Х. ладонью по лицу и кулаком в живот. В то же самое время, С.С. стал просить его не избивать больше Х.Х.Х.., после чего он успокоился и Х.Х.Х. больше не избивал. Пояснил суду, что не желал причинить тяжкий вред здоровью Х.Х.Х.. Скорую помощью Х.Х.Х. вызвала сама. Утром приехали сотрудники полиции. Навещал Х.Х.Х. в больнице, покупал лекарства, фрукты, принес извинения. Частично возместил Х.Х.Х. моральный вред в размере 50 000 руб. Признает, что <данные изъяты> у потерпевшей произошел от его удара кулаком в живот Х.Х.Х. Так же пояснил, что в то время, когда Х.Х.Х. лежала в зале на полу, он сфотографировал её на мобильный телефон.

Кроме собственных признаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Х.Х.Х. следует, что <данные изъяты> Вечером, в день своего рождения, она действительно ходила в кафе с Б.Б.. Из кафе Б.Б. ушла на 15 мин. раньше неё, после чего она, попрощавшись с друзьями, тоже пошла домой. В машины, которые останавливались рядом с ней, она не садилась. Домой вернулась около 3 часов ночи. Перелом носа у неё образовался от действий ФИО1 который, в подъезде их дома нанес ей удары кулаком и ладонью. В квартире ФИО1 ударил её не менее двух раз кулаком в живот, <данные изъяты>. В то время когда она лежала на полу, ФИО1 сфотографировал её на мобильный телефон с целью опозорить. ФИО1 приходил к ней в больницу примерно через неделю после того как её туда положили. <данные изъяты> ей стало известно, что Б.Б., после того как вышла из кафе, позвонила подсудимому ФИО1 и сказала, что она Х.Х.Х. села к кому-то в машину. Полагает, что именно из-за этого ФИО1 разозлился на неё. Пояснила суду, что ФИО1 действительно частично возместил причинённый ей ущерб в размере 50 000 руб. Просила не лишать ФИО1 свободы<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Р.Р. допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает врачом <данные изъяты> в Шарлыкской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным хирургом. Примерно в начале восьмого часа его вызвали на работу, сообщив, что поступила больная Х.Х.Х.. При осмотре Х.Х.Х. жаловалась на боли в животе и головную боль. У больной имелись признаки сотрясения головного мозга и перелома носа, поскольку имелись синяки под обоими глазами и ссадины на лице. После проведения рентгена и УЗИ внутренних органов был выявлен <данные изъяты>. Со слов Х.Х.Х. ему стало известно, что телесные повреждения нанес ФИО1. В случае если бы Х.Х.Х. не была своевременно оказана медицинская помощь, мог бы произойти летальный исход. Дальнейшее лечение Х.Х.Х. осуществлял другой врач.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером скорой помощи Шарлыкской ЦРБ., <данные изъяты> Около 7 часов утра выезжала на вызов на <адрес> прибытии по указанному адресу, дверь ей открыла женщина, которая согнувшись держалась за живот. Она осмотрела женщину в кухне. На диване в зале спал мужчина. На её вопрос: «что произошло?» женщина ответила, что они отмечали день рождения и ФИО1 избил её <данные изъяты>. Поскольку женщина очень плохо себя чувствовала, она сказала, что необходима госпитализация. Женщина согласилась и пошла переодеваться в спальню, где спали дети. После чего, она доставила женщину в ФИО4.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что после того, как он и ФИО1 вернулись домой, не найдя Х.Х.Х. <данные изъяты>, он вначале пошел к себе домой, но затем вернулся. Когда заходил в подъезд дома где жили <данные изъяты> услышал шум на лестничной площадке, когда поднялся увидел, что ФИО1 наносит Х.Х.Х. удары. Чем именно ФИО1 наносил в тот момент удары он не видел, но предполагает, что руками, поскольку Х.Х.Х. упала. Потом <данные изъяты> зашли в квартиру, где Андрей дважды ударил Х.Х.Х. ладонью в область лица. Наносил ли ФИО1 удары по туловищу Х.Х.Х., он не видел. Затем Андрей успокоился, они вышли покурить, после чего он, пошел к себе домой. В его присутствии ФИО1 фотографировал Х.Х.Х. лежащую на полу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что после того, как ФИО1 нанес потерпевшей 2-3 удара ладонью по лицу в коридоре квартиры, он же, (ФИО1) нанес Х.Х.Х. не менее 2 ударов кулаком в туловище, после чего он (С.С.) успокоил ФИО1 и тот стал немного трезветь (л.д. 47-48). После оглашения показаний, свидетель С.С. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в ходе допроса.

Из показаний свидетеля Б.Б. следует, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> на дне рождения у Х.Х.Х.. После дня рождения девушки решили сходить в кафе. <данные изъяты>. Из кафе возвращались пешком. Находясь на <адрес>, она повернула в сторону <адрес>, а Х.Х.Х. осталась на тротуаре. Пройдя некоторое расстояние от того места, где осталась стоять Х.Х.Х., она обернулась и увидела, что Х.Х.Х. села в подъехавшую к ней машину. Она позвонила ФИО1 и рассказала ему об этом. Позже, она видела фотографию Х.Х.Х. в интернете, на которой Х.Х.Х. лежала в мокрых джинсах. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля М.М. данных на предварительном следствии следует, что он, что в 09 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство врачом скорой медицинской помощи. Примерно в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» была доставлена Х.Х.Х. у которой, обнаруживались многочисленные ушибы <данные изъяты>. После обследования было установлено, что у Х.Х.Х. <данные изъяты>. Со слов Х.Х.Х. ему стало известно, что последняя была избита <данные изъяты> около 04 часов 30 минут. Позже, Х.Х.Х. была проведена операция, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил всем присутствующим при осмотре, что в помещении коридора и в помещении зала данной квартиры он наносил удары Х.Х.Х. (л.д. 9-17, 18);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № отделения МВД России по Шарлыкскому району по адресу по <адрес> был осмотрен сотовый телефон «BQ», принадлежащий Б.Б., с помощью которого был осуществлен выход в социальную сеть <данные изъяты>», где осмотрены две фотографии, с изображением лежащей на полу Х.Х.Х. Фотографические изображения Б.Б., приобщены к материалам дела в виде иллюстрационной таблицы (л.д. 19-22, 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент поступления Х.Х.Х. в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у последней имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов. Телесные повреждения в <данные изъяты> повлекли у свидетельствуемой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.21 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в <данные изъяты> повлекли лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 3 недель (п. 8.1 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 64-65).

Анализируя в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Х.Х.Х. из которых следует, что из кафе, после своего дня рождения она вернулась домой около 3 часов ночи, в подъезде дома ФИО1 наносил ей удары кулаком и ладонью и сломал нос, после чего они переместились в квартиру, где ФИО1 ударил её не менее двух раз кулаком в живот, <данные изъяты>, в то время когда она лежала на полу, ФИО1 фотографировал её на мобильный телефон с целью опозорить;

показаниями свидетеля Р.Р. пояснившего, что пациентка Х.Х.Х. поступила в ФИО4 в начале восьмого часа ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он был дежурным хирургом, в ходе осмотра Х.Х.Х. жаловалась на боли в животе и головную боль, у последней имелись признаки сотрясения головного мозга и перелома носа, после проведения рентгена и УЗИ внутренних органов у Х.Х.Х. был выявлен <данные изъяты>, со слов Х.Х.Х. ему стало известно, что телесные повреждения ей нанес ФИО1, в случае не оказания своевременной медицинской помощи, мог бы произойти летальный исход;

показаниями свидетеля В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, она как фельдшер скорой помощи Шарлыкской ЦРБ., около 7 часов утра выезжала на вызов на <адрес>, в квартире находилась женщина которая согнувшись держалась за живот, со слов которой ей стали известно, что женщину <данные изъяты> избил ФИО1

показаниями свидетеля С.С. о том, что в его присутствии на лестничной площадке, подъезда, <данные изъяты>, ФИО1 наносил удары Х.Х.Х., после того, <данные изъяты> зашли в квартиру, ФИО1 не менее двух раз ударил Х.Х.Х. кулаком в туловище;

показаниями свидетеля Б.Б. о том, что после того как она увидела, что Х.Х.Х. села в незнакомую ей машину, <данные изъяты> – ФИО1 и сообщила об этом, позже увидела фотографию Х.Х.Х. в интернете, где последняя лежала в мокрых джинсах;

<данные изъяты>

показаниями свидетеля М.М. оглашенными в судебном заседании о том, что он, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» была доставлена Х.Х.Х. у которой обнаруживались многочисленные ушибы <данные изъяты> после обследования Х.Х.Х. <данные изъяты>, сотрясение головного мозга, кровоподтеки обеих орбит, ушибы правой поясничной области и передней брюшной стенки, подозрения на разрыв правой почки и мочевого пузыря; со слов Х.Х.Х. ему стало известно, что последняя была избита ФИО1 около 04 час. 30 мин.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил всем присутствующим при осмотре, что в помещении коридора и в помещении зала данной квартиры он наносил удары Х.Х.Х.;

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Отд МВД России по Шарлыкскому району был осмотрен мобильный телефон «BQ», принадлежащий Б.Б., с помощью которого был осуществлен выход в социальную сеть <данные изъяты> где осмотрены две фотографии, с изображением лежащей на полу Х.Х.Х.., фотографические изображения Б.Б., приобщены к материалам дела в виде иллюстрационной таблицы;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент поступления Х.Х.Х. в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, у последней имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов. Телесные повреждения в области живота <данные изъяты> повлекли у свидетельствуемой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.21 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в области головы (сотрясение головного мозга, кровоподтеки век обеих глаз и перелом костей носа) повлекли лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 3 недель (п. 8.1 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, других доказательств по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он умышленно тяжких телесных повреждений своей супруге не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает данные показания как допустимый способ защиты.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным Отд МВД России по Шарлыкскому району и главой сельской администрации по месту жительства, характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб со стороны соседей на поведение ФИО1 не поступало.

Главой <адрес> Шарлыкского района Оренбургской области по месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно <данные изъяты>

По месту работы – директором <адрес> характеризуется положительно, зарекомендовал себя высококвалифицированный работник ответственно относящийся к выполнению должностных обязанностей, пользуется уважением в коллективе, готов к разрешению сложных вопросов.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

На основании пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления выразившееся в том, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно указал место где наносил удары потерпевшей; добровольное возмещение морального вреда причинённого преступлением.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает иными смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, <данные изъяты>

Рецидива преступлений в действиях подсудимого не содержится.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Принимая решение о более строгом наказании суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья<данные изъяты>

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, на заключение под стражу.

Исковых требований по настоящему делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящийся в камере хранения наркотических средств Отд МВД России по Шарлыкскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Е.А. Росляков