Приговор № 1-30/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

с. Ташла 8 мая 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.; потерпевших: Г., М.; подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Жукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина ....., ....., ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 октября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 мая 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 15 декабря 2018 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Г. сотовой телефон «....., в котором находилась принадлежащая М. карта памяти ....., после этого с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в сумме 11898 рублей 87 копеек и причинив потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 560 рублей 95копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 согласился с размером причиненного преступлением потерпевшим материального ущерба, подтвердив, что в ночное время 15 декабря 2018 года он без разрешения забрал из дома, расположенного по адресу: адрес, сотовой телефон ....., которым пользовался М., однако указанный телефон он намеревался впоследствии передать М. и не собирался оставлять себе. Указанный телефон он забрал в тот момент, когда ушел из дома П. и пришел к Т. для разговора. Утверждает, что после того, как взял телефон М., он еще раз приезжал к Т. и разговаривал с М., однако пароль разблокировки у потерпевшего не спрашивал и телефон не вернул, поскольку забыл о нем. Для того, чтобы пользоваться телефоном М. он вынул из него две СИМ карты, которые затем утерял. О своем намерении вернуть М. телефон он говорил ПВ. утром 15 декабря 2018 года.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в течении 14 декабря 2018 года он распивал спиртные напитки в доме П., куда также приходил ранее ему не знакомый М. Он пользовался телефоном «....., который ему передавал М. для разговора с ПВ. процессе распития спиртного М. ушел из дома П. Через некоторое время они с ПВ. ездили на такси к М., который находился с ранее ему не знакомым Т. по адресу: адрес, с М. они приобрели спиртные напитки и вновь вернулись в дом П., где продолжали распивать спиртное с указанными лицами, а также с Д. Он решил сходить в гости к Т., а ПВ., М., П. и Д. оставались в это время в доме П. Когда он пришел по адресу: адрес, дверь ему открыл Т., с которым он поговорил и увидел на кровати лежащий сотовый телефон ....., которым пользовался М. и решил забрать телефон себе, при этом Т. не видел, как он забрал телефон. Телефон он похитил примерно в 04 часа 00 минут 15 декабря 2018 года. Пробыл в доме, расположенном по адрес, примерно 10-15 минут и вернулся в дом П., где М. уже не было. На указанном телефоне был установлен пароль и для того, чтобы разблокировать телефон он пошел к М. по указанному выше адресу. Дверь ему открыл М., у которого он спросил пароль от телефона, на что М. ответил отказом и он ушел домой, оставив телефон при себе. Утром 15 декабря 2018 года сотрудники полиции его пригласили в ОМВД для разбирательства, в ходе которого он выдал похищенный у М. телефон, в который была вставлена карта памяти ..... и написал явку с повинной без какого-либо давления на него. Сим-карты, которые были в телефоне, он вытащил после кражи и где-то утерял.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании частично, настаивая на том, что пароль разблокировки он у М. не спрашивал когда возвращался в дом, расположенный по адрес. Указал, что при первоначальных следственных действиях на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудника ОМВД России по Ташлинскому району Х., которое выразилось в высказывании угроз привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления в случае отказа признать свою вину в совершении кражи, а также в нанесении множественных ударов (4-5 удара) в область лица и виска. В результате чего он был вынужден, не читая, подписать протокол явки с повинной от 15 декабря 2018 года, составленный оперуполномоченным ОМВД России по Ташлинскому району М. Составленный впоследствии протокол допроса в качестве подозреваемого от 17 января 2019 года также содержит недостоверные сведения, который он подписал не читая. Кроме того он находился в состоянии опьянения в то время, когда его опрашивали и дали подписать протокол явки с повинной.

Несмотря на непризнание ФИО1 наличия у него корыстного умысла при завладении телефоном и соответственно непризнание своей причастности к совершению тайного хищения, вина подсудимого полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с показаниями потерпевшего М., данными им в судебном заседании, 25 ноября 2018 года он похитил у Г. сотовый телефон ....., за что приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года был осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным телефоном он пользовался с использованием своих двух СИМ карт и карты памяти ....., а также на данный телефон он установил пароль для разблокировки. 15 декабря 2018 года телефон у него был похищен из дома, расположенного по адрес, в связи с чем он обратился в ОМВД России по Ташлинскому району с заявлением о совершенной краже. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у него похитил ФИО1, у которого он был изъят. Находясь в доме у П., он распивал спиртные напитки с П., Д., ПВ. и ранее ему не знакомым ФИО1 При этом он передавал ФИО1 телефон для разговора. В процессе распития спиртного он уходил по месту своего проживания по адрес, где спал некоторое время и затем вновь возвращался в дом П. для распития спиртных напитков, поскольку за ним приезжали ПВ. и ФИО1 После чего он вновь вернулся по месту своего проживания и лег спать, а телефон положил рядом с собой. Проснулся примерно в 04 часа 00 минут 15 декабря 2018 года и обнаружил пропажу телефона. После этого в дом зашел ФИО1, который попросил сказать пароль для разблокировки телефона, на что он ответил отказом и попросил вернуть телефон, поскольку он ему его брать не разрешал, на что ФИО1 ничего не ответил и ушел. Он сначала пытался дозвониться на телефон, а затем обратился в полицию и сообщил о совершенной ФИО1 краже. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стала известна фамилия ФИО1

Аналогичные показания были даны потерпевшим М. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, что отражено в протоколе от 18 января 2019 года. При этом ФИО2 показал, что забрал из дома Т. сотовый телефон, из которого затем вытащил СИМ карты, а впоследствии телефон выдал сотрудникам полиции.

Не противоречащие приведенным выше показаниям были даны потерпевшим М. в ходе очной ставки со свидетелем ПВ., что зафиксировано в протоколе от 20 февраля 2019 года. В ходе указанного следственного действия М. вновь подтвердил, что 14 декабря 2018 года он распивал спиртные напитки с П., Д., ПВ. и ФИО2 После чего он вернулся в дом Т., где лег спать, а телефон положил рядом на кровати. Проснулся ночью и обнаружил пропажу телефона. Затем в дом зашел ФИО2, который спрашивал у него пароль для разблокировки телефона. Он требовал от ФИО1 вернуть телефон, но последний ничего не ответил и ушел.

В соответствии с показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе судебного заседания, 2 сентября 2018 года он приобрел сотовый телефон ..... за 12389 рублей, который использовал до 25 ноября 2018 года, когда он был похищен у него ранее не знакомым М. Также ему известно, что телефон был похищен у М. в адрес в ночь на 15 декабря 2018 года. В ходе разбирательства ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у ранее ему не знакомого ФИО1 его телефон. Причиненный ему материальный ущерб в результате кражи телефона в сумме 11898 рублей 85 копеек для него является значительным, так как стоимость телефона составляла более половины его среднемесячного заработка и настоящее время он купить себе такой телефон не имеет материальной возможности, поскольку ......

Согласно показаниям свидетеля ДГ., данным ею в судебном заседании, в декабре 2018 года, точную дату она не помнит, в утреннее время ФИО1 пришел к ней домой, поскольку последнее время проживает у нее. После приезда к ним сотрудников полиции ФИО1 сказал, что ему необходимо вернуть телефон ....., однако какому конкретно человеку он не уточнил.

В судебном заседании свидетели ФТ. и АА. пояснили об известных им обстоятельствах хищения М. сотового телефона у потерпевшего Г., указав, что последний оставался ночевать в доме АА., куда в ночное время 25 ноября 2018 года приходил М. с ПВ., а утром потерпевший обнаружил пропажу телефона.

В соответствии с показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании, в декабре 2018 года он проживал доме, расположенном по адрес, где с ним совместно проживали несколько дней ПВ. и М. Точную дату он не помнит, но в тот день, когда у М. пропал сотовый телефон, они втроем распивали спиртные напитки. После этого М. и ПВ. неоднократно уходили из дома и вновь возвращались, а он оставался дома спать. В ночное время его разбудил М. и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Они вдвоем искали телефон в доме, но не нашли. Также они звонили на номера указанного телефона, но не дозвонились. От сотрудников полиции он узнал, что телефон у М. был похищен ФИО1, которого он в тот день не видел.

Из показаний свидетеля ПВ., данных им в судебном заседании, усматривается, что в ночное время 25 ноября 2018 года М. в его присутствии похитил сотовый телефон у Г. в доме АА. и пользовался данным телефоном до середины декабря 2018 года, точную дату он не помнит, когда он, М. и Т. распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адрес, где они временно проживали. После чего они с М. ушли в дом П., где также распивали спиртные напитки с ФИО1, П. и Д., при этом М. ушел домой раньше всех, а затем ушел ФИО1 Утром от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 украл у М. сотовый телефон.

В судебном заседании на вопрос подсудимого, свидетель ПВ. пояснил, что перед тем, как уйти от ФИО3, подсудимый ФИО1 просил его передать М., чтобы последний забрал свой сотовый телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, он и его сожительница Д. находились дома, когда к ним в гости пришел сначала ФИО1, а затем М. и ПВ. с которыми они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного он уснул и дальнейшие события не видел. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО1 похитил у М. телефон, но обстоятельств хищения не знает.

В судебном заседании на вопрос подсудимого, свидетель П. пояснил, что перед тем, как уйти из его дома, подсудимый ФИО1 говорил, что ему нужно вернуть М. сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с П. 14 декабря 2018 года, примерно в 15-16 часов, к ним в гости пришел ФИО1, а позже к ним присоединились М. и ПВ., с которыми они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного гости уходили и возвращались, но точное время и кто-куда уходил, она не помнит.

Судом для проверки доводов ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия была инициирована проверка, по результатам которой постановлением следователя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 6 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Ташлинскому району признаков составов преступлений, предусмотренных: ст. ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он является оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Ташлинскому району. В 08 часов 30 минут 15 декабря 2018 года в ДЧ поступило сообщение от М. о том, что из дома, расположенного по адрес у него был похищен сотовый телефон ..... с картой памяти. Было установлено, что кражу телефона у М. совершил ФИО1, при этом последний был доставлен в ОМВД России по Ташлинскому району и сообщил, что телефон похитил он и выразил желание написать явку с повинной, которую он у ФИО1 принял. В явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства хищения им телефона у М., при написании явки с повинной на ФИО1 никто никакого давления не оказывал, о чем последний сделал собственноручно соответствующую запись. После этого ФИО1 выдал похищенный ранее телефон без СИМ карт.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года, которым зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адрес, и установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года, которым зафиксирован осмотр помещения кабинета № ОМВД России по Ташлинскому району, в ходе которого у ФИО1 был обнаружены и изъяты: сотовый телефон «....., принадлежащий Г. с картой памяти объемом ....., принадлежащей М.;

- заключением эксперта № 261 от 14 февраля 2019 года, которым установлена стоимостью сотового телефона ..... в размере 11898 рублей 87 копеек и стоимость карты памяти ..... в размере 560 рублей 95 копеек;

- протоколами от 18 января 2019 года, которым зафиксировано проведение следственных действий – очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым ФИО1, а также между свидетелем Т. и свидетелем ПВ., в ходе которых Т. пояснил, что ФИО1 в ночное время, когда у М. был похищен сотовый телефон, он не видел, а о пропаже телефона ему известно от М. При этом ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого;

- протоколом от 20 февраля 2019 года, которым зафиксировано проведение следственного действия – очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем ПВ., в ходе которой М. пояснил, что 14 декабря 2018 года он распивал спиртное с П., Д., ПВ. и ФИО2 После этого он пошел в дом к Т., где лег спать и положил телефон рядом на кровати. Ночью он проснулся и обнаружил пропажу телефона. В ночное время в дом заходил ФИО1 и спрашивал у него пароль разблокировки. Он потребовал вернуть телефон, но ФИО2 ничего не сказал и ушел;

- протоколом осмотра документов от 18 февраля 2019 года, которым зафиксирован осмотр материалов уголовного дела № 41/3 в отношении М. Указанные материалы уголовного дела, содержащие доказательства вины М. в совершении кражи сотового телефона у Г., были предметом судебного разбирательства и установленные судом обстоятельства, а также анализ и оценка доказательств изложены в приговоре Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года, который был исследован при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Впоследствии все полученные в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и постановлениями от 22 января 2019 года и от 18 февраля 2019 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем суд не находит допустимыми доказательствами протокол осмотра документов и протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 февраля 2019 года, которыми были осмотрены бланк объяснения ФИО1 от 15 декабря 2018 года и бланк объяснения ФИО1 от 14 января 2019 года, поскольку указанные протоколы следственных действий содержат показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были составлены в отсутствии защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства неправомерного завладения ФИО1 15 декабря 2018 года сотовым телефоном свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла и об отсутствии намерения у ФИО1 вернуть похищенный телефон собственнику, поскольку последний вытащил из телефона СИМ карты и требовал от М., которого он считал владельцем телефона, сообщить ему пароль разблокировки для последующего использования в своих целях.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, в тот момент, когда ФИО1 в последний раз в ночное время 15 декабря 2018 года вернулся в дом, расположенный по адрес, и имея реальную возможность вернуть М. похищенный телефон, такой возможностью не воспользовался, а продолжил незаконно удерживать похищенное.

В судебном заседании на вопрос подсудимого, свидетели ПВ. и П. показали, что перед тем, как уйти от П., подсудимый ФИО1 говорил о намерении вернуть М. сотовый телефон.

Суд расценивает приведенные выше показания свидетелей ПВ. и П., содержащие сведения о намерении ФИО1 вернуть телефон М., как недостоверные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетели, будучи неоднократно допрошенными, в том числе в ходе очных ставок, не поясняли в ходе предварительного следствия и указанные свидетели находятся с подсудимым в приятельских отношениях, что свидетельствует о желании ПВ. и П. облегчить участь подсудимого и способствовать ФИО1 избежать уголовной ответственности.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседания показания потерпевших Г. и М., а также признанные судом как достоверные показания свидетелей и показания подсудимого ФИО1, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи совершённой с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё полное подтверждение, поскольку потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме, более 11 000 рублей, является для него значительным с учетом уровня его дохода, подтвержденного в судебном заседании свидетелем Г., а также: .....; справками ФГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в Ташлинском районе, ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Борский», ГКУ «Центр занятости населения Ташлинского района» и ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району от 18 февраля 2019 года, об отсутствии в собственности потерпевшего имущества и об отсутствии мер социальной поддержки.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по месту проживания характеризуется .....

.....

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, является мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и наличие ходатайства жителей Ташлинского района о снисхождении.

Вместе с тем, составление представленного по делу протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 отрицает и не соглашается с показаниями, изложенными в указанном протоколе, в связи с чем суд не учитывает указанный протокол от дата в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в данном протоколе показания были даны ФИО1 в отсутствии защитника.

Однако изложенная в указанном протоколе и заверенная ФИО4 информация относительно признания подсудимым факта неправомерного завладения им сотовым телефоном, расценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил настоящее преступление в период непогашенной и не снятой в порядке ст. 86 УК РФ судимости по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2011 года), которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 февраля 2017 года по отбытии наказания.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления и его отношению к наступившим последствиям, семейного положения подсудимого и материального положения, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об устойчивой форме его противоправного поведения.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что ФИО1 склонен к совершению уголовно-наказуемых деяний и правонарушений, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как подсудимый ранее судим приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года за совершение особо тяжкого преступления, за что отбывал наказание в виде лишения свободы и в течение непогашенной и не снятой судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишение свободы.

Осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 8 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин