Приговор № 1-30/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Копия

Дело №1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 08 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Еремеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манохина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ТОО «Халал ВторЦветМет», действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в *** ФИО1, являясь ***, заступив в ночную смену, и, находясь на территории ***, путем свободного доступа с целью хищения груза, незаконно забрались в полувагон ***, расположенный на *** (географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы), где обнаружил груз – лом черного металла в виде различных фрагментов, принадлежащий ТОО «Халал ВторЦветМет». Далее, убедившись в тайности хищения, действуя умышленно и по предварительному сговору между собой, стали собственноручно скидывать металлолом с полувагона *** в межпутье между 16 и 17 путями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлолома, ФИО1 и ***., каждый фрагмент металлолома, который они скинули с полувагона *** с целью конспирации похищенного, стали переносить совместно к помещению составителей поездов. После чего, имея возможность реализовать похищенное, ФИО1 и ***., стали совестно переносить похищенный металлолом от служебного помещения составителей поездов к автомобилю ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** принадлежащему ***., расположенному в лесополосе парка *** ***. В момент перемещения похищенного, ФИО1 и ***., были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1 и ***., *** в период времени с *** до ***, действуя умышленно, противоправно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью тайно похитили принадлежащий ТОО «Халал ВторЦветМет» металлом общей массой 640 кг на общую сумму 12 352 рубля, находившийся в полувагоне ***, из расчета стоимости 1 тонны лома черного металла 19 300 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ***., причинили ТОО «Халал ВторЦветМет» имущественный вред на сумму 12 352 рубля.

Постановлением Советского районного суда *** от *** уголовное дело в отношении ***. прекращено с вынесением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего К.В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Манохиным Ю.И., мнение государственного обвинителя Рашникова М.Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковой службой характеризуется посредственно.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень его социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовного дела ***, которое выделено в отдельное производство в отношении ***

Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Киму В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-30/2019 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области