Приговор № 1-2/2019 1-2-2/2019 1-29/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2-2/2019

64RS0003-02-2018-000249-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Турковского района Евграшина А.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника Евтеевой Е.А., предъявившего удостоверение № и ордер № 86 от 24.12.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Володиной С.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № 132 от 28.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 17 минут, ФИО3 со своим сожителем ФИО1 находились на участке местности, расположенном у <адрес>, где между ними возник словесный конфликт.

В это время у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взяла со стола кухонный нож, и нанесла им один удар ФИО1 в область левой боковой поверхности брюшной стенки по задней подмышечной линии. Нанося потерпевшему удар ножом в место локализации жизненно-важных органов, ФИО3 осознавала, что причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО3, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана на левой боковой поверхности брюшной стенки по задней подмышечной линии, в 5 см. выше края границы гребня левой подвздошной кости. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колото-режущего предмета (орудия), и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был доставлен в ГУЗ СО «Турковская районная больница», а впоследствии в ГУЗ СО «Областная клиническая больница», где от полученного колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, с развитием осложнений в виде некроза стенки кишки и перитонита 20 июня 2018 года умер.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека, с применен6ием предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО21 вернулись с вахты из Москвы и заехали к ней домой. Брат был довольный, всё было хорошо, они взяли у нее зелень и уехали, пригласив в гости. Приехав к ним на следующий день, она увидела у них в гостях Свидетель №2 и ФИО4, они жарили шашлыки и распивали спиртное. Когда сидели за столом, то ФИО3 без причины придиралась к ФИО20, а он в свою очередь только говорил, отстань от меня, даже дочь ФИО2 говорила ей, чтобы та отстала от него. После того как ФИО22 достаточно выпил и сел на диван, ФИО3, подошла к нему и, взяв бутылку со стола, сказала, хочешь я сделаю тебе за ВДВ, то есть, она хотела разбить ему бутылку об голову. После этого брат пошел в дом спать, ФИО2 пошла за ним, и откуда раздался шум и грохот. ФИО1 вышел и сказал, что она к нему пристает. Она подумала, что добром это не кончится, и уехала домой. На следующее утро она узнала, что ФИО3 ударила брата ножом, и он находится в больнице. Она позвонила ФИО3 узнать, что она сделала, на что та сказала, что поцарапала его чуть-чуть. В больнице брат сказал ей, что ФИО3 ему с Москвы угрожала что-нибудь сделать, вот она и сделала. 20 июня 2018 года брат умер. Когда гроб с телом привезли в с. Шепелевку, ФИО3 стало плохо, но через 15 мину она стала пить спиртное, выпив, подошла к гробу и устроила скандал, на похоронах ее не было, и участия она в них не принимала. Пояснила, что ФИО3 и ФИО1 вместе прожили 13 лет, отношения между ними были хорошие, когда оба трезвые, и плохие, когда выпивали. Когда брат выпивал, ФИО3 выгоняла его из дома. Брат ей рассказывал, что когда в Москве у них был корпоратив, ФИО3 ушла оттуда раньше него, сказав, что пошла гостиницу. Когда он пришел к ней в гостиницу, то увидел, что она распивала спиртное с другим мужчиной, у них случился скандал, и он ее побил. В основном у них были неплохие отношения, брат был добрый, всегда помогал, хорошо относился к детям, особенно любил ее сына. ФИО3 тоже неплохая, но может и обругать, и всю правду в глаза сказать, но у них обоих был вспыльчивый характер. Брат никогда не ломал ФИО3 ни ноги, ни носа, и не выбивал ей зубы. Ногу ФИО3 сама сломала в состоянии алкогольного опьянения, брат с ней в больницу ездил. Они с братом общались почти каждый день, и он ей все рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании, в том числе и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-85, 131-134), из которых следует, что 10 июня 2018 года около 20 часов он пришел в гости к ФИО3 и ФИО1, во дворе их дома были Свидетель №2 и ФИО4. Около 21 часа приехала ФИО3, и они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа во двор зашли ФИО1 и Свидетель №4, сели за стол и они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора из-за того, что та оставила его у магазина. В процессе ссоры он увидел, как ФИО1 подошел к сидящей на кресле ФИО3 и ударил ее в область головы, и ссора продолжилась. У ФИО1 в руках каких-либо предметов не было. ФИО3 в момент конфликта на помощь никого не звала, не плакала. Он считает, что жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало, потому что видел, что ФИО1 только один – два раза ударил ФИО3, а та отмахнулась от него рукой. В один из моментов ФИО1 подошел вплотную к ФИО3 и продолжил с ней ссориться, он в этот момент отошел в сторону. Через несколько минут он услышал, как ФИО1 крикнул, чтобы вызывали скорую помощь, и тогда он обернулся. В тот момент ФИО1 стоял рядом с ФИО3 и держался за левый бок. Рядом с ними посторонних лиц не было. Свидетель №2 подошел к ФИО1 и поднял ему одежду, он также подошел к нему и увидел, что у того в левом боку, почти на спине, рану, из которой выделяется кровь. Он понял, что ФИО3 ударила его чем-то острым, возможно ножом. Как ФИО3 нанесла удар ФИО1, он не видел. Он позвонил супруге и попросил вызвать скорую помощь. Когда фельдшер осматривала ФИО1, то спросила у них обстоятельства ее получения. Кто-то из присутствующих, возможно, сама ФИО3, сказали, что рану тот получил при падении на стеклянную банку. После чего они помогли погрузить ФИО1 в автомобиль скорой помощи, и его повезли в ГУЗ СО «Турковская районная больница». После этого он остался у ФИО3 еще минут 15. С ФИО3 по поводу случившегося, он не разговаривал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он дал в судебном заседании, в том числе и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87, 104-105,135-138), из которых следует, что 10 июня 2018 года он с женой – Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 во дворе дома ФИО3 жарили шашлыки и выпивали. Когда спиртное закончилось, ФИО3 с ФИО1 поехали в магазин. В их отсутствие пришел Свидетель №1 Около 21 часа приехала ФИО3, привезла спиртное, и они стали выпивать. Примерно в 22 часа во двор зашли ФИО1 и Свидетель №4, сели за стол, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора из-за того, что та оставила его у магазина. Он не придал значению их конфликту, так как они часто ругались. На улице уже было темно. В ходе конфликта он увидел как ФИО1 и ФИО3 сцепились, однако он не видел, чтобы кто-то из них наносил удары, так как не смотрел в их сторону. Однако ссора между ними продолжалась. Он видел, что у ФИО1 в момент ссоры в руках никаких предметов не было. ФИО3 на помощь никого не звала, не плакала. Во время ссоры ФИО3 сидела в кресле, а ФИО1 стоя перед нею, бил ее по голове, она только отмахивалась. Затем ФИО3 пересела на диван, а ФИО1 стоял около нее, и ничего не делал. Через несколько минут он услышал, как ФИО1 крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. В тот момент ФИО1 стоял рядом с ФИО3 и держался за левый бок. Рядом с ними никого не было, посторонних во дворе не было. В тот момент ФИО1 был одет в спортивную толстовку темного цвета со светлыми полосками. Он сразу же подошел к ФИО1 и подняв одежду, увидел, что у того в левом боку, почти на спине, имеется рана, из которой выделяется кровь. В тот момент он понял, что ФИО3 ударила его чем-то острым, возможно ножом. Как ФИО3 нанесла удар ФИО1, он не видел, но кроме нее больше некому было это сделать, так как они стояли в стороне от них. В руках у ФИО3 он ничего не видел. ФИО1 до приезда медицинских работников лежал на земле, он зажимал ему рану, а ФИО3 принесла половик и укрыла его. Также она сказала им, что если будут спрашивать медицинские работники, что случилось, то нужно сказать, что ФИО1 упал на стекло и поранился. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГУЗ СО «Турковская районная больница». Они остались и продолжили распивать спиртное до приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2018 года она с мужем Свидетель №2 был в гостях у ФИО3, во дворе которой жарили шашлыки и выпивали. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 и ФИО1 поехали за ним в магазин. Через некоторое время к ним пришел ФИО9, а около 21 часа возвратилась ФИО3 и сказала, что ФИО1 остался у магазина с Свидетель №4, и они продолжили выпивать. Примерно в 22 часа во двор зашли ФИО1 и Свидетель №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ушла спать в дом. Проснувшись, увидела, что со двора уезжает автомобиль скорой помощи. Она стала спрашивать, что случилось, и где ФИО1, ей сказали, что ФИО1 увезла скорая помощь. ФИО3 сказала, что ничего серьезного не случилось. Далее они зашли в дом и стали распивать спиртное до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 88-89, 102-103, 139-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которые он дал в судебном заседании, в том числе и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (( т. 1 л.д. 90-91, 142-144., из которых следует, что 10 июня 2018 года у магазина он встретился с ФИО3 и ФИО1 ФИО3 вскоре уехала, а они с ФИО1, купив спиртное, стали его распивать. Примерно в 22 часа они пошли к ФИО1 домой, где он проживает с ФИО3 Во дворе их дома в самом углу, где у них стоит стол, кресло и диван, находились ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые выпивали. Свидетель №3 сразу же ушла в дом спать, а они остались во дворе и продолжили выпивать. В процессе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что та оставила его у магазина. Между ними началась ссора. ФИО3 сидела в кресле, ФИО1 подошел к ней и ударил рукой несколько раз по голове, она только отмахивалась. Потом ФИО2 пересела на диван, ФИО1 стоял около нее. При этом у ФИО1 в руках каких-либо предметов не имелось, а ФИО3 в момент конфликта на помощь никого не звала, не плакала. У ФИО3 была возможность встать и отойти от ФИО1 Реальная опасность ее жизни и здоровью не угрожала, так как ФИО1 один или два раза ударил ее по голове, удары были не сильные, а она отмахивалась, и это было не избиение. Через некоторое время ФИО1 сказал, что у него жжет бок, и нужно вызвать скорую помощь. Когда посветили на него, то он увидел в левом боку резаную рану, из которой текла кровь. Тогда он понял, что ФИО3 ударила ФИО1 чем-то острым, возможно ножом. Кроме ФИО3 никто ФИО1 причинить данное повреждение не мог, так как все стояли в стороне, а они были рядом друг с другом. Посторонних во дворе не было. Через несколько минут ФИО1 упал на землю. Он зажал ему рану, а Свидетель №1 позвонил своей жене и попросил ее вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 в ГУЗ СО «Турковская районная больница». Перед приездом скорой помощи ФИО3 сказала, что нужно сказать медикам, что ФИО1 упал на стекло. После того, как ФИО1 увезли в больницу, они зашли в дом и продолжили распивать спиртное, пока не приехали сотрудники полиции

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.06.2018 она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 23 часа 17 минут в скорую помощь поступил вызов о том, что Свидетель №1, проживающий в <...> находится в тяжелом состоянии. Они направились на указанный вызов, и около с. Шепелевка их встретили два молодых человека на мотоцикле, которые стали показывать им дорогу. Когда они подъехали к <адрес> и зашли во двор, то увидели, что на земле лежал ФИО1, который был укрыт грязным половиком. Все лица, находящиеся во дворе, были в состоянии алкогольного опьянения. Так как на улице было темно, она с помощью фонарика осмотрела ФИО1 и увидела, что в районе брюшной полости слева у него имелось проникающее колото-резаное ранение, из которого выделялась кровь. Она спросила, каким образом тот получил травму, однако присутствующие стали говорить, что он упал на стеклянную банку. Она спросила, где находятся осколки от банки, однако ей сказали, что их уже вытащили и выкинули. Зафиксировав простыней живот ФИО1, его доставили в приемный покой ГУЗ СО «Турковская районная больница», где передали дежурному врачу Свидетель №6 с предварительным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Сам ФИО1 им ничего не пояснял, хотя все время находился в сознании. Также ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что 10 июня 2018 года она заступила на суточное дежурство. Около двенадцати часов ночи диспетчер сообщила, что скорая помощь везет из с. Шепелевка ФИО1 с ранением. При поступлении у него было проникающие ножевое ранение в поясничной области и ссадины на руках. Осмотрев его, она вызвала дежурного хирурга ФИО5, который осмотрел его, и в связи с тяжестью травмы было принято решение транспортировать больного в ГУЗ СО «Балашовская районная больница». Состояние у ФИО1 было тяжелое, объяснить он ничего не мог, жаловался на боль внизу живота. Фельдшер Свидетель №5, которая привезла больного, сказала, что со слов родственников, он упал на стеклянную банку. Был он один, никто с ним не приехал. Так как она проживает в с. Шепелевка, то может сказать, что знает ФИО2 и ФИО1 с положительной стороны, ФИО3 хороший человек, семейный, трудящийся, а ФИО1 - чистоплотный, они везде вместе были. Про драки и скандалы между ними она не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО8, - дочери ФИО3, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 сначала жили хорошо, не ссорились, а года через два-три начались ссоры, он любил выпить, и мать стала вместе с ним выпивать. ФИО1, когда трезвый, был добрый, детей любил, ее не обижал, а пьяный - другой человек, он допивался до того, что стекла дома бил, мать избивал. Она уехала от них после 9 класса, потому что невозможно было жить. У матери был взрывной характер и ФИО1 был такой же, когда пьяный. Зачинщиками скандалов могли быть оба. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ они пили, потом поехали в магазин, заехали по пути к ее бабушке, она там как раз была, потом мать уехала, а ФИО1 с Свидетель №4 выпили, и потом пошли к ФИО2. Со слов матери ей известно, что слово за слово, и они поссорились, поэтому все это и произошло. Она спросила, как та взяла нож, мать сказала, что не думала, что это нож, а оттолкнуть ФИО1 не смогла, потому что много выпила.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 10 июня 2018 года они с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 во дворе своего дома жарили шашлыки и выпивали. Около 20 часов спиртное закончилось, и они с ФИО1 поехали в магазин, чтобы купить еще. На улице ФИО1 встретил Свидетель №4, и начал с ним разговаривать. Она несколько позвала ФИО1 домой, но он не шел в машину, и она одна уехала. Когда она приехала домой, то там находились ФИО18 и ФИО9 нее во дворе стоит старый диван, кресло и стол. Они сели за стол, который находится рядом с домом у забора, она сидела в кресле, а остальные сидели на диване, и продолжили выпивать спиртное. Примерно в 22 часа пришли ФИО1 и Свидетель №4 с бутылкой водки и присоединились к ним, и они все вместе стали выпивать. Около 23 часов, находясь за столом, в процессе распития спиртного, ФИО1 стал высказывать ей претензии, что она днем оставила его у магазина и уехала. Между ними возникла ссора, которая сопровождалась обоюдными оскорблениями. Во время ссоры ФИО1 встал с дивана и подойдя к ней, нанес три удара кулаком руки в область головы, после чего взял ее за волосы и стал поднимать, при этом вилкой ткнул ей в бедро, отчего у нее стала выделяться кровь. Она попыталась отцепить его руку, но не смогла, так как была в состоянии алкогольного опьянения, и тогда она, нащупав на столе нож, нанесла им ФИО1 один удар в область живота. Конкретно в живот она не целилась, нанесла она его не с целью его убить, а только лишь, для того, чтобы тот отстал от нее. Дальнейшие события она плохо помнит, так как растерялась, а также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она в момент их ссоры на помощь никого не звала, не плакала, не кричала, поэтому окружающие могли не видеть, что ФИО1 бил ее. Когда ФИО1 ее бил, каких-либо предметов у него в руках не имелось, удары он наносил ей руками, таким образов, никаких угроз для ее жизни и здоровья с его стороны не было. Видел ли кто из присутствующих, как она ударила ФИО1 ножом, она не знает. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1 в ГУЗ СО «Турковская районная больница». Она осталась дома до приезда сотрудников полиции, и с места происшествия не скрывалась. За время лечения ФИО1 в больнице, она неоднократно приходила к нему и видела, что тот идет на поправку, однако ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось, и его перевели в ГУЗ СО «Саратовская областная клиническая больница», где он и скончался. 11 июня 2018 года сотрудники полиции возили ее в ГУЗ СО «Турковская районная больница, где медиками были зафиксированы телесные повреждения. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением ножа, повлекшего по неосторожности его смерть, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, д.л.96-97, 99-100, 126-130, 175-180).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что во время ссоры с ФИО1, когда тот ударил ее и схватил за волосы, она сидела в кресле, а после этого пересела на диван, и удар ножом ему она нанесла уже сидя на диване.

Показания подсудимой ФИО3 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет в основу приговора.

Признавая показания подсудимой, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ материалов дела:

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 года, участка местности, расположенного в ГУЗ СО «Турковская районная больница» по адресу: <адрес>., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении и изъяты: куртка толстовка и штаны мужские, принадлежащие ФИО1(т.1, л.д.26-39);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 года, участка местности рядом с домом и <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе и в доме, а также изъяты: срез ткани с кресла, половик, шесть ножей (т. 1 л.д. 30-43);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: куртка-толстовка и штаны мужские, принадлежащие ФИО1, изъятые 11.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ СО «<адрес>; срез ткани с кресла, половик, шесть ножей, изъятых 11.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия во дворе и в <адрес> (т. 1 л.д. 205-216);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому осмотренные следователем предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т.1 л.д. 217-218);

заключением эксперта № от 25 сентября 2018 года, из которого следует, что при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: рана на левой боковой поверхности брюшной стенке по задней подмышечной линии, в 5 см. выше края границы гребня левой подвздошной кости. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействий колото-режущего предмета (орудия). С момента образования до момента поступления ФИО1 в ГУЗ СО «Турковская районная больница» прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут – единицами часов. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате получения им колото-резанного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, с развитием осложнений в виде некроза стенки кишки и перитонита, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования, медицинских документов. Вышеуказанное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью. Диагноз ФИО1, учитывая симптомы заболевания и жалобы, врачами лечебных учреждений, в которых он проходил лечение в период с 11 по 20 июня 2018 года, был поставлен правильно и своевременно. Согласно критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните лечение ФИО1 назначалось правильно, которое соответствовало поставленному диагнозу. Каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 на всех этапах лечения, согласно представленной медицинской документации, выявлено не было. Все медицинские мероприятия, направленные на улучшение состояния здоровья ФИО1 были выполнены. Между оказанной медицинской помощью медицинскими работниками и наступившей смертью ФИО1, причинно-следственной связи не имеется. Несоблюдение режима лечения больным ФИО1 причиной смерти не послужило. Таковых записей в медицинской документации не имеется. На шести ножах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 226-242);

заключением эксперта № 1148 от 18 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.2, л.д.6-7).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд находит, что об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, свидетельствуют совокупность всех доказательств совершения преступления, установленных в судебном заседании, и в том числе нанесение удара ножом в место локализации жизненно-важных органов.

Согласно заключению эксперта № 249 от 29 ноября 2018 года у ФИО3 на момент осмотра 11 июня 2018 года имелись телесные повреждения в виде ушиба в области левого плеча, в области левого бедра и в нижней трети левого предплечья. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью, срок причинения 2-12 часов на момент осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая количество, локализацию, вид и морфологические признаки повреждений, можно предположить, что ФИО3 было причинено не менее четырех ударных травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, данное утверждение не исключает возможности нанесения повторных травматических воздействий в одну анатомическую область (т. 2 л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что перед тем как ФИО3 нанесла удар ножом ФИО1, последний причинил ей телесные повреждения.

Из показаний подсудимой ФИО3, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что 10 июня 2018 года в результате ссоры ФИО1 причинил ей указанные телесные повреждения (т.1, д.л.96-97, 99-100, 126-130, 175-180).

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №4

Однако, перед тем как ФИО3 нанесла удар ножом ФИО1, тот свои активные действия по нанесению ей ударов прекратил, и в момент нанесения удара ножом ФИО3, ФИО1 каких-либо активных действий, которые могли бы угрожать жизни и здоровью ФИО3, не производил.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 показавшими в суде, что во время ссоры с ФИО1, ФИО3 сидела в кресле, а ФИО1 стоял около нее и бил по голове, она же отмахивалась. Потом ФИО3 пересела на диван, а ФИО1 стоял около нее, и ничего не делал.

Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 показали в суде, что жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало, так как ФИО1 один или два раза ударил ее по голове, удары были не сильные, и это было не избиение, и она отмахивалась руками.

О том, что во время ссоры с ФИО1 от его действий, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, подтвердила и сама ФИО3

Таким образом, отсутствие со стороны ФИО1 реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО3 в момент нанесения ею удара ножом, не свидетельствует о превышении ею пределов необходимой обороны.

ФИО3, нанося удар ножом в жизненно-важные органы ФИО1, относилась к последствиям в виде смерти потерпевшего неосторожно, так как не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, не желала её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию причиненного ею удара ножом, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд приходит к убеждению, что именно действиями ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 повлекшему по неосторожности его смерть.

Мотивом совершения ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, явилась внезапно возникшая личная неприязнь в ходе произошедшего между ними конфликта.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и, давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

ФИО3 не отрицала факт нанесения ею однократного удара ножом ФИО1, в результате которого, в дальнейшем последовала его смерть.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № 1148 от 18 ноября 2018 года и ее поведению в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимую при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную бытовую характеристику, противоправность поведения потерпевшего, то, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Необходимости назначения дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который в ходе судебного заседания ею полностью поддержан.

В силу ст. 150 ГК РФ семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей смертью родного брата, с которым у нее были близкие и доверительные отношения, они детства всегда были вместе, так как мать умерла рано, отмечали вместе все праздники, почти каждый день созванивались, и смерть брата нарушила целостность семейных связей. Кроме того, общеизвестно, что факт смерти предполагает моральный вред, поскольку при нормальных отношениях близкие родственники и члены семьи не могут не испытывать страданий. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 400000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Вещественные доказательства: куртку-толстовку, брюки светлого цвета, срез с кресла, половик, шесть ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение по стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 января 2019 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: куртку-толстовку, брюки светлого цвета, срез с кресла, половик, шесть ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий