Приговор № 1-2/2019 1-90/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019

64RS0036-01-2018-000802-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А.,

защитника Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 386,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 20.09.2010 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2013 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.12.2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день; 2) 16.07.2013 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказанию 27.05.2016 года; 3) 04.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 29.12.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 01 августа 2018 года до 01 часа 00 минут 02 августа 2018 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. При этом, между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 01 августа 2018 года до 01 часа 00 минут 02 августа 2018 года, находясь на кухне квартиры Потерпевший №1 по указанному адресу, в присутствии Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, взял со стола в руки <данные изъяты> и положил его к себе в карман. Потерпевший №1 потребовала от ФИО2 прекратить его преступные действия и вернуть принадлежащее ей имущество, но ФИО2 отказался выполнить требования Потерпевший №1, и, продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 руками за ворот халата, сорвал с её шеи цепочку с крестиком, которые он также положил в свой карман, после чего схватил Потерпевший №1 руками за волосы, повалил её на пол и несколько раз ударил Потерпевший №1 головой об пол, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияние в склере его, ссадин на лице в области носа, на коже верхней губы, в лобной области слева, в правой подглазнично-скуловой области, которые не причинили вреда её здоровью, но причинили Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО2 нашел зарядное устройство от телефона, которое также забрал себе, и удерживая похищенное при себе, вышел из квартиры Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в период с 22 часов 00 минут 01 августа 2018 года до 01 часа 00 минут 02 августа 2018 года ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя открыто, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, которое ценности не представляет, цепочку стоимостью 30 рублей 75 копеек и нательный крестик стоимостью 15 рублей 47 копеек, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1008 рублей 72 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, не оспаривая факта хищения им <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, отрицал совершение им открытого хищения, утверждая, что похитил указанное имущество тайно, при этом показал, что 01.08.2018 года в вечернее время около 22 часов он пришел в гости к ранее знакомой Потерпевший №1, они совместно начали употреблять спиртное, которое он принес с собой, около полуночи уснули. Через некоторое время он проснулся, потерпевшая Потерпевший №1 спала. Он осмотрелся и увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «BQ» с зарядным устройством и цепочка из серебра с крестиком. Он решил украсть данные вещи, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного, после чего он взял вышеуказанные предметы и осторожно вышел из квартиры потерпевшей, чтобы её не разбудить. Не доходя магазина «Стекляшка», расположенного на улице Мичурина около районной больницы, он выбросил цепочку с крестиком в траву, а телефон 02.08.2018 года около 11 часов продал на базаре, расположенном на ул.Чапаева р.п.Татищево, незнакомому ранее мужчине кавказкой внешности за <***> рублей, а на вырученные деньги купил спиртное.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 01.08.2018 года около 22 часов к ней домой пришел ранее знакомый ФИО2, они распили с ним спиртное, которое подсудимый принес с собой. После чего, в ходе разговора они поссорились, она требовала, чтобы ФИО2 ушел, пригрозила, что вызовет полицию, при этом демонстративно потянулась за мобильным телефоном, который лежал на столе, однако ФИО2 схватил ее телефон со стола и положил его к себе в карман. Она стала кричать на него, чтобы он вернул телефон и покинул её квартиру, однако подсудимый на это не реагировал и телефон не возвращал. Тогда она стала кричать громко, чтобы её услышали соседи, при этом она выражалась нецензурной бранью и продолжала требовать у подсудимого вернуть ей телефон. В этот момент ФИО2 разозлился на неё, схватил её одной рукой за ворот халата, при этом у него в руке оказались две цепочки и шнурок, которые находились у нее на шее. ФИО2 дернул рукой и сорвал с неё обе цепочки и шнурок. Шнурок с кулоном в виде сердечка и цепочка из серебра порвались и упали на пол, а вторая серебряная цепочка с крестиком, выполненным из серебра, остались в руке у ФИО2, после чего подсудимый положил её к себе в карман. До этого ФИО2 не требовал от нее передачи ему какого-либо имущества. Она стала вырываться из рук подсудимого, однако он её не отпускал, затем схватил ее руками за волосы, повалил на пол лицом вниз и несколько раз ударил лицом об пол, в результате чего она испытала физическую боль, у нее на лице образовались ссадины. Затем ФИО2 отшвырнул её на диван в комнату, она была напугана, поэтому притихла и не стала вставать, а ФИО2 походил по кухне, после чего ушел из её квартиры, а принадлежащие ей сотовый телефон и серебряную цепочку с крестиком, унёс с собой. Также ФИО2 забрал у неё зарядное устройство.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с потерпевшей Потерпевший №1 2 августа 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, когда она подъехала к дому на обед, к ней подошла Потерпевший №1, которая была в неопрятном внешнем виде, с синяком под глазом. Она попросила вызвать МЧС, при этом пояснила, что ее избили и украли у нее телефон, серебряные цепочку с крестиком. Она со своего телефона позвонила по номеру 112 и передала трубку Потерпевший №1, которая пояснила оператору, что ее сильно избили и обокрали, и попросила вызвать «Скорую помощь». После этого она пошла домой и через некоторое время увидела, что к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь».

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 августа 2018 года около 11 часов он находился на торговой площади около железнодорожного вокзала р.п.Татищево, когда к нему подошли двое мужчин. Один из них – ранее знакомый ему ФИО2 ФИО14, предложил купить у него <данные изъяты> за 500 рублей, заверив, что телефон не ворованный. Он предложил ФИО2 за телефон <***> рублей, на что тот согласился. Тогда он взял телефон с зарядным устройством, за него отдал ФИО2 <***> рублей.

Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № 3062 от 02.08.2018 года, согласно которому 02.08.2018 года в 13 часов 13 минут от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что ее избили и обокрали (т. 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: веревка черного цвета с металлическими креплениями, цепочка из металла серого цвета, кепка черного цвета, кассовый чек и гарантийный талон на телефон, также изъяты дактилопленка с микроволокнами, дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Стекляшка» по адресу: <адрес>., где обнаружена и изъята цепочка из металла серого цвета с крестиком серого цвета (т.1 л.д. 23-27).

Протоколом выемки от 18.09.2018 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от <данные изъяты> (т.1 л.д. 120-124).

Протоколом выемки от 25.09.2018 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО7 выдал <данные изъяты> (т.1 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2018 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (т.1 л.д.105-108).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2018 года, в ходе которого была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> (т.1 л.д.129-132).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> (т.1 л.д.148-149).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 43 от 22.08.2018 года, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.08.2018 года в помещении квартиры <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 68-78).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 259 от 03.08.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по их характеру, багрово-синюшному цвету кровоподтека, по красной корочке выше уровня кожи, покрывающей ссадины, возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью за 1-3 дня до проведения экспертизы. Характер и локализация повреждений не исключает возможности образования как от ударов или иных травматических воздействий тупыми предметами (руками, ногами или иными тупыми предметами), так и от ударов (или иных травматических воздействий) о тупые предметы, а также в результате сочетания указанных травматических факторов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.99-100).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1440 от 07.09.2018 года, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 962 рубля 50 копеек; рыночная стоимость цепочки, с учетом ее морального и физического износа, составляет 30 рублей 75 копеек; рыночная стоимость нательного креста, с учетом его морального и физического износа, составляет 15 рублей 47 копеек (т.1 л.д.83-88).

Подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 количество и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Позицию подсудимого ФИО2, не признавшего свою виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, суд расценивает как его способ защиты. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта кражи у потерпевшей телефона с зарядным устройством, цепочки с крестиком. К показаниям подсудимого о том, что в момент хищения потерпевшая спала и кражу принадлежащего ей имущества он совершил тайно, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и у суда нет оснований не доверять её показаниям, поскольку у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого не имеется. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которой потерпевшая сообщила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления. Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшей повода для его оговора в связи с тем, что ранее - в 2017 году, она обвиняла его в краже у неё колонок и её сожитель ФИО8 приходил к нему разбираться по данному поводу и сломал входную дверь в его квартиру, по поводу чего он обращался к участковому уполномоченному полиции ФИО9, проверялись судом, однако в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются самой потерпевшей, которая отрицала данные обстоятельства, сообщениями отдела МВД по Татищевскому району Саратовской области об отсутствии в 2017 году заявлений и сообщений потерпевшей по поводу кражи у нее подсудимым имущества и привлечении его к ответственности и об отсутствии заявлений и сообщений от ФИО2 в отношении сожителя потерпевшей ФИО8, а также показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО9, который в судебном заседании опроверг доводы подсудимого об обращении к нему по данным обстоятельствам.

Доводы подсудимого о давлении на него со стороны прокурора в целях дать выгодные для стороны обвинения показания, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля прокурора Татищевского района Саратовской области Никонорова Д.А., который отрицал данные обстоятельства. Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2, не отрицая факта тайного хищения у потерпевшей имущества, вину в совершении открытого хищения не признавал, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, каких-либо иных показаний ФИО2 не давал. Данных об оговоре себя подсудимым, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 184). В связи с этим в отношении содеянного ФИО2 суд признает вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обстоятельств дела, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимого и учитывается при назначении наказания ФИО2

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит частичное признание им вины в совершении хищения имущества потерпевшей.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 января 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 3 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Татищевский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильина Е.Н.