Приговор № 1-2/2019 1-41/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2(2)/2019

64RS0015-02-2018-000333-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не обучающегося, достигшего призывного возраста, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров (ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ) и преступлений (ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 8 июня 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Саратовскому областному союзу потребительских обществ, с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из помещения, а именно нежилого двухэтажного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением торговой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой умысел, в дневное время одного из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя тайно, с целью кражи через входную дверь незаконно проник внутрь помещения, а именно нежилого двухэтажного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением торговой деятельности, расположенного по адресу: <адрес> откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно два неработающих агрегата, являющихся ломом чёрного металла, весом пятьдесят килограммов стоимостью 8 рублей за один килограмм на сумму 400 рублей и три килограмма являющегося ломом цветного металла провода из меди стоимостью 80 рублей за один килограмм на сумму 240 рублей.

С похищенным имуществом <данные изъяты> ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, Саратовскому областному союзу потребительских обществ, как собственнику имущества, был причинён ущерб, составивший в общей сложности 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и, будучи допрошен об обстоятельствах инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом деяния, показал, что в дневное время одного из дней в начале мая 2018 года, чтобы приобрести продукты и накормить детей, он решил совершить кражу. С этой целью он проник в здание старого рынка, расположенное в рабочем посёлке <адрес>, точный адрес не знает, где, использовав имевшийся у него при себе молоток, оторвал от холодильников два агрегата, а от стены - медный провод, которые затем перенёс домой. Медный провод он обжёг на костре и сдал в качестве лома металла ФИО., а агрегаты, которые оставались у него во дворе, через некоторое время изъяли сотрудники полиции.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, в своих показаниях представитель потерпевшего - Саратовского <данные изъяты> - ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из здания рынка, расположенного по адресу: <адрес> в котором имелись следы пожара, совершено хищение частей неработающего оборудования. Об этом были проинформированы правоохранительные органы. Права входить в это здание и что-либо брать оттуда подсудимый не имел.

Сведения, сообщённые представителем потерпевшего при его допросе, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и устава, <данные изъяты> является действующим юридическим лицом (т. 1, л.д. 21-28; 29-38), в собственности которого с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 41).

В судебном заседании исследовалось поданное ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух агрегатов от холодильной установки и электрической проводки из принадлежащего <данные изъяты> помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра в нежилом двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес> установлено наличие в нём холодильных установок, а также следов демонтажа электропроводки (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 6-9)).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, в котором проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты два разобранных агрегата от холодильных установок (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 14-19)).

ДД.ММ.ГГГГ Ершовским районным судом Саратовской области в целях обнаружения средств совершения преступления разрешено производство обыска в жилище ФИО1 - <адрес> (т. 1, л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска ФИО1 выдал молоток (протокол обыска (т. 1, л.д. 90, 91)).

Два разобранных агрегата от холодильных установок и молоток, изъятые у ФИО1, после их осмотра (протоколы осмотра предметов (т. 1, л.д. 62-66; 94)), в результате чего установлено, что совокупный вес агрегатов от холодильных установок составляет пятьдесят килограммов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 67; 95).

Исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, работающего в <данные изъяты> подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сдал на пункт приёма лома металла три килограмма медных проводов, за которые ему было выплачено 240 рублей, исходя из стоимости одного килограмма в 80 рублей (т. 1, л.д. 97, 98).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, а также признательные показания подсудимого, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время одного из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> но и преступное участие в нём ФИО1

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, а именно принадлежащее <данные изъяты>, имущество - два неработающих агрегата, являющихся ломом чёрного металла, весом пятьдесят килограммов и три килограмма являющегося ломом цветного металла провода из меди.

При этом справка Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-С» свидетельствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость закупки за один килограмм составляла: лома чёрного металла - 8 рублей, лома цветного металла (меди) - 80 рублей (т. 1, л.д. 46).

Следовательно, действиями ФИО1 Саратовскому областному союзу потребительских обществ был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сумме 640 рублей.

Давая уголовно - правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает следующее.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество <данные изъяты>, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший в общей сумме 640 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Кража совершена ФИО1 с проникновением в нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> являющееся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением торговой деятельности. Проникновение в это нежилое двухэтажное здание совершено ФИО1 с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим строением. Следовательно, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, размер причинённого вреда, мотивацию ФИО1, его личность и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия подсудимого представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 119; 120).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим.

Так, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год (т. 1, л.д. 106, 107; 108).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров (ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ) и преступлений (ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (т. 1, л.д. 106, 107; 108; 112, 113).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 106, 107; 108).

Приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 8 июня 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 106, 107; 108; 116, 117).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 106, 107; 108).

Поскольку ФИО1, имеющим две непогашенные судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года и по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, образом жизни, которого придерживался подсудимый.

Изложенное, содержание исследованных характеристики из администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 123), рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 127) и характеристики из общества с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 227) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1 является родителем (отцом) детей, рождённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135; 136; 137).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию об обстоятельствах совершения им хищения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, который причинён <данные изъяты> хищением, ФИО1 возместил (т. 1, л.д. 149).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Объяснение, полученное от ФИО1 по поводу кражи (т. 1, л.д. 10), не содержит сведений, которые не были бы уже известны правоохранительным органам (т. 1, л.д. 5).

Следовательно, указанное объяснение ФИО1, вопреки мнению защитника, явкой с повинной в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ не является и признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 испытывал временные материальные затруднения в связи с отсутствием заработка, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый не был лишён возможности преодолеть трудности иным, нежели кража, способом.

Поэтому других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО1 основного наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает в связи с этим наказание без учёта правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельствах, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, справка администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 122), удостоверение многодетной семьи (т. 1, л.д. 134), свидетельство о расторжении брака (т. 1, л.д. 139) и копия решения Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года (т. 1, л.д. 140, 141) свидетельствуют, что ФИО1, имеющий детей в возрасте до четырнадцати лет, мать которых лишена родительских прав, является единственным их родителем.

Поэтому наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> малолетних детей, включая рожденного ДД.ММ.ГГГГ, такие данные о его личности, как наличие постоянного места жительства (т. 1, л.д. 122) и работы (т. 1, л.д. 225, 226; 227; 228), отсутствие сведений о злоупотреблении им алкоголем, а равно употреблении наркотических и других одурманивающих веществ, приводят суд к убеждению о последующем правомерном поведении ФИО1 и о возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, необходимости в этой связи применить в отношении него положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения ребёнком, рождённым ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом молоток, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

Металлический агрегат «ВСэ800 (2)М» весом 26 килограммов и металлический агрегат «ВС 1250(2)» весом 24 килограмма, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - <данные изъяты>

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не были, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев до достижения его ребёнком, рождённым ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, возложить на орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, по месту жительства осуждённого ФИО1.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - молоток, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства - металлический агрегат «ВСэ800 (2)М» весом 26 килограммов и металлический агрегат «ВС 1250(2)» весом 24 килограмма, хранящиеся у представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв