Приговор № 1-2/2019 1-285/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2/2019

64RS0044-01-2018-003164-93


Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Бочкаревой Е.А., Ермоловой И.В., Харькине Ю.П., Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевших Б.А.Р., Р.К.А., К.А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шестернева Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвоката Скибы А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, судимого:

<Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, <Дата> освобожденного по отбытию наказания;

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего слесарем в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина другого важного личного документа; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 02 июня 2017 года по 09 часов 30 минут 03 июня 2017 года ФИО4 и ФИО1 находились у <адрес> г.Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№>, и у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р.К.А., группой лиц по предварительному сговору. В указанные время и месте, ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления.

В период времени с 22 часов 30 минут 02 июня 2017 года по 09 часов 30 минут 03 июня 2017 года ФИО4 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, находясь у <адрес> г.Саратова, подошли к автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных преступных ролей, ФИО4 отошел в сторону на некоторое расстояние и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника автомобиля, прохожих либо сотрудников полиции предупредить ФИО1, и, таким образом, предотвратить их задержание. В свою очередь ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных ролей, используя не установленный предмет, разбил переднее левое стекло двери автомобиля, и через образовавшееся отверстие тайно похитил имущество, принадлежащее Р.К.А., а именно: автомагнитолу марки «Pioneer» модели DEN-P5900МР, стоимостью 800 рублей.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, открыл руками капот автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес> г. Саратова, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «SanFox» на 60 Ампер, стоимостью 2100 рублей, принадлежащую Р.К.А., которую в последствии передал ФИО4 в руки. Затем ФИО4, действуя совместно с ФИО1, согласно заранее распределенных преступных ролей, взял в руки аккумуляторную батарею «SanFox» на 60 Ампер, с которой ушел от указанного автомобиля.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.К.А. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Кроме того, во время совершения кражи в период времени с 22 часов 30 минут 02 июня 2017 года по 09 часов 30 минут 03 июня 2017 года ФИО1 в салоне автомашины увидел важные личные документы, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение важных личных документов. Осуществляя задуманное, ФИО1 из салона автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес> г.Саратова, похитил важные личные документы: паспорт транспортного средства серии <№>, водительское удостоверение серии <№> на имя Р.К.А., которые материальной ценности не имеют.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными другими важными личными документами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 05 ноября 2017 года по 03 часа 00 минут 06 ноября 2017 года ФИО1 находился у <адрес> г.Саратова, где увидел припаркованный автомобиль Lexus IS250 государственный регистрационный знак <№>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А.А., из вышеуказанного автомобиля.

В период времени с 20 часов 00 минут 05 ноября 2017 года по 03 часа 00 минут 06 ноября 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, находясь у <адрес> г. Саратова, подошел к автомобилю Lexus IS250 государственный регистрационный знак <№>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя не установленный предмет, разбил заднее правое стекло двери автомобиля, и через образовавшееся отверстие тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.А.: шубу женскую, стоимостью 105 600 рублей, рюкзак, стоимостью 1500 рублей, в котором находились горнолыжные очки «Смит», стоимостью 6800 рублей, портативная колонка «Джи Би Эль», стоимостью 2000 рублей, электрическая мужская бритва «Панасоник», модель ES 8193, стоимостью 1250 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: косметичка, в которой находились тушь «Maybelline», губная помада, контур для губ, духи «Ив Сен Лоран» «Блек Опиум», объемом 100 мл., туалетная вода «Гучи Гилти», объемом 100 мл., рюкзак «Пума», стоимостью 500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности для Н.А.А.: гигиенические тампоны и прокладки, шапка, бритвенный станок с лезвием, женские трусы, женская толстовка, тюбик крема для рук, косметичка, пластиковые упаковки с пробниками для загара, металлическая коробка с гигиеническими тампонами, деревянная вешалка, а всего имущество на общую сумму 117 650 рублей. Однако действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества Н.А.А., стали очевидны для А.А.Е. и Н.А.А., которые примерно в 03 часа 00 минут вернулись домой.

ФИО1, увидев А.А.Е. и Н.А.А., и понимая, что его преступные действия обнаружены, осознавая открытый характер совершаемого им хищения, не отказываясь от своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 117 650 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 06 часов 30 минут 28 декабря 2017 года ФИО2 и ФИО1 находились у <адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№>, и у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б.А.Р., группой лиц по предварительному сговору. В указанные время и месте, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления.

В период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 06 часов 30 минут 28 декабря 2017 года ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, находясь у <адрес> г. Саратова, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 совместно с ФИО1 руками открыли капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею «Пилот 60 6СТ-60L» на 60 Ампер, стоимостью 862 рубля 50 копеек, принадлежащую Б.А.Р.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.Р. материальный ущерб на общую сумму 862 рубля 50 копеек.

Кроме того, не позднее 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомленного о наличии у Б.И.О. автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О своих преступных намерениях лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО3 и ФИО1, предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. ФИО3 и ФИО1 на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответили согласием и, таким образом, вступили с ним в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

В указанный период времени ФИО3, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой преступные роли при совершении данного преступления, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было вместе с Б.И.О. на автомобиле последнего подъехать к <адрес> г. Саратова, а ФИО3 и ФИО1 в это же время должны были находиться около дома по вышеуказанному адресу, где в целях подавления воли Б.И.О. к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, должны были нанести Б.И.О. телесные повреждения и неправомерно завладеть автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>, принадлежащим Б.И.О.

В период времени с 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года до 01 часа 30 минут 14 марта 2018 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО1 преступный умысел, действуя с ними группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно заранее распределенных ролей, под предлогом забрать свой автомобиль предложило Б.И.О. проехать к <адрес> г. Саратова, на что Б.И.О., не предполагающий о преступном характере действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>, проехал к дому по вышеуказанному адресу.

При этом, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно заранее распределенных ролей, находясь у <адрес> г. Саратова, подошли к вышеуказанному автомобилю, открыли водительскую дверь автомобиля и, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Б.И.О., сидящему на водительском сидении указанного автомобиля неоднократные удары кулаками по всем частям тела и голове, в результате чего последний испытал физическую боль. Затем, не отказываясь от задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно распределенных ролей, ФИО3 и ФИО1 повалили Б.И.О. с водительского сидения автомобиля на землю, где нанесли ему множественные удары ногами и руками по всем частям тела и голове, в результате чего последний испытал физическую боль. Тут же, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подняли с земли Б.И.О. и неустановленным предметом связали руки последнего, положили его на задние коврики, находящиеся за водительским сидением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению.

В период времени с 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года до 01 часа 30 минут 14 марта 2018 года ФИО3 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя по предварительному сговору между собой, сели в салон автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>: ФИО3 на водительское сидение, а ФИО1 на заднее пассажирское сидение, рядом с лежащим на задних ковриках Б.И.О., лишая тем самым последнего возможности освободить руки. После чего ФИО3, действуя совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществление совместного преступного умысла, при помощи имеющегося ключа в замке зажигания вышеуказанного автомобиля запустил двигатель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№> и начал движение. Проехав определенное расстояние за автомобилем АУДИ Q3 государственный регистрационный знак <№> под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подняли с задних ковриков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№> Б.И.О., и положили его в багажное отделение автомобиля АУДИ Q3 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лишая таким образом последнего возможности обратиться за помощью к посторонним гражданам или сотрудникам полиции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, и, согласно заранее распределенных ролей, управляя автомобилем АУДИ Q3 государственный регистрационный знак <№>, в багажном отделении которого находился Б.И.О., вывезла последнего за пределы города Саратова, - в <адрес> с целью исключить возможности побега последнего и сообщения об этом сотрудникам полиции.

В период времени с 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года до 01 часа 30 минут 14 марта 2018 года ФИО3 и ФИО1, продолжая реализацию совестного преступного умысла, осуществляя задуманное, действуя по предварительному сговору между собой, сели в салон автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>: ФИО3 на водительское сидение, а ФИО1 на пассажирское сиденье. После чего ФИО3, действуя совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществление совместного преступного умысла, при помощи имеющегося ключа в замке зажигания вышеуказанного автомобиля запустил двигатель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№> и начал движение. Затем ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно, на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак А <№>, принадлежащем Б.И.О., с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года до 02 часов 20 минут 15 марта 2018 года ФИО3 находился в салоне автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>, припаркованного в 20 метрах от <адрес> г. Саратова, где увидел складной нож в кожаном чехле и солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле, принадлежащие Б.И.О., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно складного ножа в кожаном чехле и солнцезащитных очков «Cartier» в тканевом чехле, принадлежащих Б.И.О., из вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба последнему.

В период времени с 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года до 02 часов 20 минут 15 марта 2018 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, находясь в салоне автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>, припаркованного в 20 метрах от <адрес> г. Саратова, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.О., а именно: солнцезащитные очки «Cartier», стоимостью 8800 рублей, находящиеся в тканевом чехле, не представляющем материальной ценности для Б.И.О., а также складной нож в кожаном чехле, не представляющие материальной ценности для Б.И.О.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 ноября 2017 года по 13 часов 00 минут 16 ноября 2017 года ФИО2 находился у <адрес> г. Саратова, где увидел припаркованный автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.А.А., из вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба последнему.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 ноября 2017 года по 13 часов 00 минут 16 ноября 2017 года ФИО2, находясь у <адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя не установленный предмет, подошел к автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>, разбил заднее правое стекло двери автомобиля и через образовавшееся отверстие тайно похитил следующее имущество: сумку-портфель, стоимостью 2500 рублей, в которой находились лазерный дальномер «Bosch», стоимостью 4500 рублей, печать с подушкой, стоимостью 1250 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего коммерческие договора ООО «Сарпласт» в количестве 5 штук, принадлежащее К.А.А.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб К.А.А. на общую сумму 8250 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года по 04 часа 30 минут 28 декабря 2017 года ФИО2 находился у <адрес> г.Саратова, где увидел припаркованный автомобиль Lexus RX 400 H государственный регистрационный знак <№>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего С.А.В., из вышеуказанного автомобиля.

В период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года по 04 часа 30 минут 28 декабря 2017 года ФИО2, находясь у <адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, подошел к автомобилю Lexus RX 400 H государственный регистрационный знак <№>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя не установленный предмет, разбил заднее левое стекло двери автомобиля и через образовавшееся отверстие тайно похитил следующее имущество: сумку-портфель, стоимостью 5250 рублей, барсетку, стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего документы: акт приемки выполненных работ <№> от <Дата>, лист из блокнота с записью номеров сотовых телефонов, квитанцию об оплате выполненных работ от <Дата>, принадлежащие С.А.В.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб С.А.В. на общую сумму 6 750 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по эпизоду ч.2 ст.325 УК РФ не признал, по эпизоду п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по эпизоду п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства вины ФИО1 и ФИО4 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Р.К.А.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4 их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 июня 2017 года примерно в 00 часов он с ФИО4 проходил мимо <адрес> г. Саратова, где он увидел автомобиль ВАЗ 2106 и у него возник умысел на хищение имущества с данного автомобиля. Он попросил ФИО4 постоять около автомобиля и посмотреть, чтобы к ним никто не подходил, на что последний согласился и стал смотреть за происходящим. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2106, открыл капот, снял клеммы с аккумулятора и позвал ФИО4, с которым они отнесли в кусты данный аккумулятор. После чего ФИО4 продолжил наблюдать за происходящим. Затем он подошел к автомобилю ВАЗ 21120, взял с земли камень, кинул его в водительское окно данного автомобиля, открыл кнопку блокировки дверей и водительскую дверь, сел на водительское сидение и вытащил магнитофон марки «Пионер». После этого открыл руками капот, снял клеммы с аккумулятора и достал аккумуляторную батарею. Затем позвал ФИО4, которому передал аккумуляторную батарею в руки, и они отнесли аккумуляторную батарею и автомагнитолу в место, где уже лежал первый аккумулятор. После этого они пошли по домам. 03.06.2017 года они с ФИО4 пришли к «тайнику», откуда взяли две аккумуляторных батареи и автомагнитолу, которые отвезли в пункт приема аккумуляторов в районе «Подстанции» в <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 66-69, т. 6 л.д. 229-234). Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО4 вступил в предварительный сговор на совершение кражи из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Р.К.А., они договорились действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления. Также пояснил, что он открыл руками капот автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <адрес>, припаркованного у <адрес> г.Саратова, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «SanFox» на 60 Ампер, которую в последствии передал ФИО4 в руки. Затем ФИО4 взял в руки аккумуляторную батарею «SanFox» на 60 Ампер, с которой ушел от указанного автомобиля.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 03.06.2017 года примерно в 02 часа 00 минут возле <адрес> г.Саратова он с ФИО1 увидел автомобиль марки ВАЗ 2106. После чего ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 2106, отогнул капот с левой стороны и просунул руку под капот и потянул за тросик, после чего открыл капот. Он стал спрашивать ФИО1 зачем он забирает аккумулятор, он ему сказал постоять на «шухере». Он решил помочь ему в хищении аккумулятора, чтобы его не поймали, и стал наблюдать. После чего ФИО1 снял клеммы с аккумулятора и передал его ему, а он оттащил аккумулятор в ближайшие кусты. Затем ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21120, который находился около <адрес> г.Саратова, и камнем разбил стекло со стороны водительской двери. В это время он наблюдал, чтобы их никто не увидел. ФИО1 залез в салон автомобиля, откуда забрал магнитолу. После этого ФИО1 отогнул капот автомобиля и стал снимать аккумулятор. Затем они оттащили аккумулятор и магнитолу в кусты, где спрятали. <Дата> он с ФИО1 отвез данные вещи в пункт приемки, расположенный на «подстанции» в <адрес> г. Саратова (т. 5 л.д. 93-95, т. 6 л.д. 153-155). Кроме того, подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 вступил в предварительный сговор на совершение кражи из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Р.К.А., они договорились действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления. Также пояснил, что ФИО1 открыл руками капот автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес> г. Саратова, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «SanFox» на 60 Ампер, которую в последствии передал ему в руки. Затем он, действуя совместно с ФИО1, взял в руки аккумуляторную батарею «SanFox» на 60 Ампер, с которой ушел от указанного автомобиля.

Потерпевший Р.К.А. в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находился автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер <№>. 02 июня 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он приехал по адресу: г. Саратов, <адрес>, где оставил автомобиль. 03 июня 2017 года в 09 часов 30 минут он посмотрел свой сотовый телефон и обнаружил смс с содержанием о снятии денежных средств. Затем он посмотрел в окно и увидел, что на его автомобиле разбито переднее левое стекло двери автомобиля. После чего он спустился к автомобилю, где обнаружил, что открыт капот транспортного средства и в автомобиле отсутствуют: автомагнитола «Pioneer» модели DEN –P5900MP, аккумуляторная батарея «SanFox 60 Ампер».

Показаниями свидетеля Ш.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2017 года в дежурную часть ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Р.К.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития стекла двери похитило с его автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный номер <№> аккумулятор и магнитолу. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был приглашен в ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову для выяснения всех обстоятельств. Им был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого было изъято портмоне для документов, в котором находились: паспорт на имя Р.К.А., водительское удостоверение на имя Р.К.А., паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 123-125).

Также, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Р.К.А. от 03.06.2017 года, согласно которому он просит принять меры к розыску лица, которое путем разбития стекла двери ВАЗ 21120 государственный номер <№> похитило, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова, на котором был припаркован автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер <№>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом выемки от 01.05.2018 года, согласно которому у потерпевшего Р.К.А. изъяты: выписка от 01.05.2018 с банковской карты АО «Тинькофф Банка», светокопия кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопия кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопия кассового чека <№> от 03.06.2017 (т. 5 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра документов от 01.05.2018 года, согласно которому осмотрены выписки от 01.05.2018 с банковской карты АО «Тинькофф Банка», светокопии кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопии кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопии кассового чека <№> от 03.06.2017, изъятые 01.05.2018 при производстве выемки у потерпевшего Р.К.А. (т. 5 л.д. 33-40). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 41).

Постановлением об уточнении времени совершения преступления от 01.05.2018 года, согласно которому постановлено считать временем совершения преступления с 22 часов 30 минут 02 июня 2017 года по 09 часов 30 минут 03 июня 2017 года (т.5 л.д.44).

Заключением эксперта <№> от 26.06.2017 года, согласно которому стоимость на 03.06.2017 года, с учетом эксплуатационного износа, аккумуляторной батареи марки «SanFox» составляет 2100 рублей; автомагнитолы марки «Pioneer», модели DEN –P5900MP, составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО4 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего Р.К.А., подсудимых ФИО1 и ФИО4 и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО4, потерпевшего Р.К.А., свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО4 потерпевшим Р.К.А. и свидетелем.

Показания перечисленных подсудимых ФИО1 и ФИО4, потерпевшего Р.К.А. и свидетеля суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний самих подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего Р.К.А. и свидетеля.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего Р.К.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО4 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Р.К.А., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего из автомобиля, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно проникли в автомобиль с целью совершения кражи, и получив доступ к хранящимся в автомобиле вещам, тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли из автомобиля принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия ФИО1 и ФИО4 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Н.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 ноября 2017 года примерно в 03 часа 00 минут он проходил мимо <адрес> г. Саратова, где решил обворовать какую-нибудь из припаркованных возле указанного дома машину. При этом он увидел автомобиль Lexus IS250 с фрагментом цифр номерного знака <№>. Он подошел поближе к указанному автомобилю, где через стекло увидел много разных предметов, рюкзак, дамскую сумочку и на плечиках висела норковая шуба. После этого он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, нашел булыжник, который кинул в заднее правое стекло указанного автомобиля, в результате чего стекло автомобиля разбилось. После чего залез внутрь указанного автомобиля, где снял с плечиков норковую шубу, взял с сиденья рюкзак, черную сумку, вылез с автомобиля и отошел от него. После чего заметил, что к нему подбегает А.А.Е. и ругается. Он испугался, что его обнаружили, и стал убегать со всем похищенным. А.А.Е. побежал за ним, а он стал убегать от него с похищенным им имуществом. Затем он увидел, что А.А.Е. его догоняет, после чего он выкинул шубу и рюкзак, и скрылся. При этом при нем оставалась черная сумка (т.2 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 200-205, т. 6 л.д. 229-234). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил количество и наименование похищенного имущества.

Показаниями потерпевшей Н.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 ноября 2017 года она вместе с А.А.Е. приехала на автомобиле Lexus IS250 н/з <№>, который припарковали по адресу: г. Саратов, <адрес>. После чего 05.11.2017 года они сложили в машину свои зимние вещи в чемоданы, сумки поместили на заднее сидение автомобиля, шубу повесили на плечики и примерно в 20 часов 00 минут поехали в гости. 06 ноября 2017 года примерно в 03 часа она и А.А.Е. остановились у <адрес> г.Саратова, где А.А.Е. увидел в заднем дверном проеме автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак <№> ФИО1, которого спугнул. После чего ФИО1 побежал, а А.А.Е. стал его преследовать. Когда ФИО1 побежал, то у него за спиной был ее рюкзак, в котором находилось множество вещей, а в руках находилась шуба. Однако А.А.Е. не смог догнать ФИО1 Затем они подошли к машине и обнаружили, что разбито стекло на задней правой двери, отсутствуют 2 рюкзака, шуба. На следующий день у <адрес> г. Саратова они нашли часть вещей. Кроме того, пропал ее рюкзак, в котором находились духи «Ив Сен Лоран» «Блек Опиум» объемом 100 мл., мужская вода «Гучи Гилти» объемом 100 мл, очки марки «Смит», портативная колонка «Джи Би Эль», электрическая мужская бритва «Панасоник ЕS 8193», косметичка, в которой находилась косметика. Второй рюкзак марки «Пума», в котором находились шлем горнолыжный, личные вещи, белье, толстовка, бритвенные вещи. Кроме того, уточнила, что косметика, которая находилась в косметичке и сама косметичка, а также вещи, которые находились в рюкзаке «Пума» (личные вещи для ванной, белье, толстовка, прозрачная косметичка, бритвенные принадлежности), не представляют материальной ценности (т. 2 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 197-199, т. 6 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля А.А.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 ноября 2017 года они с Н.А.А. приехали на автомобиле Lexus IS250 н/з <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>. 05 ноября 2017 года они сложили свои зимние вещи в чемоданы, сумки и поместили их на заднее сидение автомобиля, шубу повесили на плечики. 06 ноября 2017 года примерно в 02 часа 45 минут он обратил внимание, что в окне в правой задней двери находится ФИО1 Он выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1, тем самым спугнув его, после чего последний побежал. Он побежал за ним, но ФИО1 скрылся. При этом у него на спине был рюкзак. Затем они подошли к машине и обнаружили, что разбито стекло на задней правой двери, отсутствуют 2 рюкзака, шуба. На следующий день они около <адрес> г.Саратова нашли часть вещей (т. 2 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Р.Б.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2017 года в дежурную часть ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Н.А.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 03 часа 00 минут 06.11.2017 года тайно похитило из автомобиля Lexus <адрес>, припаркованного по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащее ей имущество и документы. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был приглашен в ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову для выяснения всех обстоятельств. При этом от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил, что 06.11.2017 года у <адрес> г. Саратова он разбил стекло задней правой двери автомобиля Lexus, откуда похитил портфель, рюкзак, норковую шубу (т. 3 л.д. 191-192).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшей Н.А.А. от 06.11.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2017 года примерно в 03 часа 00 минут тайно похитило из автомобиля Lexus IS250 государственный номер <№>, припаркованного по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> г.Саратова, на котором припаркован автомобиль Lexus IS250 н/з <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на задней правой двери отсутствует стекло. Слева от автомобиля у <адрес> г. Саратова обнаружены и изъяты: шлем горнолыжный, гигиенические тампоны и прокладки, шапка, бритвенный станок с лезвием, женские трусы, женская толстовка, тюбик крема для рук, косметичка, пластиковые упаковки с пробниками для загара, металлическая коробка с гигиеническими тампонами, деревянная вешалка (т. 2 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2017 года, согласно которому осмотрены шлем горнолыжный, гигиенические тампоны и прокладки, шапка, бритвенный станок с лезвием, женские трусы, женская толстовка, тюбик крема для рук, косметичка, пластиковые упаковки с пробниками для загара, металлическая коробка с гигиеническими тампонами, деревянная вешалка, изъятые 06.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 138). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2017 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 139).

Заключением экспертизы <№> от 16.02.2018 года, согласно которому стоимость на 06.11.2017 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет: шубы женской – 105 600 рублей, рюкзака – 1 500 рублей, очков горнолыжных марки «Смит» - 6 800 рублей, портативной колонки «Джи Би Эль» - 2000 рублей, электробритвы мужской марки «Панасоник», модель ES 8193 – 1 250 рублей, рюкзака спортивного марки «Пума» - 500 рублей (т. 2 л.д. 155-159).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Н.А.А.

Показания потерпевшей Н.А.А. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Н.А.А. и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей Н.А.А. и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, данных им в суде и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей Н.А.А. и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Н.А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью и мотивом, противоправно изъял чужое имущество, в ходе чего его действия были обнаружены потерпевшей и иным лицом, однако ФИО1, сознавая это, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он открыто изъял имущество Н.А.А. и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.А.Р.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.12.2017 года примерно с 00 часов 00 минут он с ФИО2 и Ч.Я.В. катались по г. Саратову на автомобиле. 28.12.2017 года примерно в 04 часа 00 минут они остановились на <адрес> г. Саратова, где он увидел автомобиль ВАЗ 2107, припаркованный во дворе дома, и у него возник умысел на хищение аккумулятора из данного автомобиля. Он предложил ФИО2 выйти из автомобиля, чтобы предложить совместно похитить аккумулятор. Выйдя из автомобиля, он предложил ФИО2 украсть аккумулятор, на что последний согласился. После чего они вдвоем подошли к автомобилю ВАЗ 21074, огляделись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 отогнул крышку капота автомобиля с левой стороны, а он в это время дернул за трос и открыл крышку капота. После этого ФИО2 держал крышку капота поднятой, а он открутил клеммы с аккумулятора и достал аккумулятор. Затем они пошли к автомобилю ФИО2 Похищенный аккумулятор он нес один. Подойдя к автомобилю, он положил похищенный аккумулятор в багажник, и они уехали к <адрес> г. Саратова. Подъехав по указанному адресу, он переложил аккумулятор в свой автомобиль. После чего его и ФИО2 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 225-227, т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 5-12, т. 6 л.д. 229-234). Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО2 вступил в предварительный сговор на совершение кражи из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Б.А.Р., они договорились действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.12.2017 года он с Ч.Я.В. и ФИО1 катались по г. Саратову. 28.12.2017 года примерно в 04 часа 00 минут они остановились на <адрес> г.Саратова, где ФИО1 попросил его выйти из автомобиля, чтобы поговорить. Он вышел из автомобиля на улицу, где ФИО1 предложил ему похитить аккумулятор из автомобиля ВАЗ 21074, припаркованного во дворе дома, на что он согласился. Они действовали по ситуации. Он подошел к автомобилю ВАЗ 21074, на который указал ФИО1, отогнул крышку капота автомобиля с левой стороны, а ФИО1 в это время дернул за трос и открыл крышку капота. После этого он держал крышку капота поднятой, а ФИО1 откручивал клеммы с аккумулятора. После чего он достал аккумулятор, и они пошли к его автомобилю. Похищенный аккумулятор нес ФИО1 Подойдя к его автомобилю, ФИО1 положил похищенный аккумулятор в багажник, и они поехали к <адрес> г. Саратова, где ФИО1 переложил аккумулятор в свой автомобиль. После чего его и ФИО1 задержали сотрудники полиции. Так же уточнил, что данное преступление с ФИО1 они совершили в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 06 часов 30 минут 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 238-240, т. 1 л.д. 241-243, т. 1 л.д. 247-248, т. 6 л.д. 117-119). Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 вступил в предварительный сговор на совершение кражи из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Б.А.Р., они договорились действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления.

Показаниями потерпевшего Б.А.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№>, который оформлен на Б.Р.Б. 27.12.2017 года около 20 часов 00 минут он поставил свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 28.12.2017 года примерно в 06 часов 30 минут ему позвонил отец и сообщил, что с их автомобиля вытащили аккумулятор. Выйдя на улицу к своему автомобилю, он увидел открытый капот, под которым отсутствовал аккумулятор фирмы «Пилот 60» на 60 Ампер (т. 1 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля Ч.Я.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.12.2017 года она, ФИО2 и ФИО1 поехали в сторону <адрес> г. Саратова, где повернули в противоположную сторону от <адрес> г. Саратова, проехали через дворы и остановились. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля. При этом их не было около 10 минут. Через некоторое время она услышала, как багажник автомобиля открылся и закрылся, после чего ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль. Затем они поехали на 16-й квартал <адрес> г. Саратова, где ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля Ш.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2017 года в дежурную часть ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Б.А.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 27.12.2017 года до 06 часов 30 минут 28.12.2017 года похитило аккумулятор «Пилот» на 60 ампер с автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер <№>, который был припаркован по адресу: г.Саратов, <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые были приглашены в ОП №2 в составе Управления МВД России по г. Саратову для выяснения всех обстоятельств. При этом от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил, что 28.12.2017 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь у <адрес> г. Саратова, они совершили кражу АКБ из ВАЗ 2107. После этого им было получено объяснение от ФИО1, в котором он рассказал о хищении им совместно с ФИО2 аккумулятора (т. 2 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Б.Р.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <№>, которым пользуется Б.А.Р. 28.12.2017 года около 06 часов 30 минут у <адрес> г.Саратова он обнаружил, что на автомобиле ВАЗ 21074 государственный номер <№> открыт капот, имеется повреждение в углу рядом с лобовым стеклом и отсутствует аккумулятор «Пилот 60» (т. 5 л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля Г.П.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2017 года в дежурную часть ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Б.А.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 27.12.2017 года до 06 часов 30 минут 28.12.2017 года похитило аккумулятор «Пилот» на 60 ампер с автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер <№>, припаркованного по адресу: г. Саратов, <адрес>. В конце декабря поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к совершению краж имущества из автотранспорта на территории г. Саратова. В связи с чем, были задержаны ФИО1 и ФИО2 (т. 5 л.д. 217-218).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б.А.Р. от 28.12.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 27.12.2017 года до 06 часов 30 минут 28.12.2017 года похитило аккумулятор с автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер <№>, припаркованного по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда <адрес> г. Саратова, на котором припаркован автомобиль Volkswagen н/з <адрес>, автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер <адрес>. В ходе осмотра из салона автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер Р <адрес> изъят аккумулятор «Пилот 60 6СТ-60L» на 60 Ампер (т. 1 л.д. 185-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров от <адрес> г.Саратова, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер <№>. В ходе осмотра установлено, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, клеммы в ослабленном состоянии, болты слегка раскручены (т. 1 л.д. 192-196).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2018 года, согласно которому осмотрен аккумулятор «Пилот 60 6СТ-60L» на 60 Ампер, изъятый 28.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 43-45). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2018 года указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 46).

Заключением эксперта <№> от 16.03.2018 года, согласно которому стоимость на период времени с 27 декабря на 28 декабря 2017 года, с учетом износа, аккумуляторной батареи марки «Пилот 60 6СТ-60L», емкостью 60 а/ч, составляет 862 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 62-67).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего Б.А.Р. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.А.Р., свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Б.А.Р., свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего Б.А.Р. и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, данных и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего Б.А.Р. и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества Б.А.Р., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имуществом потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно забрали имущество потерпевшего, то есть тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия ФИО1 и ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего

К.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 15 ноября 2017 года на 16 ноября 2017 года около 00 часов 00 минут он находился дома, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из автомобилей. После чего он на своем автомобиле поехал во Фрунзенский район г.Саратова, где на ул. <адрес> г.Саратова направился к <адрес> стал осматривать автомобили. В салоне автомобиля марки «Форд Фокус» он увидел сумку. После чего он решил реализовать свой умысел и похитить сумку из салона указанного автомобиля. Затем примерно в период времени с 21 часа 00 минут 15 ноября 2017 года по 13 часов 00 минут 16 ноября 2017 года он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял камень, разбил заднее правое автомобильное стекло и через стекло просунул руку, взял сумку и скрылся с места преступления. Затем он осмотрел содержимое сумки, в которой находились документы, печать и техническое устройство (т.3 л.д. 45-48, т. 6 л.д. 117-119).

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>. 15.11.2017 года около 21 часа он приехал к дому <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>, где во дворе припарковал свой автомобиль. При этом в салоне автомобиля он оставил сумку-портфель, в которой находился лазерный дальномер «Bosch», печать фирмы ООО «Сарпласт»» с подушкой, коммерческие договора ООО «Сарпласт» в количестве 5 штук, которые материальной ценности не представляют. 16.11.2017 года около 13 часов 00 минут он вышел из дома и подошел к автомобилю, где увидел, что заднее правое стекло двери автомобиля разбито и пропала сумка-портфель, в которой находился лазерный дальномер «Bosch», печать фирмы ООО «Сарпласт»» с подушкой, коммерческие договора ООО «Сарпласт» в количестве 5 штук. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, его заработок в месяц составляет примерно 15 000 рублей, он оплачивает алименты в размере 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.В.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего К.А.А., было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который были приглашен в ОП №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову для выяснения всех обстоятельств. При этом от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил, что в ночь с 15 на 16 ноября 2017 года, находясь у <адрес> г. Саратова, путем разбития заднего стекла автомобиля он совершил хищение сумки (т. 5 л.д. 130-131).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К.А.А. от 16.11.2017 года, согласно которому он просит зафиксировать факт повреждения заднего правого стекла автомобиля «Форд Фокус», который был припаркован у <адрес> г. Саратова, из которого пропало его имущество на сумму 4000 рублей (т. 3 л.д.18).

Заключением эксперта <№> от 25.01.2018 года, согласно которому стоимость на 15.11.2017 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет: сумки – 2500 рублей, лазерного дальномера «Bosch» - 4500 рублей, печати с подушкой – 1250 рублей (т. 3 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4-х метрах от подъезда <адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (т. 5 л.д. 210-213).

Протоколом выемки от 27.06.2018 года, согласно которому у потерпевшего К.А.А. изъят товарный чек от 06.11.2015 года (т. 5 л.д. 233-235).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2018 года, согласно которому осмотрен чек от 06.11.2015 года, изъятый 27.06.2018 года в ходе выемки у потерпевшего К.А.А. (т. 5 л.д. 236-239). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2018 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 240).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, распечаткой фотографий с повреждениями автомобиля, распечаткой фото с дальномером (т. 5 л.д. 227-230).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего К.А.А., данные в судебном заседании, и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К.А.А., свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим К.А.А. и свидетелем.

Показания перечисленных потерпевшего К.А.А. и свидетеля суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего К.А.А. и свидетеля, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего К.А.А., размера среднемесячного совокупного дохода семьи и состава семьи потерпевшего К.А.А.

Доказательства вины ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего С.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.12.2017 года он совместно с ФИО1 катался на машине и решил совершить кражу имущества из автомобилей. Они подъехали к дому <адрес> г. Саратова, где направились в арку дома. Зайдя в арку, он увидел автомобиль Lexus RX 400 H и у него возник умысел похитить из этого автомобиля какое-либо имущество. Затем в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года по 04 часа 30 минут 28 декабря 2017 года он подошел к автомобилю, где заглянул в салон и увидел на заднем сидении лежащие сумки. После чего он осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, которым разбил заднее левое пассажирское стекло автомобиля. Затем просунул руку в салон автомобиля и похитил барсетку и сумку. Пройдя с похищенным имуществом примерно 10 метров, он бросил барсетку и сумку (т. 3 л.д. 105-108, т. 6 л.д. 117-119).

Показаниями потерпевшего С.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль Lexus RX 400 H государственный номер <№>, который он паркует во дворе <адрес> г. Саратова. 27.12.2017 года примерно в 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль во дворе данного дома. В салоне автомобиля он оставил сумку-портфель, в которой находились бухгалтерские документы и барсетка, в которой находились документы. 28.12.2017 в 04 часа 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его автомобиле разбито заднее левое стекло и попросили его осмотреть автомобиль. В ходе осмотра он увидел, что разбито стекло и пропали сумка-портфель и барсетка. После чего сотрудниками полиции были обнаружены сумка-портфель и барсетка в 20 метрах от его автомобиля (т. 3 л.д. 123-125, т. 5 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля З.М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2017 года в дежурную часть ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от С.А.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года по 04 часа 30 минут 28 декабря 2017 года из автомобиля Lexus RX 400 H государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес> г.Саратова, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был приглашен в ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову для выяснения всех обстоятельств. При этом от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что 28.12.2017 года примерно в 03 часа 00 минут он, находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, из автомобиля Lexus RX 400 совершил кражу барсетки и сумки, которые бросил недалеко от автомобиля (т. 5 л.д. 221-222).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением С.А.В. от 28.12.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 27 декабря 2017 года по 04 часа 30 минут 28 декабря 2017 года путем повреждения стекла задней левой двери автомобиля Lexus RX 400 H регистрационный номер <№>, припаркованного у <адрес> г. Саратова, похитило принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова, на котором припаркован автомобиль Lexus RX 400 H н/з <№>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля разбито стекло задней левой двери, а также изъяты сумка-портфель, барсетка, акт приемки выполненных работ <№> от 26.10. 2017 года, лист из блокнота, квитанция об оплате выполненных работ от 26.10.2017 года (т. 3 л.д. 63-68).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2017 года, согласно которому осмотрены сумка-портфель, барсетка, акт приемки выполненных работ №41 от 26.10. 2017 года, лист из блокнота, квитанция об оплате выполненных работ от 26.10.2017 года, изъятые 28.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 113-116). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 117).

Заключением эксперта <№> от 25.01.2018 года, согласно которому стоимость на 27.12.2017 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет: сумки-портфеля – 5250 рублей, барсетки – 1500 рублей (т. 3 л.д. 150-153).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 5 л.д. 168-169).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего С.А.В. и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего С.А.В., свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим С.А.В., свидетелем.

Показания перечисленных потерпевшего С.А.В. и свидетеля суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего С.А.В. и свидетеля, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО1 и ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали частично, не согласились с количеством нанесенных ими ударов потерпевшему Б.И.О.

При этом в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 не отрицали, что действительно нанесли удары руками и ногами потерпевшему Б.И.О. по всем частям тела и голове, но в меньшем количестве, чем указывает потерпевший Б.И.О.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с частичным признанием вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3 их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в марте 2018 года ему позвонила В.Я.О., которая предложила «напугать» человека, несильно нанести ему телесные повреждения, после чего положить его в багажник её автомобиля. После этого на листке бумаги она передала ему регистрационный номер автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» и фрагмент номера буквы <№> Кроме того, В.Я.О. сказала, что данный автомобиль с данным человеком необходимо будет перегнать в другое место и ждать её звонка. За данные его действия В.Я.О. пообещала отблагодарить. После этого он позвонил ФИО1, которому предложил поучаствовать с ним в этом, на что тот согласился. Полученное впоследствии вознаграждение, они с ФИО1 договорились поделить поровну. 13.03.2018 года В.Я.О. позвонила ему на телефон и сказала, что необходимо прибыть в район <адрес> г. Саратова, в район <данные изъяты> и там её ждать. При этом она должна подъехать к 20 часам 00 минутам на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER», и когда они приедут, то он должен был выполнить то, о чём они с ней договорились, а именно нанести телесные повреждения И., погрузить его в багажник, перегнать автомобиль в другое место. После этого он сообщил ФИО1 о месте встречи, где они встретились через час в районе клуба «Арс». Вскоре к данному месту подъехал автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», в котором находились молодой человек и В.Я.О. Затем он сказал ФИО1, чтобы тот находился рядом с ним, наблюдал за окружающей обстановкой, и был «на подхвате» в случае неординарной ситуации. После чего он с ФИО1 подошёл к водительской двери, открыл её. При этом ФИО1 оставался сзади него. После открытия двери мужчина упал на землю. Затем он нанёс данному мужчине один удар кулаком в область груди и стал верёвкой перевязывать туловище. При этом мужчина находился на земле. После того, как он перевязал верёвкой данного мужчину, В.Я.О. сказала слово «Вниз» и указала в сторону, откуда она приехала, и ушла. Он один затащил данного мужчину в салон его же автомобиля в заднюю часть салона на коврик. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Ауди Q 3» под управлением В.Я.О., которая показала ему, что необходимо следовать за ней. После этого он сел за руль автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, а ФИО1 сел на заднее сидение, и они проследовали за В.Я.О. Через некоторое расстояние они остановились, он вышел из машины, и увидел, как у автомобиля В.Я.О. открывается багажник. Затем он вытащил из салона мужчину и потащил его к багажнику машины В.Я.О. Когда он его тащил до багажника, то И. начал что-то ему говорить, на что он ему нанёс один удар кулаком в область лица. Затем он затащил его в багажник автомобиля В.Я.О., и она сразу уехала. ФИО1 в это время также вышел из машины и находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого они и ФИО1 сели в машину «MITSUBISHI OUTLANDER» и поехали в сторону МРЭО ГИБДД, где припарковали машину в одном из дворов напротив. После чего он с ФИО1 вышли из машины. 14.03.2018 года ему позвонила В.Я.О. и сказала, что ей нужна машина. Он ей сказал, что напишет смс сообщение с точным адресом нахождения автомобиля, и что ключи будут лежать в бампере данного автомобиля. Затем в ходе телефонного разговора она сказала, чтобы он ей написал сообщение с номером банковской карты, на которую она переведёт деньги за выполненную работу, и он ей написал номер карты своего отца. Позже он перегнал машину к <адрес> г. Саратова, ключи от автомобиля он убрал в трещину на бампере. Затем написал смс-сообщение В.Я.О. с указанием адреса нахождения автомобиля и то, что ключи находятся в бампере. Когда он пришёл домой, отец ему сказал, что приходили денежные средства, и он их снял. Через некоторое время он встретился с ФИО1, которому передал 15 000 рублей. Также пояснил, что наносил удары Б.И.О. в область груди и лица (т. 4 л.д. 47-51, т. 4 л.д. 76-80, т. 4 л.д. 81-84, т. 4 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 243-244, т. 5 л.д. 174-175, т. 6 л.д. 204-206). Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно нанес несколько ударов руками и ногами потерпевшему Б.И.О. по всем частям тела и голове.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.03.2018 года он встретился с ФИО3, который пояснил, что нужно помочь девушке «припугнуть» молодого человека. 13 марта 2018 года ФИО3 ему в ходе разговора пояснил, что все будет сегодня, а именно «припугнём» человека и чтобы он находился рядом, следил за окружающей обстановкой, был «на прихвате», и что надо «немного побить» человека и перегнать его автомобиль. Они договорились встретиться в районе заправки <данные изъяты>. Через некоторое время к данному месту подъехал автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», за рулём которого был молодой человек, а на пассажирском сидении сидела девушка. После чего они пошли в сторону данного автомобиля, где ФИО3 ему сказал, чтобы он находился рядом с ним, и по возможности наблюдал за окружающей обстановкой, и был «на подхвате» в случае неординарной ситуации. Подойдя к данному автомобилю, ФИО3 открыл водительскую дверь, вытянул сидящего за рулём молодого человека на улицу, и повалил его на землю. После чего нанёс И. примерно один - два удара кулаками по лицу. Затем данный молодой человек упал на землю, а ФИО3 достал из сумки верёвку, которой стал обвязывать его через туловище. Когда ФИО3 его перевязал, то они подняли его с земли и вдвоем затащили И. в салон его автомобиля в заднюю часть на коврик. Затем В.Я.О. сказала слово «Вниз» и указала рукой в сторону, откуда она приехала, и ушла. Через некоторое время к данному месту подъехал автомобиль «Ауди Q3», за рулём которой была В.Я.О. После этого ФИО3 сел за руль данного автомобиля, а он на пассажирское сиденье и они поехали за автомобилем В.Я.О. Проехав не значительное расстояние, они остановились и вышли из машины. В это время он увидел, как у автомобиля В.Я.О. открывается багажник её автомобиля. Затем ФИО3 подошёл к задней дверце автомобиля, открыл её, вытащил И., и стал оттаскивать его в сторону автомобиля «Ауди Q 3». При этом подтащив И. к багажнику автомобиля «Ауди Q3», ФИО3 нанёс ему примерно один удар своим кулаком в область лица, затащил его в багажник. После чего В.Я.О. уехала. Он в это время также находился на улице рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто посторонний не проходил. После этого ФИО3 сел за руль данного автомобиля, а он на пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес> г. Саратова, где около МРЭО ГИБДД припарковали машину. При этом ключи от машины ФИО3 забрал себе. На следующий день ФИО3 передал ему 15 000 рублей. Кроме того, пояснил, что Б.И.О. не сам упал из машины, а ФИО3 вытащил его с водительского сидения, нанёс ему один и ли два удара по лицу кулаками, и после того как он перевязал И. верёвкой, они с ним вдвоём затащили И. в салон автомобиля. Так же уточнил, что он и ФИО3 нанесли несколько ударов Б.И.О. по голове и телу (т. 4 л.д. 62-65, т. 4 л.д. 81-84, т. 4 л.д. 93-94, т. 6 л.д. 229-234). Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что они с ФИО3 в период времени с 13 на 14 марта 2018 года подошли к машине потерпевшего Б.И.О., открыли водительскую дверь. Затем совместно с ФИО3 нанесли Б.И.О., сидящему на водительском сидении автомобиля, неоднократные удары кулаками по всем частям тела и голове. Затем он с ФИО3 повалил Б.И.О. с водительского сидения автомобиля на снег, где они нанесли ему множественные удары ногами и руками по всем частям тела и голове. После чего они подняли с земли Б.И.О., связали ему руки, и положили его на задние коврики автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, сели в салон автомобиля, и начали движение. Проехав определенное расстояние, они остановили машину, подняли с коврика машины потерпевшего Б.И.О. и положили его в багажное отделение автомобиля АУДИ Q 3.

Показаниями потерпевшего Б.И.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 13 марта 2018 года примерно в 21 час 30 минут он приехал за В.Я.О. к дому по адресу: г. Саратов, <адрес>, где последняя под предлогом забрать свой автомобиль предложила Б.И.О. проехать к <адрес> г. Саратова. После чего примерно в 21 час 45 минут они приехали по адресу: г.Саратов, <адрес> где В.Я.О. начала звонить по телефону. Спустя 2-3 минуты с его стороны открылась дверь, и он увидел двух мужчин, лица которых были перевязаны шортами. Они начали вдвоем наносить ему удары руками (не менее 5 ударов), после чего выбросили его на снег и начали бить руками и ногами (не менее 20 ударов). Затем они связали ему сзади руки хомутом. После чего закинули его на заднее сидение на коврик. После чего за руль его автомобиля сел один из мужчин, лицо которого было уже открыто, а второй мужчина сидел с ним с задней стороны, и когда он пытался высунуть руки из хомута, наносил ему удары. После чего они начали движение на его автомобиле. Когда они остановились, то они вдвоем вытолкнули его из автомобиля на снег. После того, как он развязал руки, то ему начали вновь наносить удары по лицу и по всем частям тела руками и ногами (не менее 10 ударов). Затем у них в руках появилась веревка и скотч, и они начали его связывать, при этом В.Я.О. руководила ими. После чего они его потащили в багажник автомобиля В.Я.О. Затем она его закинула в багажник, и вывезла за пределы г. Саратова в <адрес>. Затем примерно в 01 час 30 минут 14 марта 2018 года В.Я.О. привезла его к дому (т. 3 л.д. 231-235, т. 5 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля С.К.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2018 года примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО3, который попросил его перегнать с ним автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», на что он согласился. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 припарковал свой автомобиль напротив МРЭО ГИБДД г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, и они направились к автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER». После чего ФИО3 сел за руль, и они направились в сторону <адрес> г. Саратова (т. 4 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля А.И.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2018 года в дежурную часть ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Б.И.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности В.Я.О. и двух неизвестных мужчин, которые 13.03.2018 года похитили находящийся в его пользовании автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» <№>, а также нанесли ему телесные повреждения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1, ФИО3 и В.Я.О., которые были приглашены в ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову. При этом им был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО3 При этом им было предложено ФИО3 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также деньги и ценности, добытые преступным путем. На что ФИО3 заявил, что солнцезащитные очки и перочинный нож, которые находятся у него в кармане куртки, он забрал с автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER». После этого им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего в кармане куртки были обнаружены перочинный нож в кожаном чехле, солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле, которые были изъяты (т. 4 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Ф.Р.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <№> он приобрел 29.12. 2016 года. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но приобрел он его для Б.И.О., который фактически пользуется данным автомобилем. 14.03.2018 года позвонила Б.Е.В., которая пояснила, что Б.И.О. избили двое молодых людей и угнали автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» (т. 4 л.д. 142-143).

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что в марте 2018 года ему пришло смс-сообщение о переводе от «ФИО5 Я-ны» денежных средств в сумме 100000 рублей. Он не удивился, поскольку заранее ему сын ФИО3 сказал, что ему придут на его карту за выполненную им работу денежные средства. Он сразу снял денежные средства в сумме 50000 рублей и отдал их сыну, на следующий день он снова снял следующие 50000 рублей, и отдал их сыну.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГУЗ «СГССМП». 14 марта 2018 года поступил вызов по адресу: г.Саратов, <адрес>. По прибытию на указанный адрес в 20 часов 28 минут им была оказана помощь Б.И.О. У Б.И.О. были многочисленные ссадины и гематомы на лице и туловище. На месте был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». От госпитализации Б.И.О. отказался (т. 5 л.д. 198-200).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б.И.О. от 14.03.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности В.Я.О. и двух неизвестных мужчин, которые 13.03.2018 года похитили находящийся в его пользовании автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <№>, а также нанесли ему телесные повреждения (т. 3 л.д. 216).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия Б.И.О. пояснил, что 13.03.2018 года примерно в 21 час 45 минут он находился в автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <№> совместно с В.Я.О. Примерно в 21 час 50 минут двое неизвестных вытащили его из автомобиля, нанесли 2-3 удара в область лица, связали руки веревкой и посадили в салон автомобиля на заднее сиденье (т. 3 л.д. 217-219).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> г.Саратова, где обнаружен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№> (т. 3 л.д. 220-225).

Протоколом выемки от 24.03.2018 года, согласно которому у свидетеля Ф.Р.В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 4 л.д. 146-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2018 года, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 4 л.д. 149-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№>, связка из 1 ключа и двух брелков, изъятых 15.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 154-159). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 160).

Протоколом выемки от 15.03.2018 года, согласно которому у В.Я.О. изъят фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеются рукописные цифры «<№>» (т.4 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2018 года, согласно которому осмотрен фрагмент бумаги, на котором имеются рукописные цифры «<№>», изъятого 15.03.2018 года (т. 4 л.д. 224-230). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 250).

Протоколом выемки от 10.05.2018 года, согласно которому у потерпевшего Б.И.О. изъяты: чек ПАО «Сбербанк» от 22.02.2018 года, изъятый 10.05.2018 года в ходе выемки у потерпевшего Б.И.О.; коробка для IPhone SE IMEI: <№> (т. 5 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2018 года, согласно которому осмотрен чек ПАО «Сбербанк» от 22.02.2018 года, коробка для IPhone SE IMEI: <№>, изъятые 10.05.2018 года в ходе выемки у потерпевшего Б.И.О.

(т. 5 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2018 года, согласно которому осмотрены складной нож в кожаном чехле, солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле, изъятые в ходе выемки у свидетеля А.И.Д., изъятые им 15.03.2018 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 (т. 5 л.д. 97-100). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 101).

Копией карты вызова медицинской помощи <№> от 14.03.2018 года, согласно которой у Б.И.О. 14.03.2018 имелись множественные ссадины и гематомы лица и туловища. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки.

Выпиской из Саратовского отделения филиала ПАО «Сбербанк России» по банковской карте В.Я.О. от 14.05.2018 года за период с 14.03.2018 года по 17.03.2018 года, выпиской Саратовского отделения филиала ПАО «Сбербанк России» по банковской карте П.А.А. от 05.06.2018 года за период с 10.03.2018 года по 22.03.2018 года (т. 5 л.д. 152-155, т. 5 л.д. 162).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неправомерного завладения автомобилем Б.И.О. без цели хищения (угон).

Показания потерпевшего Б.И.О., свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.И.О., свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО3 потерпевшим Б.И.О., свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего Б.И.О. и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний подсудимых, данных и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего Б.И.О. и свидетелей, данных и оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Б.И.О. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО3 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на угон автомобиля Б.И.О., вступили в преступный сговор, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоправно завладели чужим автомобилем и желали наступления данных последствий, после чего обратили себе на пользу свойства чужого автомобиля, незаконно установили фактическое владение над ним, однако, при этом не преследовали цели его хищения. Действия ФИО1 и ФИО3 по совершению преступления суд находит оконченными.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что они не наносили потерпевшему Б.И.О. в таком количестве ударов по всем частям тела и голове, вмененные органами предварительного следствия, суд относится критически, не придает их показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимые, таким образом, реализуют свое право на защиту, и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства вины ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.И.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО3 его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь с 13 марта 2018 года на 14 марта 2018 года из автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <№> он похитил солнцезащитные очки и нож, которые забрал с собой. Данные предметы впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 47-51, т. 4 л.д. 243-244, т. 6 л.д. 204-206).

Показаниями потерпевшего Б.И.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 13 марта 2018 года примерно в 21 час 45 минут он с В.Я.О. приехал по адресу: г. Саратов, <адрес> Спустя 2-3 минуты с его стороны открылась дверь, и он увидел двух мужчин, которые начали вдвоем наносить ему удары руками (не менее 5 ударов), после чего выбросили его на снег и начали бить и руками и ногами (не менее 20 ударов). После чего закинули его с водительской стороны на заднее сидение. Затем за руль его автомобиля сел один из мужчин, а второй мужчина сидел с ним с задней стороны. После чего они начали движение на его автомобиле. Через некоторое время они остановились и вдвоем вытолкнули его из автомобиля на снег. Затем ему начали вновь наносить удары по лицу и по всем частям тела руками и ногами (не менее 10 ударов) и потащили в багажник автомобиля В.Я.О. Кроме того, пояснил, что 13.03.2018 года, до того, как его вытащили из автомобиля двое незнакомых парней, в его автомобиле находились солнцезащитные очки «Cartier» в чехле, складной нож с коричневой ручкой в кожаном чехле. При этом чехлы и нож не представляют для него материальной ценности. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 8 000 рублей, он получает пенсию по инвалидности в размере 12 500 рублей, которая является единственным источников дохода (т. 3 л.д. 231-235, т. 5 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля С.К.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2018 года примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО3, который попросил его перегнать с ним автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» от <адрес> до <адрес> г. Саратова, на что он согласился. Приехав на место примерно в 18 часов 00 минут они направились к автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER». После чего ФИО3 сел за руль, и они направились в сторону <адрес> г. Саратова (т. 4 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля А.И.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2018 года в дежурную часть ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Б.И.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности В.Я.О. и двух неизвестных мужчин, которые 13.03.2018 года похитили находящийся в его пользовании автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» <№>, а также нанесли ему телесные повреждения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1, ФИО3, В.Я.О., которые были приглашены в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову. При этом им был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО3, которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем. На что ФИО3 заявил, что солнцезащитные очки и перочинный нож, которые находятся у него в кармане куртки он забрал с автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER». После этого, им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был обнаружен перочинный нож в кожаном чехле, солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле, которые были изъяты (т. 4 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Ф.Р.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <№> он приобрел 29.12.2016 года. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но приобрел он его для Б.И.О., который фактически пользуется данным автомобилем (т. 4 л.д. 142-143).

Также, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б.И.О. от 14.03.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности В.Я.О. и двух неизвестных мужчин, которые 13.03.2018 года похитили находящийся в его пользовании автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <№> с документами и вещами (т. 3 л.д. 216).

Рапортом от 27.06.2018 года, согласно которому в период времени с 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года по 01 час 30 минут 14 марта 2018 года ФИО3 из автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный номер <№>, припаркованного в 20 метрах от <адрес> г. Саратова, похитил имущество, принадлежащее Б.И.О. (т. 6 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> г.Саратова, где обнаружен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <адрес> (т. 3 л.д. 220-225).

Актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 от 15.03.2018 года, согласно которому у ФИО3 в кармане куртки были обнаружены перочинный нож в чехле, солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле (т. 3 л.д. 248-249).

Протоколом выемки от 20.03.2018 года, согласно которому у свидетеля А.И.Д. изъяты складной нож в чехле, солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле, изъятые им 15.03.2018 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 (т. 4 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный знак <адрес>, связка из 1 ключа и двух брелков, изъятые 15.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 154-159). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 160).

Протоколом выемки от 10.05.2018 года, согласно которому у потерпевшего Б.И.О. изъят чек ПАО «Сбербанк» от 22.02.2018 года (т. 5 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2018 года, согласно которому осмотрен чек ПАО «Сбербанк» от 22.02.2018 года (т. 5 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2018 года, согласно которому осмотрен складной нож в чехле, солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле, изъятые 15.03.2018 года в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 (т. 5 л.д. 97-100).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 101).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Б.И.О. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.И.О., свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 потерпевшим Б.И.О. и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего Б.И.О. и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего Б.И.О. и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Б.И.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. Действия ФИО3 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Б.И.О., размера среднемесячного совокупного дохода семьи и состава семьи потерпевшего Б.И.О.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении потерпевшего Р.К.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него не было умысла на хищение важных личных документов, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 июня 2017 года примерно в 00 часов он с ФИО4 проходил мимо <адрес> г. Саратова, где он увидел автомобиль ВАЗ 2106 и у него возник умысел на хищение имущества с данного автомобиля. Он попросил ФИО4 постоять около автомобиля и посмотреть, чтобы к ним никто не подходил, на что последний согласился и стал смотреть, за происходящим. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2106, открыл капот, снял клеммы с аккумулятора и позвал ФИО4, с которым отнесли в кусты данный аккумулятор. После чего он подошел к автомобилю ВАЗ 21120, взял с земли камень и кинул его в водительское окно данного автомобиля, после чего открыл кнопку блокировки дверей и открыл водительскую дверь, и сел на водительское сидение. Затем он вытащил магнитофон марки «Пионер». После чего стал смотреть, что находится в бардачке, и нашел портмоне, в котором находились паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, банковская карта АО «Тинькофф Банка». Документы ему были не нужны, он взял портмоне, так как думал, что найдет в нем деньги. После этого он открыл капот, снял клеммы с аккумулятора и достал АКБ. Затем позвал ФИО4, которому передал АКБ в руки и они отнесли АКБ и автомагнитолу в место, где уже лежал первый аккумулятор. После этого они пошли по домам. Также пояснил, что действительно похитил водительское удостоверение на имя Р.К.А., паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 66-69, т. 6 л.д. 229-234).

Потерпевший Р.К.А. в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находился автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер <№>. 02 июня 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он приехал по адресу: г. Саратов, <адрес>, где оставил автомобиль. 03 июня 2017 года в 09 часов 30 минут он посмотрел свой сотовый телефон и обнаружил смс с содержанием о снятии денежных средств. Затем он посмотрел в окно и увидел, что на его автомобиле разбито левое переднее стекло. После этого он спустился к автомобилю, где обнаружил, что открыт капот транспортного средства и в автомобиле отсутствуют: автомагнитола «Pioneer» модели DEN –P5900MP, аккумуляторная батарея «SanFox 60 а/ч», а также пропало портмане, в котором находились: паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомобиль ВАЗ 21120 номерной знак <№> а также банковская карта АО «Тинькофф Банка».

Показаниями свидетеля Ш.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2017 года в дежурную часть ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Р.К.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития стекла двери похитило с его автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный номер <№> аккумулятор и магнитолу. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который был приглашен в ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову для выяснения всех обстоятельств. Им был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого было изъято портмоне для документов, в котором находились: паспорт на имя Р.К.А., водительское удостоверение на имя Р.К.А., паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 123-125).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Р.К.А. от 03.06.2017 года, согласно которому он просит принять меры к розыску лица, которое путем разбития стекла двери ВАЗ 21120 государственный номер <№> похитило, принадлежащее ему имущество, а также паспорт, водительские права, паспорт технического средства (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова, на котором был припаркован автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный номер <№>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом выемки от 01.05.2018 года, согласно которому у потерпевшего Р.К.А. изъяты выписка от 01.05.2018 с банковской карты АО «Тинькофф Банка», светокопия кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопия кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопия кассового чека <№> от 03.06.2017 (т. 5 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра документов от 01.05.2018 года, согласно которому осмотрены выписки от 01.05.2018 с банковской карты АО «Тинькофф Банка», светокопии кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопии кассового чека <№> от 03.06.2017, светокопии кассового чека <№> от 03.06.2017, изъятые 01.05.2018 при производстве выемки у потерпевшего Р.К.А. (т. 5 л.д. 33-40). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 41).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 10.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 изъяты портмоне, паспорт гражданина РФ на имя Р.К.А., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Р.К.А. (т. 1 л.д. 26).

Протоколом выемки от 27.10.2017 года, согласно которому у Ш.А.В. изъято: портмоне для документов, паспорт гражданина РФ на имя Р.К.А., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Р.К.А., изъятые им 10.06.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2017 года, согласно которому осмотрены портмоне для документов, паспорт гражданина РФ на имя Р.К.А., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Р.К.А., изъятые 10.06.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 130-134). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении похищения другого важного личного документа, принадлежащего Р.К.А.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Р.К.А., свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Р.К.А., свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим Р.К.А. и свидетелем.

Показания перечисленных подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также показаниями потерпевшего, данных в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

По факту похищения документов, принадлежащих Р.К.А., а именно: водительского удостоверения, технического паспорта на автомобиль, суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч.2 ст.325 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, безвозмездно изымает вопреки волеизъявлению потерпевшего Р.К.А.., принадлежащие последнему важные личные документы, а именно: водительское удостоверение на имя последнего, технический паспорт, переведя их в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными, то есть действуя с прямым умыслом на похищение указанных важных личных документов.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение важного личного документа, суд относится критически, не придает его показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый ФИО1 таким образом реализует свое право на защиту и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, об умысле ФИО1 направленном на похищение другого важного личного документа свидетельствует то, что ФИО1, убедившись, что в портмоне находятся важные личные документы, не смотря на это, похитил их, впоследствии от них не избавился, хотя имел для этого реальную возможность.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления впервые, его молодой возраст, наличие родственников на иждивении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд счёл необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 не назначать.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления в отношении ФИО4

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда по эпизоду п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, по эпизоду п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по эпизодам п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, его молодой возраст, наличие родственников на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам должно быть назначено в виде лишения свободы, кроме эпизода по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд счёл необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать по эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает по каждому эпизоду: объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает таковыми: по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам: состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, его молодой возраст, совершение преступлений впервые, наличие родственников на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда по эпизодам п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по эпизодам в отношении потерпевших Р.К.А. (два эпизода), Б.И.О. суд признает: объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал обстоятельства совершенных преступлений, как явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по эпизодам п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по эпизодам п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также учитывает таковыми: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по всем эпизодам: состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, его молодой возраст, наличие родственников на иждивении.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.К.А.), ч. 2 ст. 325 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении данных преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам, кроме ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений, кроме ч.2 ст.325 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К.А.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего К.А.А. признал полностью.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего К.А.А. удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К.А.А. материальный ущерб в размере 8 250 рублей.

Потерпевшей Н.А.А. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 117 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей Н.А.А. признал частично.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Н.А.А. удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Н.А.А. материальный ущерб в размере 117 650 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного ФИО4 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.В.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Р.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного ФИО2 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию, в срок до 06.02.2020 года загладить вред, причиненный преступлением потерпевшим С.А.В. и Б.А.Р.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период с момента задержания и нахождения его под домашним арестом – с 28 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года, включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. 8 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 06 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО3 в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период с момента задержания и нахождения его под домашним арестом – с 15 марта 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время нахождения его под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 06 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО3, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.К.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.К.А.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Р.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от <Дата>, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.И.О.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 06 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под домашним арестом с 28 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 17 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.А. 117 650 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: выписку с банковской карты АО «Тинькофф Банка», хранящуюся у потерпевшего Р.К.А., – оставить последнему; шлем горнолыжный, гигиенические тампоны и прокладки, шапку, бритвенный станок, женские трусы, женскую толстовку, тюбик крема для рук, косметичку, пластиковые упаковки с пробниками для загара, металлическую коробку с гигиеническими тампонами, деревянную вешалку – вернуть потерпевшей Н.А.А.; аккумулятор «Пилот 60 6СТ-60L» – вернуть потерпевшему Б.А.Р.; сумку-портфель, барсетку, акт приемки выполненных работ, лист из блокнота, квитанцию об оплате выполненных работ – оставить потерпевшему С.А.В.; связку из 1 ключа и двух брелков, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <№> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить Ф.Р.В.; солнцезащитные очки «Cartier» в тканевом чехле, чек ПАО «Сбербанк» от 22.02.2018 года, коробку для IPhone SE IMEI: <№> – оставить потерпевшему Б.И.О.; товарный чек от 06.11.2015 года – оставить потерпевшему К.А.А.; светокопии кассовых чеков – хранить в материалах уголовного дела; складной нож в чехле, возвратить потерпевшему Б.И.О., фрагмент бумаги белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко