Постановление № 1-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

№ 1-2(4)/2019

64RS0028-04-2018-000675-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Скудиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Перелюбского района Саратовской области Соколова А.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Носкова В.А. представившего удостоверение № 1838 и ордер № 853 от 16 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, <Данные изъяты>, образование <Данные изъяты><Данные изъяты><Данные изъяты> временно проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть хищении чужого имущества, совершенном с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана, уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 в период времени с 29 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г., умышлено, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с использованием банковской карты МИР ПАО «Сбербанк России» <Номер>, выданной на ФИО4, путем обмана продавцов торговых организаций, совершила умышленное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с его расчетного счета <Номер>, открытого в Дополнительном офисе <Номер><Номер>, на общую сумму 5 847 рублей 22 копейки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 847 рублей 22 копейки.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ФИО1, полным заглаживанием вреда и отсутствием каких либо к ней претензий. В адрес суда подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по. 2 ст. ст. 159.3 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимой, последняя полностью загладила причиненный ему вред.

B судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела поддержала и просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Носков В.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов А.А. возражал против заявленного потерпевшим, ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом государственный обвинитель указал, что прекращение уголовного дела снизит профилактическое воздействие на подсудимую, не будут достигнуты результаты, связанные с предупреждением в дальнейшем возможныхпротивоправных действий, которые может совершить подсудимая.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть: обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим и указанное лицо загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего о полном заглаживании причиненного вреда, отсутствии претензий к подсудимой, а такжеего просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При указанных обстоятельствах суд считает, что между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение, что дает основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 и прекратитьуголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом, суд не можетсогласиться с доводами государственного обвинителя поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерациисуд не находит, в подтверждении указанных государственным обвинителем обстоятельств доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясьст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159.3 УК РФ о основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую карту <Номер> на имя <Номер> за <Номер>, сотовый телефон марки <Номер>, принадлежащие потерпевшему ФИО4 и находящиеся у него под сохранной распиской по вступлению постановления в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано всудебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья