Приговор № 1-2/2019 1-3-2/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-3-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находились в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, когда у ФИО1 возник преступный умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору профильных алюминиевых листов с обшивки нежилого одноэтажного здания (склад), инвентарный № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М. А.В. В это же время, в этом же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО2 совершить кражу указанного имущества, принадлежащего М. А.В., группой лиц по предварительному сговору, на что последний добровольно согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор.

В этот же день, реализуя единый преступный умысел на кражу имущества М. А.В., примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к указанному нежилому одноэтажному зданию (складу) и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой гвоздодера, помогая друг другу, стали вынимать гвозди, которыми крепились алюминиевые листы к корпусу указанного здания, подготовив их к дальнейшему демонтажу. После чего ушли домой, чтобы дождаться темноты. Затем, ночью около 01 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на кражу имущества М. А.В., вновь пришли к указанному нежилому одноэтажному зданию (складу) и, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью наживы, сняли 80 штук профильных алюминиевых листов с корпуса указанного здания, сложив в стопку рядом с ним. Затем перенесли их во двор дома расположенный по адресу: <адрес>, где ранее проживал ФИО1, похитив таким образом 80 алюминиевых листов размером 1 м х 2 м, весом 4 кг 900 г каждый по цене 60 рублей за 1 кг, общим весом 392 кг, на сумму 23 520 рублей, принадлежащие М. А.В.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями М. А.В. материальный ущерб на сумму 23 520 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Тухватуллина О.Е., Андреенко Ю.Н. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Лихоманова Е.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что они были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 80 алюминиевых листов с обшивки нежилого одноэтажного здания (склад), расположенного по адресу: <адрес>, чем причинили потерпевшему М. А.В. материальный ущерб на сумму 23 520 рублей 00 копеек. При этом действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и здоровье их близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 183). Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать значение своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.52-53).

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 179).

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 165).

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданские иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО1 и ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 400 рублей (л.д. 216), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным органом срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко