Приговор № 1-2/2019 1-2-2/2019 1-64/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2-2/2019

УИД 64RS0010-02-2018-000703-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Хвалынска Паршина С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лях В.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С 01 августа 2011 года ФИО1 служил в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское», в должностные обязанности которого входило в том числе осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, по которым принимать предусмотренные законодательством РФ решения, о чем информировать заявителей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 осуществлял функции представителя власти, обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, с правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

16 марта 2018 года Свидетель №1 обратился в ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, с заявлением о конфликте в <адрес>, где Потерпевший №1 применил к Свидетель №1 насилие с причинением телесных повреждений, проведение проверки по которому было поручено ФИО1

В ходе административного расследования, с учетом заключения судебно -медицинской экспертизы, Свидетель №1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем основания для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за причинение побоев отсутствовали, при наличии оснований привлечения его к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем материалы проверки подлежали передачи по подследственности мировому судье в порядке уголовно-процессуального законодательства для принятия решения.

В период с 09 апреля 2018 года до 13 апреля 2018 года, ФИО1, в <адрес>, достоверно зная, что Свидетель №1 привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности не желает, и что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, из корыстных побуждений, с целью хищения денег путем обмана, используя свое служебное положение, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что является должностным лицом, уполномоченным принять решение по заявлению Свидетель №1, и может привлечь Потерпевший №1 к установленной законом ответственности, которому предложил передать ему деньги в сумме 1500 рублей, под предлогом освобождения от предусмотренного законом наказания и не привлечения к установленной законом ответственности при условии оплаты ему штрафа, на что Потерпевший №1 согласился.

13 апреля 2018 года ФИО1 вынес определение о прекращении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении, а материалы проверки по факту причинения легкого вреда здоровью Свидетель №1 выделил в отдельное производство и передал по подследственности мировому судье.

13 апреля 2018 года ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, и стал осуществлять функции представителя власти в пределах своей компетенции, обладая распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, при отсутствии права требования оплаты штрафа при осуществлении проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях.

В период с 13 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, в <адрес>, ФИО1, в ходе телефонных разговоров и личных встреч продолжал сообщать Потерпевший №1 указанные недостоверные сведения, не сообщил Потерпевший №1 о том, что вынесеено определение о прекращении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении, а материалы проверки по факту причинения легкого вреда здоровью Свидетель №1 выделены в отдельное производство и переданы по подследственности мировому судье, используя служебное положение, с целью хищения денег, путем обмана, продолжал предлагать передать ему деньги в сумме 1500 рублей, под предлогом освобождения от предусмотренного законом наказания и не привлечения к установленной законом ответственности при условии оплаты ему штрафа, с которым договорились о встрече 10 мая 2018 года.

10 мая 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов Потерпевший №1 встретился с ФИО1 в парке расположенном на расстоянии около 100 метров от <адрес>, которому передал деньги в сумме 1500 рублей. ФИО1 заверил Потерпевший №1, что за применение насилия к Свидетель №1 привлек к установленной законом ответственности иное лицо.

В указанное время и месте ФИО1 после получения указанной суммы денег, был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не мог распорядиться похищенными деньгами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что длительное время служил в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Балаковское». 16 марта 2018 года в отдел полиции обратился Свидетель №1 с заявлением о применении насилия при конфликте с Потерпевший №1 Руководством отдела полиции проведение проверки было поручено ему. При рассмотрении заявления было установлено, что Свидетель №1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он вынес определение о прекращении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении, а материалы проверки по факту причинения тем легкого вреда здоровью Свидетель №1 выделил в отдельное производство и передал по подследственности мировому судье, о чем не сообщал Потерпевший №1, которому предлагал передать ему деньги в сумме 1500 рублей, под предлогом освобождения от ответственности и наказания, с которым договорился о встрече 10 мая 2018 года в <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, который передал ему деньги в сумме 1500 рублей и был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16 марта 2018 года между ним и Свидетель №1 произошел конфликт в ходе которого он нанес травмы Свидетель №1, о чем сообщили в отдел полиции. Он уехал в <адрес>, где проживает. Через несколько дней ему позвонил подсудимый, который сообщил, что занимается рассмотрением поступившего от Свидетель №1 заявления. По вызову подсудимого он приехал в отдел полиции, где встретился с подсудимым, который в ходе беседы предложил передать ему деньги в сумме 1500 рублей под предлогом оплаты штрафа. Он пояснил, что денег нет и обещал, что деньги передаст позже. Он уехал в <адрес> и неоднократно общался по телефону с подсудимым, который предлагал ему передать деньги в сумме 1500 рублей, под предлогом освобождения от ответственности и сообщал, что привлечет к ответственности другое лицо. Он согласился передать деньги подсудимому, с которым договорились о встрече 10 мая 2018 года.

03 мая 2018 года он обратился в следственный отдел <адрес> с заявлением о требовании денег с него сотрудником полиции.

10 мая 2018 года в дневное время, под контролем сотрудников правоохранительных органов он встретился с подсудимым в парке в <адрес>, где передал деньги в сумме 1500 рублей подсудимому, который пояснил, что за применение насилия к Свидетель №1 привлек к установленной законом ответственности иное лицо.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОП № в составе МУ МВД России «Балаковско» Саратовской области Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ранее подсудимый работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции, в должностные обязанности которого входило, в том числе осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, по которым принимать предусмотренные законодательством решения, в том числе требование уплаты штрафа гражданами подвергнутыми административному наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции, в обязанности которого не входило административное производство.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехал его брат Потерпевший №1, с которым произошел конфликт в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему травмы, в связи с чем сотрудники полиции увезли Потерпевший №1 из села. О привлечении к ответственности по его заявлению, ему не известно. Ранее за совершение административных правонарушений он привлекался к административной ответственности и подвергался наказанию, в том числе в виде штрафа, один из которых в сумме 1000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сберегательном банке в <адрес>.

У свидетеля Свидетель №1 была изъята квитанция об уплате штрафа в сумме 1000 рублей в сберегательном банке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 118)

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в <адрес>, где также проживает её брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в село приехал их брат Потерпевший №1. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес травмы Свидетель №1, в связи с чем сотрудники полиции увезли Потерпевший №1 из села. Ранее Свидетель №1 привлекался к административной ответственности и подвергался наказанию, в том числе в виде штрафа, один из которых в сумме 1000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сберегательном банке в <адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности подсудимого который незаконно требует деньги. (т.1 л.д. 12).

-уведомлением, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 19; 20-21; 22-23);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании заявления потерпевшего. (т.1 л.д. 24);

-протокол осмотра и передачи потерпевшему денег. (т. 1 л.д. 25-28);

-в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства изъятия указанных денег у подсудимого. (т. 1 л.д. 32-41);

-протоколом выемки у потерпевшего изъят DVD диск содержащий аудиозаписи. (т. 1 л.д. 119-120).

- при прослушивании аудиодисков в судебном заседании, при 3 беседах подсудимый указывает потерпевшему на наличии оснований привлечения потерпевшего к ответственности, указывает на освобождение от ответственности, передачу ему денег в сумме 1500 рублей и привлечение к ответственности другое лицо.

- по запросу следователя, мировым судьёй Хвалынского района был представен материал по заявлению Свидетель №1, в котором имеется постановление вынесенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ о его передаче из отдела полиции мировому судье, в виду наличия у заявителя легкого вреда здоровью, подтвержденного медицинским заключением, где также имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление возвращено заявителю в виду неправильности его составления. (т. 1 л.д. 58-85)

- ДД.ММ.ГГГГ подсудимым вынесено постановление о прекращении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении, а материалы проверки по факту причинения легкого вреда здоровью Свидетель №1 были выделины в отдельное производство и переданы по подследственности мировому судье. (т. 1 л.д. 13)

- согласно выписки из приказа, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции с наделением обязанностей. (т.1 л.д. 225)

- согласно выписки из приказа, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность оперативного уполномоченного уголовного розыска отдела полиции с наделением обязанностей. (т.3 л.д. 11);

Исходя из представленных материалов, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством на основании рапорта, с разрешением руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом было получено согласие лица, участвующего при проведении оперативного мероприятия, которому после личного досмотра были вручены деньги. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия также были составлены вышеуказанные рапорты, сообщения и постановления о передачи материалов в следственный орган.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимый являлся сотрудником отдела полиции, с наделением полномочий, в том числе связанных осуществлением проверок и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, с принятием процессуальных решений, который осуществлял функции представителя власти.

В пределах своих полномочий подсудимый занимался рассмотрением заявления Свидетель №1, по которому принял решение о прекращении в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении, а материалы проверки по факту причинения легкого вреда здоровью Свидетель №1 выделил в отдельное производство и передал по подследственности мировому судье, откуда заявление было возвращено заявителю.

Подсудимый указывает, что с целью завладения деньгами, предложил потерпевшему передать деньги, под предлогом освобождение от ответственности.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и указанными доказательствами, которые дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на покушение на хищение денег путем обмана, поскольку хищению предшествовало формирование умысла подсудимого на хищение денег с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение денег, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, поскольку ранее до осуществления оперативных мероприятий, подсудимый требовал от потерпевшего деньги.

При отсутствии обстоятельств, в силу которых возможно привлечение потерпевшего к ответственности, обман выражен вымышленным предлогом освобождения его от ответственности.

Подсудимый являясь должностным лицом осуществлял служебные обязанности в органе который непосредственно занимается предупреждением, пресечением и расследованием преступлений. В силу наделенных полномочий мог совершать в пользу потерпевшего конкретные процессуальные действия, по поступившему заявлению. При этом именно в силу занимаемой должности имел сведения об установленных обстоятельствах содеянного и квалификации действий. Указанными установленными обстоятельствами и обусловлено использование подсудимым при совершении хищения, своего служебное положение.

При данных изложенных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, что подтверждается справками нарколога и психиатра.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К обстоятельству смягчающему наказание суд относит наличие 3 малолетних детей.

Также принимается во внимание положительная характеристика подсудимого за длительный период и семейное положение.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, цель наказания в отношении подсудимого по мнению суда будет достигнута с назначением наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, с испытательным сроком, при контроле за осужденным со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных обязанностей на осужденного, без замены на принудительные работы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, определяемая в том числе конкретными обстоятельствами содеянного, в данном случае тем, что подсудимый, используя своё служенное положение изначально участкового уполномоченного полиции, а затем оперуполномоченного уголовного розыска, совершил покушение на хищение чужого имущества, свидетельствует о невозможности сохранения за ним права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации 1 раза в месяц по утвержденному графику.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - деньги в сумме 1500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, вернуть потерпевшему по принадлежности;

-компакт диски CD-R, DVD –R «Verbatim», DVD –R «Verbatim», чек по операции банка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение и уведомление о результатх оперативно-розыскных мероприятий, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, хранить при уголовном деле.

Отменить арест на имущество ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиль УАЗ 469 «бортовой» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный в соответствии с постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев С.Р.