Приговор № 1-108/2019 1-19/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-108/2019

Уголовное дело № 1-19\2020

25RS № 402-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 29 мая 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В.; при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.В. с участием, государственных обвинителей в лице: прокурора Анучинского района Приморского края Вугликова И.Ф., заместителя прокурора Анучинского района Коваль Р.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 14.01.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, инвалидностей не имеющего, на иждивении дети, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 16.10.2019 года, обвинительное заключение вручено 23.12.2019 года, постановление суда получено 03.01.2020 года и 14.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил на территории Анучинского муниципального района Приморского края кражу чужого имущества, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 24 сентября 2019 года около 03 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение лошади, принадлежащей Потерпевшему №1, находясь на пастбище, расположенном в 2000 метрах северо-восточного направления от дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения и дальнейшего обращения его в свою пользу, перерезал веревку на шее лошади и похитил ее.

В результате хищения Потерпевшему №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, том 1 л.д. 55-58, 71-73 из показаний следует,24.09.2019 года около 03 часов 00 минут возвращался домой в <адрес> муниципального района Приморского края, от своего товарища из села <адрес> Анучинского муниципального района Приморского края, где употребляли спиртные напитки. Из села шел пешком. Был в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо поля, расположенного примерно около двух километров от села <адрес>, увидел, что на поле пасутся две лошади, по внешнему виду лошадей определил, это была кобыла и жеребенок. Более лошадей на пастбище не видел, так как было темно. Лошади были привязаны веревкой за шею к металлическому штырю, вбитому на месте выпаса лошадей. Решил похитить кобылу, для того, чтобы доехать на ней домой, так как был в сильном алкогольном опьянении и не мог идти пешком. Понимал, что лошадь имеет хозяина, так как лошадь была аккуратно привязана к штырю. Ранее занимался лошадьми и знает, что лошадей, таким образом, пасут на полях. Но все равно решил похитить лошадь. Нашел на земле стекло от разбитой бутылки, перерезал веревку на шее лошади. Когда перерезал веревку лошади, жеребец находился рядом и сильно ржал, поэтому и ему перерезал веревку, чтобы тот не ржал. Запрыгнул на лошадь и поехал верхом на ней домой в <адрес>. Когда приехал на лошади в <адрес>, то недалеко от своего дома, на поле привязал лошадь к дереву, и пошел домой. Когда шел домой видел, что недалеко от лошади находится и жеребенок, думает, что жеребенок скакал за кобылой.

25.09.2019 года ходил к месту, где привязал кобылу, но кобылы уже там не было. Веревка, за которую привязал лошадь, была перерезана. Позже ему стало известно, что похищенная лошадь, принадлежит Потерпевший №1, жителю <адрес>, с которым лично знаком не был.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, суду пояснил, показания соответствуют действительности, давал такие показания добровольно, без оказания какого – либо давления со стороны правоохранительных органов, показания давал в присутствии защиты.

Анализируя показания подсудимого, суд считает необходимым признать достоверными и положить в основу приговора показания данные ФИО4 при производстве предварительного следствия, поскольку даны были показания непосредственно после совершения деяния, в присутствии защиты, с разъяснением ему прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, допустимыми по делу доказательствами, оснований для самооговора не установлено.

Кроме признания ФИО4 вины в полном объеме, вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, согласно которым он казак ведет хозяйство в соответствии с традициями. Проживает в <адрес>. Хозяйство ведет в селе <адрес> Анучинского муниципального района Приморского края. В собственности имеет лошадей, которых содержит для занятий, проводимых с детьми. Лошади в летний период находятся на выпасе круглосуточно, где взрослые находятся на привези, а жеребята пасутся рядом на поле, которое ему по устной договоренности с Свидетель №1, выделил территорию, на которой осуществляет выпас своих лошадей. Лошади находятся на пастбище под его контролем. Им периодически, несколько раз в сутки проверяется наличие лошадей, осуществляет кормление овсом, организуется водопой. В ночной период лошади находятся на пастбище. Летом 2019 года, как обычно проверил наличие лошадей на пастбище, все лошади были на месте. Придя утором на поле, не досчитался кобылы и жеребца. О том, что жеребец бежал по трассе «Чернышевка –Корниловка», узнал, после того как ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, жеребец прибежал к нему в табун и перепутал кобыл. Приехал, забрал своего жеребца и пошел привязывать его в отведенное для выпаса место. Когда подошел к месту выпаса, то обнаружил отсутствие кобыла, после чего с Свидетель №2, начали поиски кобылы. Следы вывели в <адрес>, по следам вышли на место где располагался старый птичник, там и нашли лошадь. Лошадь стояла привязанной к дереву, среди травы. Об этом сообщили в полицию, дождались наряд полиции и после чего забрал кобылу и вернул ее на пастбище. Лошадь приобрел у казака в селе Яковлевка за 50000 рублей.

В селе кроме Яворского ник то не мог украсть лошадь, так как это не первый случай кражи им лошадей, и лошадь была привязана возле его дома.

Оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, противоречия в части по дате, а именно, что 23 августа 2019 года около 20 часов, потерпевший подтвердил.

Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 показал, проживает в <...>. C Потерпевший №1 лично знаком и по устной договоренности с ним весной в 2019 году он разрешил осуществлять выпас лошадей на земельном участке <адрес>. Земельный участок находится у него в аренде. Потерпевший №1 привязывал на веревку, на вбитый кол на земельном участке своих лошадей. О пропаже коней узнал позже от Потерпевший №1

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания неявившихся свидетелей.

Так из показаний Свидетель №2, том 1 л.д. 81-83 следует, у него в собственности имеется девять голов лошадей. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Выпас своих лошадей он осуществляет на пастбище в районе села <адрес>. В сентябре 2019 года увидел в своем табуне лошадей жеребца, который принадлежит Потерпевший №1.Позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что в его табуне лошадей находится его жеребец. В последствии с Потерпевший №1 обнаружили лошадь, которая была похищена у Потерпевший №1 в ночь с 23.09.2019 г. на 24.09.2019 г..Кобыла была привязана к дереву, недалеко от <адрес> в <адрес> муниципального района. Потерпевший №1 осуществляет выпас принадлежащих ему лошадей на полях в селе Корниловка. В основном лошади Потерпевший №1 пасутся на полях в ночное время, это особенность весенне-летнего выпаса лошадей. Когда лошади пасутся на поле, они, как правило, привязаны. Несколько раз в сутки осуществляется кормление лошадей овсом и поение водой. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ему о том, что его лошадь с поля похитил ФИО4, похитил ее для того, чтобы доехать от села Корниловка, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 том 1 л.д. 84-86 следует, совместно проживает с ФИО4, по адресу: <адрес>. На иждивении имеется трое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все дети проживают совместно с ними. ФИО4 приходится биологическим отцом детей, всех детей. ФИО4 в полном объеме занимается воспитанием и содержанием детей. О том, что ФИО4 совершил хищение лошади ей ничего не известно.

Исследованными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о пропаже двух лошадей, одна из которых вернулась.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 сентября 2019 года осмотрен участок местности, расположенный в 2000 метрах от <адрес>, Анучинского муниципального района, Приморского края, где потерпевшим Потерпевшим №1 была найдена похищенная у него лошадь, и фото блица к нему с общим видом участка.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 сентября 2019 года осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес>, Анучинского муниципального района, Приморского края. В ходе осмотра была обнаружена привязанная к дереву лошадь. Фототаблицы с общим видом осматриваемого участка, дерева с веревкой, на которую была привязана лошадь, общий вид похищенной и привязанной лошади на осматриваемом участке. Со слов Потерпевший №1 данная лошадь принадлежит ему и была похищена 24.09.2019 года с пастбища.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 сентября 2019 года осмотрен двор дома <адрес>. В ходе осмотра на вышеуказанной территории обнаружен жеребенок темного цвета. С фото таблицей, на которой изображены общий вид дома <адрес>, общий вид территории прилегающей к дому, с жеребенком на нем.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4, 17 октября 2019 года указал место и способ совершенного преступления, а именно им был указан участок местности в 2000 метрах северо-восточного направления от дома <адрес> и о том, что 24.09.2019 года около 03 часов 00 минут с указанного места им совершено хищение лошади. Фото таблицей к нему, на которой подсудимый в присутствии понятых и защиты указывает место хищения лошади, дерево к которому им была привязана лошадь.

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО4 03 октября 2019 года, указал 24.09.2019 года около 03 часов 00 минут с пастбища расположенного в 2000 метрах от села Корниловка Анучинского муниципального района Приморского края он похитил лошадь в личных целях.

Справкой финансово-экономического управления Администрации Анучинского муниципального района Приморского края о стоимости лошади породы «Поместная» возрастом 8 лет 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4. суду пояснил, явку с повинной писал добровольно, на месте добровольно показал, где и как совершал кражу лошади. В содеянном раскаивается.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, дополняющими друг друга. Показания указанных лиц, суд признает допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела, или в стремлении оговорить подсудимого, не усматривается.

Противоречия в перечисленных доказательствах устранены в судебном заседании. Размер ущерба сторонами не оспаривается. Содержащиеся в доказательствах сведения полностью согласуются между собой. Совокупность указанных доказательств суд считает - достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и его квалификации.

Судом не усмотрено нарушений прав на защиту подсудимого ФИО4.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого ФИО4 в описанном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме. Оснований для иной квалификации деяний не имеется.

Квалификацию действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное им, суд приход к следующему.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и следует из справок КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», и КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница»,на учетах врачей психиатра ФИО4 не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом заключения, ФИО4. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО4 имеет: место регистрации и постоянное место жительства, фактически имеет семью и детей, но официально брак не зарегистрирован, официально не трудоустроен, но занимается подработкой у населения. Из справки-характеристики ст. УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», следует ФИО4 лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующееся, жалоб заявлений на ФИО4 не поступало. Главой Чернышевского сельского поселения характеризуется положительно. Согласно справкам КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», у врача нарколога не состоит, из справки КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога диагноз: синдром зависимости от каннабиноидов средней степени.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, подтвержденную им в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку лошадь была возвращена потерпевшему; п. «г» - наличие малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из показаний ФИО4, что состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на его преступное поведение.

Проверяя вопрос о судимости указанной в обвинительном заключении судом установлено. ФИО4 судим 29.04.2011 года по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.07.2013 года из ИК-22 Приморского края, по постановлению Партизанского районного суда от 17.07.2013 года, условно досрочно на срок 01 год 07 месяцев 11 дней. В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 02.07.2013 (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.07.2013) года, указанная судимость погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления; обстоятельства совершения и личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком 02 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Контроль над поведением ФИО4 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО4 явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Два раз в месяц проходить регистрацию в дни установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства (пребывания) и не покидать пределы района места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. Не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и другого опьянения.

Меру пресечения, избранную ФИО4 виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня вручения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и может быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденный вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении ему защитника.

Разъяснить ФИО4, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, судом может быть принято решение об отмене условного осуждения и направлении исполнять наказание, назначенное приговором суда в соответствующую исправительную колонию.

Судья Дмитриенко А.В.