Приговор № 1-108/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-108/2019

№ 1-108/2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «24» июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО4

подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №потерпевшего

ФИО5 ФИО6 Потерпевший №1

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, судимого:

7 декабря 2017 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, находясь в <адрес>, получив от ФИО8 банковскую платежную карту ПАО «Росбанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, то есть завладев ею, заведомо зная о том, что карта и находившиеся на ее счету денежные средства ФИО8 не принадлежат и являются собственностью Потерпевший №1, фамилия и имя которого имелись на банковской карте, решил использовать ее для бесконтактной оплаты покупок в магазине «ФИО32», расположенном по адресу: <адрес>, вводя при этом продавцов магазина в заблуждение, относительно принадлежности указанной карты на законных основаниях и умалчивая о незаконном владении картой, то есть решил совершить мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу, путем обмана и злоупотреблением доверием уполномоченного работника торговой организации.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 10 минут по 9 часов 20 минут ФИО9 пришел в магазин «ФИО25», расположенный по указанному выше адресу, где передал полученную от ФИО8 и принадлежащую Потерпевший №1 банковскую платежную карту продавцу магазина Свидетель №2 и произвел бесконтактную покупку на сумму 385 рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению. Убедившись в наличии на карте денежных средств, ФИО5 решил похитить их. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, ФИО5 сообщил Свидетель №2 заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что данная платежная карта получена им от владельца для снятия денег, перечисленных ФИО5, однако, ввиду того, что он не помнит пин-кода к карте и сославшись на необходимость ее возврата владельцу, ФИО5 попросил Свидетель №2 произвести оплату будущих покупок в магазине «ФИО29» на всю сумму находившихся на карте денежных средств. Введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО5 и действуя по его просьбе, Свидетель №2 при помощи переданной ей ФИО5 банковской платежной карты с использованием установленного в магазине «ФИО34» платежного терминала ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 10 минут по 9 часов 20 минут произвела списание денежных средств в сумме 25 200 рублей с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Росбанк» №, на банковский счет владельца указанного магазина ФИО10 №, открытого в ПАО «Сбербанк». Произведя перевод денежных средств на указанную сумму, Свидетель №2 вернула банковскую карту ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет проведенной с банковской карты Потерпевший №1 оплаты произвел в магазине «ФИО33» покупки на указанную сумму, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 25 585 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал вину в совершенном преступлении, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 133-134).

Показания, изложенные в явке с повинной ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него есть карта ПАО «Росбанк» на которую он получает заработную плату, примерно 25 000 рублей в месяц. Он сожительствует с Свидетель №3, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потеряла указанную карту. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил в телефоне смс-сообщения о снятии с карты в период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ 25 585 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, из которой он оплачивает обучение, коммунальные услуги, в связи с хищением был вынужден ограничивать себя в тратах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-97) следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 у которого есть карта ПАО «Росбанк» на которую он получает заработную плату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте было примерно 26 000 рублей. В период с 2 до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она потеряла кошелек, в котором находилась, в том числе, карта Потерпевший №1 Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что картой были оплачены покупки на общую сумму 25 585 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 был в гостях у ФИО11, Свидетель №3 ушла домой примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в подъезде одного из домов <адрес> нашел кошелек, карты из которого отдал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 опознал ФИО5 как лицо, которому он передал несколько банковских карт, которые нашел ранее (т. 1 л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Свидетель №7 на месте, последний указал на участок местности при входе в <адрес> где он нашел кошелек с банковскими картами, которые отдал ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79) следует, что примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 передал ФИО5 несколько банковских карт из кошелька, который ФИО8 нашел. После чего, ФИО2 позвал Свидетель №1 сходить в магазин. Прейдя в магазин «ФИО26», расположенный по адресу<адрес> ФИО2 приобрел спиртное, продукты, сигареты, расплатившись одой из банковских карт, которые ему передал ФИО8 По дороге домой ФИО2 выкинул карты в мусорные баки. Со слов ФИО2 ему известно, что последний оплатил в магазине несколько покупок, но договорился с продавцом покупки забрать позже.

Из показаний свидетеля продавца магазина «ФИО27» Свидетель №2 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84;86-88) следует, что примерно в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ФИО5 и Свидетель №1 последний стоял в стороне, а ФИО5 купил сигареты, бутылку водки, расплатился банковской картой, которую Свидетель №2 поднесла к банковскому терминалу и произвела списание денег, при этом пин-код к карте не требовался. ФИО5 сказал ей, что на данную банковскую карту ему перевели деньги, но ее необходимо вернуть владельцу, спросил возможно ли оплатить с данной карты покупки на все деньги, которые имеются на счету карты, что бы вернуть карту владельцу, а он впоследствии будет выбирать продукты в магазине. Поскольку ФИО5 являлся постоянным покупателем, Свидетель №2 согласилась. При этом ФИО5 сказал, что он забыл пин-код к карте, поэтому Свидетель №2 28 раз оплатила покупки по 900 рублей, на общую сумму 25 200 рублей, таким образом ФИО5 в общей сложности совершил покупок на 25 585 рублей, карточку Свидетель №2 вернула ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно приходил за продуктами и спиртным, выбрав всю сумму полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 опознала ФИО5 (т. 1 л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрено помещение магазина «ФИО28», расположенного по адресу<адрес>, в ходе которого последняя указала на терминал через который ДД.ММ.ГГГГ она провела ФИО5 через банковскую карту покупок на общую сумму 25 585 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мусорных баков, расположенных на участке местности возле <адрес> банковских карт не обнаружено (т. 1 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята выписка ПАО «Росбанк», мобильный телефон (т. 1 л.д. 29-31), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-54), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Росбанк» № совершено покупок на общую сумму 25 585 рублей.

Из показаний свидетеля сотрудника ПАО «Росбанк» Свидетель №6 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111) следует, что банковские карты с технологией бесконтактной оплаты оснащены встроенным чипом и антенной, передающими по радиосигналу на бесконтактный терминал информацию о платеже, при сумме покупок до 1 000 рублей, подтверждать операцию пин-кодом не требуется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106) следует, что она является бухгалтером магазина «ФИО35», где установлен терминал для оплаты покупок безналичным платежом ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на смену заступила Свидетель №2 От последней Свидетель №5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое покупателей расплатились за покупки банковской картой на общую сумму примерно 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131) следует, что она сожительствует с ФИО5 От последнего ей известно, что в последний числах ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 покупал продукты и спиртное с использованием банковской карты, которую ему дал ФИО3 55-60 лет.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО5 суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывает, что ФИО5 вновь совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда, полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия, вместе с тем, учитывая изложенное суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания. Суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отметить ФИО5 условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием итого наказания в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72) в размере 25 585 рублей, с учетом его признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от 7 декабря 2017 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, а так же период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО1 двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку – хранить при деле; телефон, переданный Потерпевший №1 – оставить последнему по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Стефанюк Е.А.