Приговор № 1-108/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019

25RS0017-01-2019-000269-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 18 июня 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре – Клюевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Мекешевой С.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Челпанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> пгт.<адрес>, не судимого;

под стражей не содержащегося;

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 29 марта 2018 года до 02 апреля 2018 года ФИО1, являясь продавцом магазина «Таймень», расположенного по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 обратился в магазин по вопросу приобретения лодочного мотора, во исполнение своего умысла, злоупотребляя доверием последнего, заранее не намереваясь исполнить свои обязательства, предложил Потерпевший №1 самостоятельно приобрести и доставить тому лодочный мотор, а получив согласие, 29 марта 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, попросил передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО1, Потерпевший №1 передал ему указанную сумму.

02 апреля 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Таймень», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Потерпевший №1 в качестве доплаты для покупки лодочного мотора денежные средства в сумму 1 600 рублей.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, передал ему денежные средства в указанной сумме.

Завладев денежными средствами, не намереваясь совершить сделку с Потерпевший №1, ФИО1, с целью обмана Потерпевший №1 и создания видимости правомерности своих действий, сообщил тому заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о приобретении им лодочного мотора, после чего полученные деньги израсходовал на собственные нужды, тем самым, умышленно похитил их, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного деяния признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что работая в должности продавца у ИП ФИО4 в магазине «Таймень», расположенном по ул.Арсеньева, д.96 в пгт.Кавалерово, в период с 29 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года, желая похитить денежные средства, предложил Потерпевший №1 оказать услугу по заказу и доставке лодочного мотора. Заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 сложились к нему доверительные отношения, он получил от Потерпевший №1 обманным путем денежные средства в сумме 7 600 рублей, при этом денежные средства в сумме 6 000 рублей он получил от Потерпевший №1 29 марта 2018 года в качестве предоплаты, а 02 апреля 2018 года получил остальные 1 600 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д.108-112, 139-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, кроме признания им своей вины и приведенных выше его показаний, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он часто обращался в магазин «Таймень», расположенный в пгт.Кавалерово по ул.Арсеньева, д.96, у него с продавцом магазина по имени ФИО2 сложились доверительные отношения. В марте 2018 года он обратился к ФИО2, поинтересовался у того, не продают ли в магазине лодочные моторы. ФИО2 ответил ему, что в настоящее время лодочные моторы отсутствуют, предложил сделать заказ на покупку и доставку ему данного товара, предложил найти интересующий его лодочный мотор. С предложением ФИО2 он согласился. Когда ФИО2 сказал, что поедет в город и там сам сможет приобрести подходящий ему лодочный мотор, он заключил с ФИО2 сделку в устной форме о покупке и доставке лодочного мотора марки «Ханкай 3.5», 29 марта 2018 года передал в магазине «Таймень» ФИО2 в качестве предоплаты 6 000 рублей, остальную сумму договорились выплатить после получения товара.

02 апреля 2018 года ФИО2 сообщил ему, что купил в городе лодочный мотор, однако, доставить его в пгт.Кавалерово не смог, так как мотор не поместился в кузов машины, при этом попросил оплатить оставшуюся сумму, сказав, что мотор ему на дня доставит из города его знакомый. Каких-либо документов о покупке лодочного мотора ФИО2 ему не передал. Он передал ФИО2 1 600 рублей. Позже в этот же день ФИО2 сообщил ему, что по пути в пгт.Кавалерово произошла поломка автомобиля его знакомого, поэтому доставить лодочный мотор не сможет, пообещал ему лично привезти мотор 3 либо 4 апреля 2018 года. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Таймень», он не застал ФИО2. Попытки связаться с ним по телефону никаких результатов не дали. На протяжении недели он пытался найти ФИО2, на его телефонные звонки ФИО2 не отвечал. От хозяев магазина «Таймень» он узнал, что в данном магазине реализация лодочных моторов никогда не осуществлялась. От них ему стало известно, что ФИО2 перестал выходить на работу, пояснили, что местонахождение его не знают, назвали его фамилию - Роташнюк. После этого он понял, что ФИО2 его обманул, в связи с чем, обратился в полицию. Действиями Роташнюка ему причинен ущерб на сумму 7 600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере 20 000 рублей, из нее большую часть тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг. В середине апреля 2018 года Роташнюк вернул ему 7 600 рублей, принес свои извинения (т. 1 л.д. 71-73).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил на предварительном следствии, что его жена ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин рыболовных принадлежностей «Таймень» по адресу: Приморский край Кавалеровский район пгт.Кавалерово ул.Арсеньева, д.96. Ему известно, что в данном магазине реализация лодочных моторов не производилась. Пояснил, что магазин работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в выходной день с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; с 12 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года в магазине продавцом работал ФИО1; после того, как ФИО1 перестал работать, в магазин пришел мужчина по имени ФИО3 и сообщил ему, что ФИО1 он передал денежные средства в сумме 7 600 рублей, тот пообещал ему приобрести и доставить лодочный мотор. ФИО3 пришел выяснить обстоятельств выполнения его заказа. Так как ФИО1 перестал выходить на работу, его нахождение им не было известно, он посоветовал ФИО3 обратиться с заявлением в полицию (л.д.83-85);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ее брат ФИО1 с конца февраля 2018 года по апрель 2018 года работал продавцом в магазине «Таймень» в пгт.Кавалерово по ул.Арсеньева, д.96. С его слов ей известно, что ФИО1 взял деньги у покупателя в сумме 7 600 рублей для покупки лодочного мотора, который он не купил, а денежные средства потратил (л.д.79-81);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с января 2018 года она работал на автомойке «Аляска» в пгт.Кавалерово, с 05 апреля 2018 года на автомойке стал работать ФИО5; 14 апреля 2018 года он, ФИО5 и другие коллеги по работе отдыхали в с.Синегорье, распивали спиртные напитки, при этом каждый приобретал их за своей счет, в том числе и ФИО5 (л.д.76-77);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кавалеровский», который подтвердил в ходе предварительного следствия, что при проведении проверки по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 в полицию обратился ФИО11, по данному факту добровольно написал явку с повинной; какого-либо давления на ФИО5 при этом не оказывалось (л.д.89-91);

- заявлением явки с повинной ФИО5, в которой он сообщил, что в апреле 2018 года он взял у мужчины по имени ФИО3 в качестве предоплаты за лодочный мотор денежные средства в сумме 6 000 рублей, 02 апреля 2018 года взял у этого мужчины 1 600 рублей, впоследствии денежные средства потратил на личные нужды (л.д.51).

Обстоятельства, указанные в заявлении о явке с повинной, подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение магазина «Таймень», расположенное по адресу: Приморский край Кавалеровский район пгт.Кавалерово ул.Арсеньева, д.96. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 пояснил, что в этом магазине путем обмана и злоупотребления доверием он завладел денежными средствами Потерпевший №1 (л.д.128-132); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, каким образом и где она похитил денежные средства у Потерпевший №1 (л.д.122-125), распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в сумме 7 600 рублей (л.д.75).

Приведенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния суд находит допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для обоснования его виновности.

Несмотря на то, что явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, оснований для признания ее недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ у суда не имеется, поскольку из ее содержания и материалов уголовного дела видно, что перед получением явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Данным правом он не воспользовался, в дальнейшем заявлений о самооговоре не высказывал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, подтверждаются другим доказательствами по делу, наличие сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 изначально были доверительные отношения, ранее потерпевший неоднократно обращался к ФИО1 по месту его работы с целью приобретения рыболовных товаров, ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, заранее не намереваясь приобрести для Потерпевший №1 товар, обманул его, сообщив ложные сведения о приобретении лодочного мотора, полученные от Потерпевший №1 денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием израсходовал на личные нужды, с учетом имущественного положения Потерпевший №1, суммы похищенных денежных средств, критериев части 2 Примечания к ст.158 УК РФ, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 600 рублей, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание, что совершенное им преступление является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатра и нарколога не состоит, не судимый, лиц, находящихся на иждивении либо требующих за собой постоянного ухода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на допросе и при проверке показания на месте в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19.04.2018 ФИО1 дана явка с повинной, оформленная в порядке ст.142 УПК РФ, в которой он указал, что взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 600 рублей, потратил их на личные нужды; уголовное дело по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было возбуждено 08.05.2018; в дальнейшем Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того, при проверке показаний на месте рассказал и показал, каким образом и где он завладел денежными средствами Потерпевший №1

Показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, впоследствии давшего показания, в которых он признался в совершении преступления, следует рассматривать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд находит признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, осознание подсудимым содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания без лишения свободы, в том числе, условно с применением положений ст.73 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа к нему могут быть применены более серьезные меры ответственности.

Так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Конкретный размер штрафа суд считает определить в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с 24.05.2019.

Учитывая срок содержания его под стражей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и достаточных для применения указанного положения закона, не установлено. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд таковыми не оценивает.

В этой связи, а также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимых, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств осужденного. Суд находит, что подсудимый ФИО1 является трудоспособными, может устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание и с учетом срока содержания под стражей с 24.05.2019 по 17.06.2019 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»

ИНН <***>

КПП 251501001

ОКТМО 05610000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России

БИК 040507001

УИН 11801050011000184

КБК 188 116 2101001 6000 140

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 немедленного освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите, возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь