Приговор № 1-40/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 19 сентября 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Алтайского края Воронкова С.А., потерпевших Т.А.Н. и З.Л.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Соколова С.Е., (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.06.2012 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.12.2013 года на 6 месяцев 27 дней;

- 07.04.2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.06.2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2016 года по отбытии наказания;

- 26.12.2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 3 года, постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 07.06.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19-00 часов до 23-00 часов 17.04.2018 года ФИО1, находясь в помещении цеха по сбору мебели ИП «Ч.А.И.», расположенным по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в боковом кармане куртки потерпевшего Т.А.Н. находятся ключи от автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, реализуя умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Т.А.Н., без цели хищения, желая покататься на данном автомобиле, путем свободного доступа завладел указанными ключами от данного автомобиля и вышел на улицу, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному к зданию по вышеуказанному адресу, при помощи ключа открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел в автомобиль, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания и привел автомобиль в движение. После чего, выехал на данном автомобиле с территории цеха и стал передвигаться на данном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ «21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Т.А.Н., стоимостью 77 000 рублей. В период времени с 04-00 часов до 07-00 часов 18.04.2018 года ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес> в 4 км 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, после чего прекратил свои преступные действия.

Кроме того, 10.03.2018 года в период времени с 09-00 часов до 17-00 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, находясь в <адрес> по договоренности со З.Л.П., и имея доступ к ее имуществу, путем свободного доступа похитил из дома З.Л.П. 2 холодильника марки «Бирюса», стоимостью 2365 рублей каждый и холодильник марки «Саратов», стоимостью 795 рублей, принадлежащие З.Л.П., продав их Б.С.И., который, будучи не осведомленным о принадлежности холодильников, вывез их на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «2104» с территории усадьбы по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей З.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 5525 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался. По обстоятельствам совершения угона автомобиля Т.А.Н. пояснил на вопросы суда, что показания, данные в ходе дознания не подтверждает, согласен с показаниями потерпевшего Т.А.Н. в судебном заседании. При этом, пояснил, что все происходило, как пояснила свидетель Б.А.С. в судебном заседании. Ключи он взял без спроса из кармана куртки потерпевшего и уехал на его автомобиле. Настаивал на том, что уехал от своего дома, а не от здания цеха. Они в тот день к цеху приехали с Т., потом доехали до дома, потом вернулись, чтобы закрыть цех и опять уехали к ним домой. Показания по эпизоду хищения имущества З.Л.П. подтвердил полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого по обстоятельствам угона автомобиля Т.А.Н. ФИО1 вину не признавал, пояснив, что ключи от автомобиля Т. передал ему сам для того, чтобы съездить за спиртным. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 21-00 часом и 23-00 часами ему позвонил Т., который сказал, что он поссорился с женой, находится в цеху по сбору мебели на <адрес> с Ч.А.Т. Т. пригласил его присоединится, уговорил Б.А.С. и приехал за ними на своем автомобиле. Они поехали в здание цеха, где собирают мебель и там стали распивать спиртное. В помещении они не раздевались поскольку было холодно. Затем он и Б.А.С. стали собираться домой и Т. сказал, что отвезет их домой на своем автомобиле. Т. был сильно пьян, с трудом завел автомобиль, после чего довез их домой. Подъехав домой, он предложил Т. переночевать у них, на что он согласился, после чего они вновь вернулись к цеху, чтобы закрыть его. Закрыв цех, они забрали водку, вернулись к ним домой, там распили это спиртное. Т. был сильно пьян, ушел в зал и сел в кресло и Б.А.С. сказала, чтобы он уложил Т. спать. Он зашел к Т. в зал и сказал, чтобы тот ложился спать. Т. стал спрашивать есть ли еще водка и, когда он сказал ему, что водка кончилась, Т. достал из кармана рабочей куртки или комбинезона, ключи от автомобиля, подал ему и сказал, чтобы он съездил за водкой. Данный момент видела К.Т.Н.. После чего он уложил Т. на диван и вышел из комнаты. В этот момент вышла Б.А.С., которая спросила куда он собрался, на что он ответил, что за водкой. После чего он сел в автомобиль Т., доехал до З.А.Ю., у которого был Б.А.В. и они все вместе поехали покупать спиртное к Б.С.И., который продал ему бутылку и они поехали к Л.С.И., у которого распили купленную водку и поехали домой. По дороге он завез З.А.Ю. и поехал домой. Возле дома в машине Б.А.В. попросил довезти его до <адрес>, на что он ответил ему, что автомобиль не его и надо будет заправиться, на что Б.А.В. сказал, что даст денег. После чего в период с 05-00 часов до 06-00 часов они поехали в сторону <адрес> и на 13 км автодороги он не справился с управлением и они перевернулись. После чего они вышли из автомобиля, на попутном транспорте добрались до <адрес>. Когда он пришел домой, на вопросы Т. он сказал, что разбил автомобиль (т. 1, л.д. 46-50).

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого по факту хищения имущества З.Л.П., ФИО1 пояснял, что 08.03.2018 года по устной договоренности стал проживать в доме по <адрес>. Потерпевшая З.Л.П. разрешила ему пользоваться стиральной машинкой и одним холодильником, пояснив, что два холодильника исправны, а один нет. 10.03.2018 года он вытащил все три холодильника из кладовой и при помощи удлинителя проверил их. Все три холодильника были неисправны. Он решил их продать. Договорился с Б.С.И., который 11.03.2018 года вывез данные холодильники на своем автомобиле. За данные холодильники Б.С.И. дал ему 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 53-56).

В ходе очной ставки с потерпевшей З.Л.П. подсудимый ФИО1 настаивал на своих показания, потерпевшая З.Л.П. настаивала на том, что два холодильника «Бирюса» были исправны (т. 2, л.д. 67-70).

В ходе очной ставки с потерпевшим Т.А.Н. подсудимый ФИО1 пояснил, что 17.04.2018 года с 21-00 часов до 22-00 часов ему позвонил Т. и предложил приехать в цех, где он отдыхает и распивает спиртное. Он сказал, что ему не разрешит Б.А.С., тогда Т. попросил передать телефон сожительнице, что он сделал. Т. поговорил с Б.А.С., которая разрешила сходить ненадолго до работы. Т. сказал, что заберет их на машине. После чего приехал Т. и они на его машине доехали до цеха по <адрес>, где распивали спиртное. Потом поехали к ним домой, где с 00-00 часов до 01-00 часа Т. спросил про наличие спиртного, после чего передал ключи, которые достал из кармана брюк или куртки, одетой на нем, и сказал, чтобы он ехал за водкой. После чего он сел в автомобиль Т. и уехал. Потерпевший Т.А.Н. с показаниями ФИО1 не согласился, настаивал на пояснениях, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании (т. 1, л.д. 109-112).

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля Т.А.Н. подтверждается.

Показаниями потерпевшего Т.А.Н. в судебном заседании, пояснившего, что 17.04.2018 года он был на работе, около 18-00 часов забрал ребенка из детского сада, увез домой, потом собрался вновь на работу, поскольку был срочный заказ. Он приехал в цех, где собирали мебель по <адрес> и позвонил ФИО2, которого попросил помочь со сборкой мебели, на что последний согласился. Он на своем автомобиле съездил за ним домой и они вернулись в цех. Вместе со ФИО2, приехала его сожительница – Б.А.С.. Автомобиль он припарковал возле здания, закрыл на сигнализацию и они зашли в цех. В цехе он разделся, ключи от автомобиля положил в карман куртки, куртку повесил на вешалку. В период нахождения в цехе он и ФИО2 спиртное не распивали. Через некоторое время Б.А.С. ушла. Они со ФИО2 работали, но поскольку из-за алкогольного опьянения у ФИО2 не сильно получалось, он сказал ему, чтобы тот шел домой. ФИО2 отошел и он за ним не наблюдал. Через некоторое время он обратил внимание, что ФИО2 нет, вышел на улицу и увидел, что отсутствует его автомобиль. Он одел куртку и обнаружил, что ключей от автомобиля нет. Он походил по улицам <адрес>, а в 06-00 часов пошел к дому ФИО2. Б.А.С. пояснила, что ФИО2 нет, что он приезжал на его автомобиле ночью и куда-то уехал. После этого, он вызвал полицию. Дома у Б.А.С. он спиртное не распивал и не ночевал. Когда он разговаривал с полицией по телефону в дом зашел ФИО2, который сказал, что разбил его автомобиль, просил не вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля З.А.Ю., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что поздним вечером 17.04.2018 года он находился у себя дома вместе с Б.А.В. В ночное время 18-го к дому подъехал автомобиль, посигналил, потом постучали в дом. Б.А.В. открыл дверь и он увидел, что в дом зашел ФИО2, который спросил, где можно купить спиртного. Он сказал, что можно в магазине и они пошли на улицу, где он увидел автомобиль возле дома. Зная, что у ФИО2 нет автомобиля он спросил, откуда у него автомобиль, на что ФИО2 сказал, что взял в кредит. После чего они поехали в магазин, при этом. ФИО2 был за рулем. По дороге они увидели сожительницу ФИО2 – Б.А.С.. ФИО2 остановил автомобиль, а Б.А.С. пыталась забрать ключи от автомобиля, но ФИО2 ей не дал забрать ключи, вышел из автомобиля, пошел за Б.А.С.. Вернулся минут через 5-10, после чего они все поехали к П.В.Ю., где он остался, а Б.А.В. и ФИО2 уехали.

Показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании, и давшего аналогичные показания, дополнив тем, что после П.В.Ю. они со ФИО2 поехали к Л.С.И., у которого распивали спиртное. В ходе распития спиртного он спросил ФИО2, сможет ли тот его увезли в <адрес>, ФИО2 согласился, сказав лишь, что надо заправится, он сказал, что даст денег на бензин. После этого, они поехали из <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес> ФИО2 не справился с управлением и автомобиль занесло, а потом выбросило с трассы. Они со ФИО2 вылезли из автомобиля и пошли в сторону <адрес>. По дороге до <адрес> их подвез мужчина на «Волге» и они со ФИО2 разошлись. О том, что автомобиль был угнан, он узнал от сотрудников полиции.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель давал аналогичные показания, ФИО1 с показаниями свидетеля согласился в полном объеме (т. 2, л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Л.С.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 18.04.2018 года в период с 04-00 часов до 05-00 часов к нему приехали ФИО2 и незнакомый парень, принесли спиртное, которое все вместе стали распивать. ФИО2 в ходе разговора сказал, что купил автомобиль в кредит. Они пробыли около 15 минут, после чего ФИО2 сказал, что надо ехать и они уехали. Об угоне автомобиля узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Б.А.С., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 17.04.2018 года она вместе с сожителем ФИО2 и потерпевшим Т., по предложению последнего распивали спиртное в мебельном цехе ИП «Чугунов» по <адрес>, куда их на своем автомобиле привез Т.. Около 23-00 часов они собрались домой, и Т. сказал, что увезет их домой, открыл автомобиль, сел за руль, и они поехали к ним домой. Дома у них они еще распивали спиртное, которое привезли с собой из цеха. Ночью еще ходили за спиртным. Т. был сильно пьян и она постелила ему на диване в зале. Потом ФИО2 сказал, что поедет еще за водкой, она стала возмущаться, но отпустила, и он уехал, а она легла спать. Утром Т. увидел отсутствие автомобиля, она ему сказала, что ФИО2 уехал. Т. стал говорить ей, чтобы она сказала, что Свиридов автомобиль взял от цеха, что он ему не давал ключи от автомобиля. Потом пришел ФИО2, который сказал, что автомобиль перевернулся, просил не сообщать в полицию. Разрешал ли ФИО3 брать ключи от автомобиля, она не видела, поскольку была с ребенком в другой комнате. Отвечая на вопросы, пояснила, что когда ФИО2 уехал, она выходила и искала его, увидела в машине с З.А.Ю. и Б.А.В., говорила ему, что надо вернуться, но он не согласился, они поругались и она ушла. При этом, о том, что видела ФИО2 в автомобиле с З.А.Ю. и Б.А.В. ранее не говорила, сказав, что легла спать.

В ходе очной ставки с потерпевшим Т.А.Н. свидетель Б.А.С. пояснила, что 17.04.2018 года с 22-00 часов до 23-00 часов ФИО2 позвонил Т. и предложил выпить с ним спиртного в здании цеха ИП «Ч.», пояснив, что поругался с женой В., сказав, что приедет за ними. Через некоторое время Т. приехал на своем автомобиле и они поехали к цеху, где распивали спиртное, потом около 24-00 часов приехали к ним домой, высадили ее у дома, а Т. и ФИО2 вернулись в цех, чтобы его закрыть, после чего около 00-15 часов приехали к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Находясь дома, она не слышала разговор между Т. и ФИО2 о поездке за спиртным на автомобиле, как оказались ключи Т. у ФИО2 она не знает. В период с 02-00 часов до 03-00 часов ФИО2 отпрашивался у нее съездить на автомобиле за водкой и после ее согласия, она услышала, как хлопнула дверка автомобиля Т., после чего ФИО2 уехал, а Т. находился на диване в зале. Утром Т. просил ее сказать о том, что автомобиль угнали от здания цеха по <адрес>. Потерпевший Т.А.Н. настаивал на своих показаниях аналогичных в судебном заседании (т. 2, л.д. 80-84).

Показаниями свидетеля К.Т.Н., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 17.04.2018 года ФИО2 позвонил Т., чтобы ФИО2 приехал в цех. ФИО2 и Б.А.С. уехали, потом вернулись к ним и распивали спиртное. Она спиртное с ними не пила. Т. остался ночевать у них, был сильно пьян. Когда спиртное закончилось Т. отправил ФИО2 за водкой, сказав «съезди купи еще» и передал ключи от автомобиля. ФИО2 взял ключи от автомобиля и уехал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель К.Т.Н., чьи показания были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, пояснила, что 17.04.2018 года ее дочь Б.А.С. попросила ее посидеть с детьми, а сами со ФИО2 стали куда-то собираться. Потом вызвали такси и уехали. Вернулись они минут через 30 уже с Т.. Они привезли с собой спиртное и ФИО2 с Т. стали распивать. Она ушла в гости и вернувшись через час, увидела, что Т. сидит в зале в кресле и сказал ФИО2 «съезди за водкой», при этом Т. сказал, чтобы ФИО2 взял ключи либо в кухне либо в кармане куртки, которая висела на вешалке у входа в дом. Более она ничего не видела и не слышала, т.к. ушла в комнату к детям. 18.04.2018 года около 07-00 часов она сказала Б.А.С., что надо будить ФИО2, на что Б.А.С. сказала, что Т. спит в зале, а ФИО2 дома нет с того времени, как он уехал за спиртным. Б.А.С. ходила искать ФИО2, но не нашла. Около 08-00 часов пришел ФИО2 и сказал, что разбил автомобиль Т. в «хлам». При ней Т. Б.А.С. ни о чем не просил (т. 1, л.д. 67-70).

В ходе очной ставки с потерпевшим Т.А.Н., свидетель К.Т.Н. пояснила, что 17.04.2018 года и в ночное время 18.04.2018 года Т. распивал спиртное совместно со ФИО2 дома у Б.А.С.. Она слышала, как Т. разрешил ФИО2 ехать на автомобиле за спиртным, сказав, что ключи от автомобиля лежат на столе в кухне. После этого, ФИО2 уехал на автомобиле Т.. Потерпевший Т.А.Н. с показаниями свидетеля не согласился, настаивал на своих показаниях, которые аналогичны его пояснениям в судебном заседании (т. 2, л.д. 75-79).

Свидетель Т.В.В., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 17.04.2018 года около 19-00 часов Т.А.Н. привез домой сына из детского сада, после чего с 19-00 часов до 20-00 часов уехал на работу. С 23-00 часов 17.04.2018 года до 01-00 часа 18.04.2018 года они созванивались с Т., по голосу муж был трезв, сказал, что работает и если что останется ночевать у матери, что не было чем-то новым, поскольку Т. оставался ночевать у матери в <адрес>. 18.04.2018 года утром позвонил Т. и сказал, что собирается идти к ФИО2 и что ищет автомобиль. Вечером муж рассказал, что ФИО2 угнал его автомобиль от здания цеха. Впоследствии от мужа ей стало известно, что ФИО2 указывает на то, что Т. сам разбил автомобиль. Ей ФИО2 по телефону пояснил, что он виноват, но поскольку Т. написал заявление, он восстанавливать автомобиль не будет (т. 1, л.д. 71-74).

Свидетель Б.С.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 18.04.2018 года между 02-00 часом и 03-00 часами к нему приезжал ФИО1 и просил продать ему водку, на что он ответил, что не торгует водкой. После чего, зная, что у ФИО2 нет автомобиля, он спросил, откуда у него автомобиль, на что последний ответил, что взял в кредит (т. 1, л.д. 75-77).

Свидетель П.В.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ночное время 18.04.2018 года к нему домой пришли ФИО2, З.А.Ю. и Б.А.В.. Б.А.В. он не пустил, а ФИО2 и З.А.Ю. побыли около 10 минут и ушли. Оба были в состоянии алкогольно опьянения.

Свидетель В.М.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по соседству с Б.А.С. и ФИО2. 17.04.2018 года она находилась дома с детьми и не видела, чтобы к квартире соседей кто-то приезжал. Затем 18.04.2018 года в период с 01-00 часа до 03-00 часов к квартире соседей подъехал автомобиль, который приехал со стороны бетонного моста, после чего развернулся и уехал в сторону <адрес>. Она позвонила Б.А.С. и спросила все ли в порядке и кто приехал, на что Б.А.С. ответила, что все будет в порядке, чтобы она не переживала, после чего она ушла спать. Где в этот момент находилась Б.А.С. ей не известно (т. 1, л.д. 82-85).

Свидетель Б.И.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 17.04.2018 года с 14-00 часов находился на рабочем месте в сторожке на въезде на территорию по <адрес>. В дневное время он видел на территории автомобиль Т.. До 18-00 часов никто спиртное на территории, в цехе по изготовлению мебели, а также в ООО «Алтадар» спиртное никто не употреблял. В 18-00 часов он ушел домой. Находился ли автомобиль Т. на территории в этот момент, он не помнит (т. 1, л.д. 86-89).

Свидетель Л.К.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 22.04.2018 года слышал, как административно задержанный ФИО2, разговаривая по телефону, говорил собеседнику о том, что надо сказать, что «он сам передал ключи, чтобы съездить за водкой» (т. 1, л.д. 90-93).

Свидетель И.Д.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 18.04.2018 года, работая по сообщению по факту угона автомобиля Т.А.Н., от потерпевшего ему стало известно, что автомобиль угнали от здания по <адрес> и, что к этому может быть причастен ФИО2. Для установления местонахождения ФИО2 опросили К.Т.Н. и Б.А.С., которые пояснили, что не знают, где ФИО2. При этом, Б.А.С. встретили на улице и, когда стали задавать вопросы, она растерялась, сказала, что ходила к Т.К., чтобы занять денег. Они проследовали до дома проживания Т., где обнаружили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Т. при беседе вел себя адекватно, оснований сомневаться в его показаниях не было. Алкогольного опьянения у Т. он не заметил.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Ч.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Т.А.Н. и ФИО1 он не знает, никогда спиртное, в том числе 18.04.2018 года, в помещении цеха ИП «Ч.» с Т. не распивал.

Свидетель П.Е.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 17.04.2018 года с 14-00 часов до 16-00 часов он подъезжал в цех по сборке мебели, поскольку у него был заказ. Т.А.Н., который находился в цехе, был трезв, находился один и клеил мебель. Заказ он должен был сдать 20.04.2018 года, однако в указанный день Т. позвонил и сказал, что немного задержит заказ, поскольку у него угнали автомобиль (т. 1, л.д. 102-105).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2018 года, согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2110, припаркованном по <адрес> (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 4 км 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21103 госномер <данные изъяты>, изъяты следы рук и следы обуви (т. 1, л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в восточном направлении от здания по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2018 года, заключенного между Б.Т.Н. и Т.А.Н., потерпевший приобрел автомобиль ВАЗ 21103 госномер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 28).

Заключением товароведческой экспертизы от 14.05.2018 года, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, с учетом износа и округления на дату хищения составляет 77 000 рублей (т. 1, л.д. 156-167).

Протоколом осмотра автомобиля и постановлением о признании и приобщении автомобиля к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 170-176, 177).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества З.Л.П. подтверждается.

Показаниями потерпевшей З.Л.П. в судебном заседании, пояснившей, что 08.03.2018 года по устной договоренности она сдала в аренду дом по <адрес> ФИО1 При этом, она показала ему три холодильника, которые находились в кладовой дома и разрешила пользоваться одним холодильником и стиральной машинкой. В конце марта 2018 она пришла к дому, и увидела там другого молодого человека, однако, подумав, что обозналась, не стала настаивать на том, чтобы войти в дом. В апреле она вновь пришла в дом, там находился парень по имени Д. и сказал, что присматривает за домом, пока И. в больнице с ребенком. В конце апреля ее дочь решила продать дом, т.к. нашли покупателей, о чем она написала записку и оставила квартирантам. 02.05.2018 года они с мужем пришли забирать вещи из дома и обнаружили пропажу трех холодильников и стиральной машинки. Два холодильника «Бирюса» были исправны, холодильник «Саратов» находился в нерабочем состоянии. Холодильники она приобретала в 80-х годах и пользовалась ими, когда они проживали в данном доме в летний период.

Показаниями свидетеля С.И.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 19 или 20 марта 2018 года ранее ему знакомый ФИО2 предложил пожить в доме по <адрес>, сказав, что платить ничего не надо, на что он согласился. Он стал жить. В конце марта или начале апреля 2018 года приходила бабушка, которая называла его «С.», он сказал, что его зовут И.. Бабушка постояла и ушла. В конце апреля его вместе с ребенком положили в больницу и он попросил С.Д.В. посмотреть за домом. В конце апреля позвонил С.Д.В. и сказал, что дом продан и надо забрать вещи. О хищении трех холодильников ему ничего не известно, в момент его проживания их в кладовой не было (т.2, л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля С.Д.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что с начала апреля 2018 года стал проживать по <адрес> у С.И. Примерно 26.04.2018 года, придя домой, увидел записку, в которой хозяйка дома сообщала о том, что дом продан и надо съезжать. С указанного времени в доме не проживает (т. 2, л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля З.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что дом по <адрес> принадлежит ее дочери – Ч.Н.О. Данный дом сначала сдавали Г.С.О., которые съехали осенью 2017 года. 08.03.2018 года позвонил парень, который просил сдать дом для проживания, она попросила показать дом З.Л.П. 26.04.2018 года она с дочерью приехали к З.Л.П. и сказали, что нашли покупателей на дом и что надо забрать свои вещи. В начале мая ей позвонила З.Л.П. и сказала, что из дома пропали принадлежащие ей холодильники. На момент въезда квартирантов Г.С.О. холодильники были в исправном состоянии (т. 2, л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля Г.С.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он с супругой проживали в доме по <адрес> и съехали осенью 2017 года. Ему не известно были ли находящиеся в доме холодильники в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Б.С.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 10.03.2018 года ФИО1 предложил купить ему три холодильника, которые ему отдала хозяйка. После этого он на своем автомобиле вывез три холодильника с адреса по <адрес>, заплатив ФИО2 500 рублей и сдал их в пункт приема металла (т. 2, л.д. 41-43).

Протоколом принятия устного заявления от 11.05.2018 года, в котором З.Л.П. просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 08.03.2018 года по 05.05.2018 года из дома по <адрес> похитили принадлежащие ей 3 холодильника (т. 2, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2, л.д. 10-13).

Заключением товароведческой экспертизы № от 18.05.2018 года, согласно которого стоимость одного холодильника «Бирюса» с учетом его физического износа на момент хищения составляет 2365 рублей, холодильника «Саратов» - 795 рублей. Всего стоимость имущества З.Л.П. составляет 5525 рублей (т. 2, л.д. 88-97)

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении угона автомобиля Т.А.Н. и хищении имущества З.Л.П. установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля Т.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.Н., которые последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Т.В.В., В.М.С., И.Д.В., К.А.В., Ч.А.В., протоколом осмотра места происшествия.

Показания Б.А.С. и К.Т.Н. о том, что на автомобиле Т.А.Н. ФИО1 уехал от квартиры по <адрес>, и с согласия самого Т.А.Н., суд оценивает критически по следующим основаниям.

В показаниях свидетелей Б.А.С. и К.Т.Н. содержится много противоречий, как внутренних, так и с другими показаниями.

Так, свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснила, что не видела, как уехал ФИО1, т.к. легла спать, однако в ночной период времени ее видели свидетели Б.А.В. и З.А.Ю., пояснившие, что Б.А.С. пыталась забрать ключи от автомобиля у ФИО1 При этом, в судебном заседании Б.А.С. не смогла объяснить, по какой причине она суду данные сведения не сообщила.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что видела, как Т.А.Н. передал ФИО1 ключи от автомобиля, в ходе предварительного следствия при допросе пояснила, что Т.А.Н. сказал ФИО1, чтобы тот взял ключи, а в ходе очной ставки пояснила, что Т.А.Н. сказал ФИО1, что ключи на кухне на столе, которые она также видела.

Кроме того, показания свидетелей Б.А.С. и К.Т.Н. относительно времени нахождения Т.А.Н., его действий различные, тогда как из показаний данных свидетелей в судебном заседании следует, что они находились дома.

Также свидетели указывают различные события по приобретению спиртного в момент нахождения Т.А.Н. у них дома, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Так, свидетель К.Т.Н. в ходе предварительного следствия утверждала, что она спиртное с Т.А.Н. и ФИО1 не распивала, за спиртным не ходила и эти пояснения она подтвердила в судебном заседании. Свидетель Б.А.С., наоборот утверждала, что К.Т.Н. не только распивала спиртное, но еще они вместе с ней ходили за спиртным, когда оно закончилось.

Кроме того, свидетель Б.А.С. утверждает, что Т.А.Н. к их дому приехал сам, а свидетель К.Т.Н. дает пояснения, что Б.А.С. и ФИО1 уехали на такси.

Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений, данных свидетелем Л.К.Г., пояснившего, что слышал, как ФИО1 говорил кому-то по телефону о необходимости дать пояснения о том, что «он сам дал ключи», суд приходит к выводу о том, что свидетели Б.А.С. и К.Т.Н., приходящиеся друг другу дочерью и матерью, соответственно, а Б.А.С.. являющаяся гражданской женой подсудимого, дают такие показания с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности.

Версия свидетелей Б.А.С., К.Т.Н., а также версия ФИО1, в ходе предварительного расследования опровергается также пояснениями свидетеля В.М.С., пояснившей о единственном приезде автомобиля к дому ФИО1 в ночь с 17.04.2018 года на 18.04.2018 года, а также протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 года, где зафиксировано местонахождение автомобиля Т.А.Н. и усматриваются следы протектора шин, соответствующие разовому приезду и отъезду автомобиля, тогда как из показаний свидетеля Б.А.С. и ФИО1 их должно быть не менее трех.

Довод защиты о том, что потерпевший Т.А.Н. излагает обстоятельства об угоне автомобиля от здания цеха по <адрес>, поскольку боится привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимается, как надуманный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований и поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину признал по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей З.Л.П. подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей З.Л.П., показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Утверждение подсудимого о том, что холодильники были не рабочими, опровергается показаниями потерпевшей З.Л.П. и свидетеля З.С.В.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 03.05.2018 года ФИО1 хроническим, психическим расстройством в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаки какого-либо хронического психического расстройства, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 146-150).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих его вину обстоятельств.

ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей за корыстные преступления и в период испытательного срока, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, привлекался к административной ответственности. В настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совершенных после преступлений по настоящему делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает признание вины по обоим преступлениям в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд не признает, поскольку в ходе дознания вину по факту угона автомобиля Т.А.Н. подсудимый не признавал и не способствовал раскрытию преступления, а наоборот, договаривался о даче нужных ему показаний с другим лицом. По факту хищения имущества З.Л.П. свидетель Б.С.И., как лицо купившее холодильники, было установлено сотрудниками полиции, он допрошен 16.06.2018 года, тогда как ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества З.Л.П. дал показания 19.06.2018 года. При этом, каких-либо объяснений, либо явки с повинной, подсудимый по данному факту не давал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений.

В силу того, что подсудимым совершена совокупность преступлений в период отбывания условного наказания по приговору от 26.12.2017 года, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2017 года и назначает окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103, переданный потерпевшему Т.А.Г., оставить последнему.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Соколова С.Е. в сумме 3795 рублей за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 не имеет инвалидности, находится в молодом трудоспособном возрасте, алиментных обязательств у подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную по настоящему делу в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания по настоящему приговору срок с 28.08.2018 года по 18.09.2018 года (включительно).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21103, переданный потерпевшему Т.А.Н., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Соколова С.Е. в сумме 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.