Приговор № 1-40/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 19 сентября 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора

Родинского района ФИО1,

помощника прокурора

Родинского района ФИО2,

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников Решетченко М.С., Буренка А.Д.,

представивших соответственно удостоверения №, №

и ордера №, 035634,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22.04.2018 в доме по адресу: <адрес> ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 и ФИО5, а именно на хищение с неохраняемой территории по адресу: <адрес> двух верстаков, о наличии и месте нахождении которых ему было заранее известно.

В указанное время и в указанном месте ФИО3 сообщил о своем преступном умысле находящимся тут же в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5, предложив им совместно совершить данное хищение, с целью реализации похищенного на пункт приема металла в личных корыстных целях, на что последние ответили своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли при совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО3 и находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к территории, принадлежащей ИП ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, где находясь у открытых ворот на территорию, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, продолжили свои совместные преступные действия согласно ранее разработанного плана, а именно ФИО3 и ФИО4 путем свободного доступа через открытые ворота прошли на указанную территорию, где действуя с единым преступным умыслом с ФИО5, совместно, помогая друг другу, похитили металлический верстак из черного металла стоимостью 2490 рублей и самодельный металлический верстак из черного металла стоимостью 1850 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 №1, перебросив похищенные ими верстаки через ограждение территории ИП ФИО6 №1 В это же время ФИО5, действуя с единым преступным умыслом с ФИО3 и ФИО4, находился у территории ИП ФИО6 №1 и следил за ее входом, чтобы в случае появлении посторонних лиц сообщить об этом ФИО3 и ФИО4

После этого, ФИО3 и ФИО5, реализуя преступный умысел группы, действуя с единым преступным умыслом с ФИО4, вдвоем, помогая друг другу, с похищенными металлическими верстаками с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения имущества ИП ФИО6 №1, помимо ее признания подсудимыми, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 85-88, 99-101) подтверждается, что по обстоятельствам хищения двух металлических верстаков, принадлежащих ИП ФИО6 №1, на общую сумму 4 340 рублей, ФИО3 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом, что в тот же день Убейконь сдавал Свидетель №2 привезенные им (ФИО3) металлические уголки. Тогда же Убейконь предлагал Свидетель №2 купить похищенные ими верстаки, однако последний ответил отказом, в связи с чем верстаки остались лежать спрятанными на территории мемориала, и позднее вечером около 21-00 часа он обнаружил их пропажу. Кроме того согласился с суммой материального ущерба.

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.89 - 94) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 рассказал и показал на месте о совершенном им совместно с ФИО4 и ФИО5 хищении двух металлических верстаков, принадлежащих ИП ФИО6 №1

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 126 – 129, 134 - 136) подтверждается, что по обстоятельствам хищения имущества ИП ФИО6 №1 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 ФИО5 дал показания, соответствующие описательной части приговора и вышеприведенным показаниям ФИО3

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 164 – 167, 177 - 179) подтверждается, что по обстоятельствам хищения имущества ИП ФИО6 №1 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5 ФИО4 дал показания, соответствующие описательной части приговора и вышеприведенным показаниям ФИО3 и ФИО5

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.168 - 172) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО4 рассказал и показал на месте о совершенном им и совместно с ФИО3 и ФИО5 хищении двух металлических верстаков, принадлежащих ИП ФИО6 №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 (т.1 л.д. 45 – 47) показал, что является индивидуальным предпринимателем, территория, расположенная по адресу: <адрес>, с находящимися на ней складскими помещениями, гаражами и иным имуществом принадлежит ему на праве собственности. В ночное время и выходные дни территория не охраняется, видеонаблюдение отсутствует, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые не закрываются. Около 10-00 часов 20 апреля 2018 года, кроме прочего, на указанной территории за зданием офиса у ограждения с территорией Хлебозавода находились металлический верстак, изготовленный из уголков и арматуры, и самодельный металлический верстак, пропажу которых он обнаружил около 11-00 часов 23 апреля 2018 года при обходе территории, о чем сообщил в полицию. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы согласился с установленной ее выводами стоимостью похищенного имущества в сумме 4340 рублей. Дополнил, что причиненный материальный ущерб ему не возмещен, извинения подсудимыми не принесены.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 73 - 74) подтверждается, что он (Свидетель №2) занимается приемом металла у населения по адресу: <адрес>. 22 апреля 2018 года в послеобеденное время к нему на велосипеде приехал ФИО4, сдал около 1 кг алюминиевых уголков, а также предлагал самовывозом привезти металлический верстак для сдачи на пункте приема металла, однако он отказался, поскольку не оказывает услуг по вывозу металла. По факту хищения металлических верстаков с территории ИП ФИО6 №1 ему ничего не известно, о хищении он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 79-80) подтверждается, что по обстоятельствам хищения имущества ИП ФИО6 №1 ему ничего не известно, примерно 22 апреля 2018 года около 17-00 часов к нему приходил в нетрезвом состоянии Убейконь, который выполнил хозяйственные работы, получил за это деньги и ушел.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.77-78) подтверждается, что 22 апреля 2018 года около 19-00 часов к нему в гости пришел ФИО4 и пробыл до 10-00 ч. 23 апреля 2018 года. В указанное время в ходе распития спиртного Убейконь сообщил, что на территории мемориала есть какой-то металл, который он совместно с ФИО5 планирует сдать и получить деньги для приобретения спиртного. О хищении металлических верстаков с территории ИП ФИО6 №1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 33-35) подтверждается, что стоимость похищенного металлического верстака составляет 1850 рублей, самодельного металлического верстака из черного металла – 2490 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-11) подтверждается, что в результате осмотра территории ИП ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. Предметов, имеющих доказательственное значение по делу, обнаружено не было.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, помимо ее признания самими подсудимыми, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания Полуляха, Убейконь и ФИО5 по обстоятельствам совершения хищения согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего ФИО6 №1 в части описания похищенного имущества и указания на его место нахождения в момент хищения; способа совершения хищения; признательные показания Полуляха, Убейконь и ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что 22 апреля 2018 года подсудимый Убейконь сдал ему небольшое количество металла, а также предлагал доставить самовывозом и купить металлический верстак; показаниями свидетеля Свидетель №5, у которого в вечернее время примерно с 17-00 часов до 19-00 часов 22 апреля 2018 года Убейконь находился на заработках; показания подсудимого ФИО4 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №4, которому подсудимый Убейконь в ходе распития спиртных напитков 22 апреля 2018 года рассказывал об имеющемся металле на территории мемориала, который он (Убейконь) планировал сдать и получить деньги для приобретения спиртного.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказана и квалифицирует их действия (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, при совершении преступления подсудимые действовали тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что до начала совершения совместного хищения имущества потерпевшего подсудимые договорились об этом между собой, распределив при этом роли.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, в судебном заседании подсудимые занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 вменяемыми по отношению к инкриминированному им преступлению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении Убейконь и ФИО5) их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, Полуляхом, Убейконь и ФИО5 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3 данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-24), признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом и действиям соучастников; его состояние здоровья, оказание помощи престарелому отцу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО4 данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-21), признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом и действиям соучастников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Убейконь сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и повлекло за собой совершение корыстного преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания администрацией сельсовета и участковым уполномоченным удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО5 данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 17 - 18), признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом и действиям соучастников; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и повлекло за собой совершение корыстного преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, совершением преступления в составе группы лиц, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Полуляха, Убейконь и ФИО5 не поступало, они находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО3 адвокату Буренок А.Д. выплачено вознаграждение в сумме 3528 рублей. Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого ФИО3 в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Буренок А.Д. выплачено вознаграждение в сумме 5 880 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 9408 рублей.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы Убейконь и ФИО5 адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 4704 рубля. Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимых Убейконь и ФИО5 в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 5880 рублей.

Таким образом, с Убейконь и ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 10584 рубля, в том числе по 5292 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (каждого) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО3 – 9408 рублей, с ФИО4 - 5292 рубля, ФИО5 - 5292 рубля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Н. Стукалова