Приговор № 1-40/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 03 октября 2018 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Солонешенского района Веселова Д.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвокатского кабинета ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.07.2018 г.,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.06.2017 г. Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 07.09.2017 года постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня с содержанием в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока 23.10.2017 года;

- 03.07.2017 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п »в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 09.04.2018 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-18.07.2018 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 30.05.2017 года до 02.06.2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО7, находящегося на веранде дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего последнему, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь на веранде дома, расположенного по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно, то есть осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 промежуток карданный с трактора <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, баллонный ключ <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, 6 опорных шайб с пресс-подборщика стоимостью 75 рублей каждая, а всего на сумму 450 рублей, ролик беговой дорожки с пресс-подборщика стоимостью 600 рублей, далее с крыльца указанного дома похитил ролик беговой дорожки с пресс-подборщика стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, сослался на ранее данные показания во время предварительного следствия, не желает повторяться.

В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО7 оглашены в судебном заседании. Во время предварительного следствия ФИО7 пояснял, что в конце мая-начале июня 2017 года он находился в <адрес>. ФИО7 знаком с жителем <адрес> Потерпевший №1, которому принадлежит дом в <адрес>. У Потерпевший №1 в собственности имеется сельскохозяйственная техника, которая у него стоит около дома и за домом в кустах, оттуда вход в дом не видно. В первых числах июня 2017 года, если не ошибается 1-го числа, точнее не помнит, но примерно с 30 мая до 2 июня, он шел мимо дома Потерпевший №1 в <адрес>, время было около 13-15 часов. ФИО7 решил зайти к ним домой, чтобы спросить сигарет. Ранее он иногда заходил к ним домой, Потерпевший №1 сам обычно бывал дома, и он спокойно заходил в дом. ФИО7 подошел к крыльцу и увидел, что дверь на веранду открыта, он постучался, но никто не откликнулся, тогда он вошел в дом. В доме также никого не было, тогда он решил уйти. Где был сам Потерпевший №1 в этот момент, ФИО7 не знает. Когда он вышел из дома на веранду, там был беспорядок: стояли канистры, проволока, он увидел лежащий на полу карданный промежуток от трактора справа от двери с улицы на веранду, по виду он был ранее эксплуатировавшимся. ФИО7 подумал, что может забрать себе данную деталь и в последствии продать ее кому-либо или сдать на «металл», а на вырученные деньги приобрести спиртное. Карданный промежуток он положил в мешок белого цвета, который нашел на веранде. Там же он увидел баллонный ключ и положил его в мешок. После этого в кладовке он увидел висящие на гвозде, вбитом в стену на веревке шайбы металлические, он взял их и положил в мешок, сколько их именно было он не считал. Также на веранде ФИО7 нашел ролик от пресс-подборщика, его тоже положил в мешок. После этого он решил уйти. Когда он вышел, на крыльце слева увидел еще один ролик, который также взял. ФИО7 складывал похищенное в мешок очень быстро, чтобы его не увидел Потерпевший №1, так как знает, что обычно он дом открытым без присмотра не оставляет. ФИО7 с похищенным пошел домой, дома он спрятал мешок под крыльцо, чтобы никто не нашел. В <адрес> он похищенное продавать не стал, так как подумал, что тогда Потерпевший №1 поймет, что это именно он похитил его имущество. ФИО7 решил данные предметы продать в <адрес>. В один из дней в начале июня 2017 года, он пришел домой с похищенным к Свидетель №6, он знает, что он часто на своем автомобиле «<данные изъяты>» ездит в <адрес> и в тот день он должен был ехать. ФИО7 попросил Свидетель №6 взять его с собой, он согласился. Свидетель №6 спросил у ФИО7, что в мешке, он ответил, что насобирал металлические изделия на территории села и теперь ему нужно их «сдать» в <адрес>. Более Свидетель №6 его ни о чем не спрашивал. Когда они проезжали по <адрес> он попросил Свидетель №6 остановиться около дома Свидетель №10, он знал, что у него в собственности имеется сельхозтехника и думал, что может продать ему предметы, похищенные у Потерпевший №1. Когда Свидетель №6 остановился, он вышел из машины и подошел к Свидетель №10, он в это время был в гараже. ФИО7 предложил ему купить у него запчасти, Свидетель №10 спросил, откуда они у него, тот ответил, что нашел на территории <адрес>. Свидетель №10 заглянул в мешок, он все осмотрел, но сказал, что ничего покупать не станет, так как у него нет денег. Тогда ФИО7 сел обратно в автомобиль к Свидетель №6 и они поехали дальше. В <адрес> он высадил его около кафе «<данные изъяты>». В этот день было очень людно, приезжали продавцы из города. Около кафе <данные изъяты> было много незнакомых мужчин, он подошел к одному из мужчин, ранее с ним знаком не был и предложил купить похищенные у Потерпевший №1 предметы. Мужчина спросил, не краденые ли они, ФИО7 ответил отрицательно. Тогда мужчина сказал, что купит у него все за 2000 рублей, он согласился. Он отдал ФИО7 2000 рублей, купюрами по 500 рублей. Сейчас данного мужчину он опознать не сможет, так как прошло много времени. В этот же день он с Свидетель №6 поехал обратно в <адрес>. Он в <адрес> никому не говорил, что это он совершил кражу у Потерпевший №1. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. По данному факту в последствии он написал явку с повинной, которую написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ФИО7 понимал, что совершает преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается( л.д.110-113,121-124).

Дополнительных показаний во время судебного заседания не давал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое подтверждением совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии пояснял, что проживает в <адрес>, совместно со своей супругой ФИО1 и сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Занимается разведением личного подсобного хозяйства, а именно разведением коров и лошадей. Данный скот он содержит на территории <адрес> в <адрес>. Также в <адрес> у них имеется дом, в котором они проживают когда приезжают присмотреть за хозяйством. На территории данного дома у него имеется сельскохозяйственная техника, в том числе трактор марки «<данные изъяты>», пресс-подборщик. В данном доме они проживают постоянно, если Потерпевший №1 уезжает, то за домом присматривает либо его сын Свидетель №8, либо Свидетель №7 Зимой 2017 года, точнее он не помнит, он на своем тракторе, марки «<данные изъяты>» заменил запчасть- промежуток карданный на новый, а запчасть которую снял с трактора, положил на веранде вышеуказанного дома в <адрес>. Данный промежуток карданный был у него в эксплуатации с 2015 года, Потерпевший №1 его приобретал новый за 7000 рублей, он был в исправном состоянии, только на нем стало подтекать масло и он его заменил. Последний раз, данный промежуток он видел 30.05.2017 в утреннее время, а 02.06.2017 около 20 часов он обнаружил, что карданного промежутка на веранде дома нет. Потерпевший №1 стал проверять пропало ли что либо еще и обнаружил, что из кладовой пропали шесть шайб опорных с пресс-подборщика, они висели на гвозде, вбитом в стену, завязанные на веревке, они были новые, он их приобретал в 2015 году по 150 рублей за 1 штуку. Кроме того, с веранды дома пропал баллонный большой ключ размером 30/32, который он приобретал в 2014 году за 1800 рублей; пропало два ролика беговой дорожки с пресс-подборщика, один лежал на крыльце, а второй на веранде, их он приобретал в 2015 году за 1200 рублей они были бывшие в эксплуатации, но в исправном состоянии.

Ущерб от данной кражи составил 12 100 рублей, данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей, а у него на иждивении находится <данные изъяты>.

С заключением эксперта ознакомлен, с суммой ущерба в размере 6050рублей согласен. Данная сумма для него является значительной. Официально нигде не трудоустроен, основным источником дохода является личное подсобное хозяйство, но постоянного дохода это не приносит, а приносит периодический доход. Супруга не работает, кредитных обязательств не имеет, В собственности имеется автомобиль марки « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственной техники в собственности не имеет( л.д.56-58,83-84).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО3, показания которых аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1( л.д.59-61, 62-63).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии пояснял, что примерно с 20.05.2017 года он устроился работать трактористом к Потерпевший №1, который занимается разведением скота на территории <адрес>, в <адрес> у него имеется дом, в котором они проживают. Так же у Потерпевший №1 работал и Свидетель №4, но он начал раньше Свидетель №3 работать у Потерпевший №1 03.07.2017 ему от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по поводу кражи у него запчастей с трактора и с пресс-подборщика, а именно промежутка карданного с трактора марки «<данные изъяты>», опорных шайб с пресс-подборщика, роликов беговой дорожки с пресс-подборщика и баллонного ключа. Примерно в конце мая начале июня 2017 года он с Свидетель №4 у Потерпевший №1 разбирали пресс-подборщик, так как он хотел на нем заменить ролики, для этого они сняли с него все опорные шайбы, сколько их точно установлено на пресс-подборщике он не помнит, но около 20 штук, их они отдали Потерпевший №1, он их собрал на веревку, а куда повесил данную веревку ему не известно. Новые опорные шайбы на пресс-подборщик они не устанавливали, так как их не было. Так же они с данного пресс-подборщика сняли ролики и тоже их отдали Потерпевший №1, куда он их убирал Свидетель №3 не знает. Данный пресс-подборщик на момент когда Потерпевший №1 написал заявление стоял в разобранном виде. Когда он работал у Потерпевший №1, то на одном из тракторов, а именно тот который с куном требовалась замена подшипников на карданном промежутке, но при нем Потерпевший №1 их не покупал, а на втором тракторе карданный промежуток был исправен. Потерпевший №1 ему ничего не говорил о том, что он сам менял карданный промежуток на тракторе, даже на момент когда он писал заявление, о краже карданного промежутка на тракторе требовалась его замена. Свидетель №3 никогда не видел в доме Потерпевший №1 запасного карданного промежутка.

Также он не видел у него дома новых опорных шайб на пресс-подборщик и роликов беговой дорожки, но слышал, как Потерпевший №1 хотел их купить в <адрес>.

Он видел только баллонный ключ черного цвета в мазуте, которым сам откручивал колеса на телеге, после чего отдавал его лично в руки Потерпевший №1, другого ключа он у Потерпевший №1 не видел. Кроме того, в дом по <адрес> он заходил, только в присутствии самого Потерпевший №1 или в присутствии его сына Свидетель №8, где у них лежал ключ от дома ему не известно, он никогда не обращал на это внимания. В июне 2017 года, когда они работали у Потерпевший №1, он не говорил, что у него что-то пропало. Свидетель №3 к совершению данного преступления не причастен, кто мог совершить данную кражу не знает( л.д.64-66).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснял, что у Потерпевший №1 он начал работать с конца мая 2017 года( л.д.67-69,74-77).

Свидетель Свидетель №5 во время предварительного следствия поясняла, что она проживает с сожителем Свидетель №4, летом 2017г. с ними проживал ее двоюродный брат Свидетель №3. Пока ее сожитель и брат работали у Потерпевший №1 она дома никаких запчастей не видела( л.д.70-73).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который на предварительном следствии пояснял, что в один из дней в начале июня 2017 года, точную дату указать не может, к нему домой утром пришел ФИО7 Свидетель №6 А.А. в этот день собирался ехать в <адрес> по делам. ФИО7 попросил его довезти его до <адрес>. Свидетель №6 согласился, у ФИО7 в руках был мешок белого цвета с какими-то металлическими изделиями, какими именно он не видел, но по очертаниям в мешке было что-то прямоугольной формы. Свидетель №6 спросил, что у него в мешке, ФИО7 ответил, что на территории села он нашел какие-то запчасти и в <адрес> он хочет их продать в лом металла. Когда они заехали в <адрес> ФИО7 попросил его остановиться около дома Свидетель №10, что бы предложит ему купить запчасти, так как знает, что у него имеется сельхозтехника. Они остановились около дома Свидетель №10, он был в гараже, ворота в гараж были открыты. ФИО7 вышел из машины и выволок за собой мешок, который был у него в ногах на полике. Свидетель №6 из автомобиля не выходил и слышал, что ФИО7 предлагал Свидетель №10 купить запчасти, что их он якобы нашел, но Свидетель №10 не согласился. Тогда ФИО7 сел обратно в машину и они поехали в <адрес>. В <адрес> он высадил ФИО7 около кафе «<данные изъяты>» на площади, а сам поехал по делам, ФИО7 попросил забрать его около кафе примерно через час-полтора. Когда он приехал за ФИО7 он находился около кафе один, мешка у него с собой уже не было. Когда они приехали обратно в <адрес> ФИО7 высадил в центре села. О том, что у Потерпевший №1 из дома накануне этого пропали запчасти Свидетель №6 узнал от жителей <адрес>. О причастности ФИО7 к краже узнал от сотрудников полиции в апреле 2018 года( л.д.78-80).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который на предварительном следствии пояснял, что работает на стоянке скота, принадлежащей Потерпевший №1 в окрестностях <адрес>, фактически проживает там. У Потерпевший №1 он начал работать с января 2017 года, в зимний период он живет в принадлежащем ему доме в <адрес>, а примерно с мая уезжает на стоянку, в <адрес> он приезжает по мере необходимости, когда Потерпевший №1 уезжает в <адрес> Свидетель №7 в вечернее время на коне приезжает в село и ночует в доме, утром уезжает обратно. В конце мая 2017 года начале июня 2017 года ему от Потерпевший №1 стало известно, что в этот период у них из дома похитили детали от трактора. Он в этот период находился на стоянке, там ночевал, в село не спускался. Обычно, когда Потерпевший №1 уезжают они просят его заранее приехать, говорят, что сами уезжают. В указанный период времени они находились в <адрес> сами, Свидетель №7 не был там( л.д.81-82).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО9 по Солонешенскому району. 25.04.2018 года он находился на рабочем месте, в это время к нему обратился житель <адрес> – ФИО4, который рассказал, что в конце мая – начале июня 2017 года он пришел домой к Потерпевший №1 в <адрес> с целью попросить сигарет. Он прошел в дом, который оказался не заперт, но дома никого не было. Тогда ФИО7 решил уйти, когда он вышел из дома на веранде он увидел карданный промежуток от трактора, баллонный ключ, которые решил похитить с целью дальнейшей продажи. Он их положил в мешок, который нашел на веранде. Также ФИО7 пояснил, что на веранде он нашел опорные шайбы на веревке, которые взял. А также он похитил с веранды и с крыльца дома два ролика беговой дорожки от пресс-подборщика. С похищенным он пришел домой, где все спрятал под крыльцо. Через несколько дней он поехал в <адрес> совместно с Свидетель №6, где продал все похищенное неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. По данному факту Свидетель №8 был составлен протокол явки с повинной, текст которой ФИО7 написал собственноручно, без какого-либо принуждения с его стороны или со стороны кого-либо из сотрудников ПП по Солонешенскому району( л.д.85-87).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9 который на предварительном следствии пояснил, что он с братом ФИО5.А. были приглашены следователем ФИО6 для участия в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО7. Они проехали в <адрес> к дому по <адрес>, на необходимость проехать к данному дому указал ФИО7. Когда они приехали, следователь разъяснила всем права и предупредила всех об использовании в ходе осмотра фотокамеры. ФИО4 указал на крыльцо дома, к которому они подъехали и сказал, что нужно туда подойти. Когда они подошли к крыльцу, увидели, что дверь закрыта на навесной замок. ФИО4 пояснил, что в конце мая-начале июня 2017 года он пришел к данному дому для того, чтобы попросить у хозяина дома – Потерпевший №1 сигарет, так как раньше он неоднократно к нему приходил. Когда он подошел к дому, дверь на веранду была не заперта. В доме никого не было, он решил уйти. Когда он вышел из дома на веранде он увидел карданный промежуток от трактора, баллонный ключ, которые решил похитить с целью дальнейшей продажи. Он их положил в мешок, который нашел на веранде. Также ФИО7 пояснил, что на веранде он нашел опорные шайбы на веревке, которые взял. А также он похитил с веранды и с крыльца дома два ролика беговой дорожки от пресс-подборщика. С похищенным он пришел домой, где все спрятал под крыльцо. Через несколько дней он поехал в <адрес> совместно с Свидетель №6, где продал все похищенное неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. При даче показаний ФИО7 показывал на часть веранды где лежали запчасти.

По ходу проверки показаний на месте следователь составляла протокол, который по окончании его составления она огласила вслух, в нем все было записано верно, поэтому они все расписались в протоколе. ФИО4 в ходе проверки показаний на месте показания давал самостоятельно. Сомнений в его причастности к совершению данного преступления, у него не возникло( л.д.98-100).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, который во время предварительного следствия пояснял, что у него в собственности имеется сельскохозяйственная техника, в том числе трактора и пресс-подборщик. В начале июня 2017 года в утреннее время он находился у себя дома, был в гараже, ворота были открыты. В это время около его дома остановился автомобиль «<данные изъяты>», за рулем находился житель <адрес>-Свидетель №6 С заднего сиденья автомобиля вышел ФИО7, он следом за собой из салона выволок мешок белого цвета. Он подошел к Свидетель №10 и спросил, не хочет ли он купить у него запчасти к трактору и пресс-подборщику. Свидетель №10 спросил, что именно. ФИО7 открыл мешок, в нем лежали карданный промежуток от трактора, опорные шайбы от пресс-подборщика на веревке несколько штук, ролики от беговой дорожки пресс-подборщика и баллонный ключ. На вопрос Свидетель №10 откуда у него это все, ФИО7 пояснил, что нашел в <адрес> и решил продать. Свидетель №10 отказался покупать данные предметы и ФИО7 с Свидетель №6 уехал в сторону <адрес>. О том, что данные запчасти похищенные Свидетель №10 не знал( л.д.102-104).

Доказательствами по уголовному делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( Т.1 л.д.1); заявление о привлечении к уголовной ответственности( Т.1 л.д.19); протокол осмотра места происшествия <адрес>. В ходе осмотра обнаружена лопата от трактора <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что это именно та лопата, которую он считал похищенной( Т.1 л.д.21-30,37-40); протокол явки с повинной ФИО7( Т.1 л.д.48); протокол проверки показаний на месте ФИО7 с участием защитника и понятых( Т.1 л.д.92-97); заключение товароведческой экспертизы( Т.1 л.д.173-177); справки о материальном положении потерпевшего( Т.1 л.д.203-206).

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в краже чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицируются по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая справки о материальном положении потерпевшего и показания потерпевшего суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ущерб от хищения составил 6050рублей.

Согласно представленным справкам о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, справкой № без даты в хозяйстве Потерпевший №1 имеются коров <данные изъяты> голов и молодняка <данные изъяты> голов, доход за три месяца составил <данные изъяты>( л.д.204 Т.1). Справкой № от 13.07.2017 года установлено, что коров в хозяйстве <данные изъяты> голов, молодняка <данные изъяты> голов, доход за три месяца составил <данные изъяты>( Т.1 л.д.203). Исходя из протокола допроса потерпевшего установлено, что он проживает в <адрес> с семьей, в <адрес> имеется домик, на иждивении <данные изъяты>, кредитных обязательств нет, имеется транспортное средство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак –– с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, так предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и ФИО7 пояснял сотрудникам полиции неизвестные им обстоятельства совершенного преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства и от участкового, наличие двоих малолетних детей.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого(возраст, отсутствие судимости), характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Так как преступление совершено в период с 30.05.2017 года по 02.06.2017 года, до совершения всех преступлений, то рецидив отсутствует и приговора от 09.04.2017 года и 18.07.2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются,- органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –образец почвы, 1 светлую дактилополенку с микроволокном, 1 вырез светлой дактилопленки со следом перчатки – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 09.04.2018 года и приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 18.07.2018 года в отношении ФИО7 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солонешенский районный суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В.Стрельченя