Приговор № 1-64/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 июня 2015 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2015 года изменен без снижения вида и размера наказания назначенного наказания. Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 года указанные приговор и апелляционное определение изменены, из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; в остальном судебные решения оставлены без изменения. Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 июня 2015 года, постановление президиума тульского областного суда от 19 июля 2016 года изменены со снижением назначенного наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 23 дня заменена на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 25 апреля 2017 года освобожден из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 с 01 октября 2015 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский» (далее – ОУУП и ОДН МОМВД России «Кимовский», Отдел), является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти.

14 июля 2017 года в 08 часов старший участковый уполномоченный полиции (далее – ст. УУП) ОУУП и ОДН МОМВД России «Кимовский» майор полиции Потерпевший №1, согласно графика работы Отдела приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Кимовский» по охране общественного порядка, а также предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории обслуживания МОМВД «Кимовский».

14 июля 2017 года в период с 12 часов 37 минут до 14 часов 40 минут Потерпевший №1 получил указание от оперативного дежурного МОМВД России «Кимовский» в составе следственно-оперативной группы, состоящей из него и полицейского водителя Свидетель №1, проследовать на место происшествия по адресу: <адрес>, для проверки поступившего в тот же день в 12 часов 37 минут в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» сообщения Свидетель №2 о противоправных действиях ее гражданского мужа.

Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия – к квартире № в д. № по <адрес>, Потерпевший №1., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей и связи с их исполнением, действуя в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), согласно которым, на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, с целью выяснений обстоятельств произошедшего и принятия мер, стал выяснять у находящихся по вышеуказанному адресу ФИО1 и Свидетель №2 обстоятельства произошедшего.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в присутствии сотрудников полиции, стал выражаться нецензурной бранью в отношении Свидетель №2, и незаконно применил к ней физическую силу.

Тогда Потерпевший №1., исполняя свои должностные обязанности и действуя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения, с целью воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, стал их пресекать, не давая ФИО1 приблизится к Свидетель №2 и продолжить применять к ней физическую силу, законно потребовал от ФИО1 прекратить свою противоправную деятельность, проследовать для дальнейшего разбирательства в МОМВД России «Кимовский».

В этой связи у находящегося на лестничной площадке первого этажа, возле квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, необоснованно возмущенного добросовестным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12 и п.2 ч.2 ст. 27 Закона о полиции, и не желающего подчинятся его законным требованиям, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в общественном месте – на лестничной площадке первого этажа у квартиры Свидетель №2 и на придомовой территории по указанному адресу, достоверно зная, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением находится сотрудник полиции, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он совершает противоправные действия, публично, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая их наступления, умышленно, в присутствии Свидетель №2, допустил унизительное обхождение со Потерпевший №1., подрывающее его авторитет как представителя власти и унижающее честь и достоинство сотрудника МВД России, а именно: публично оскорбил Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно высказав свое отрицательное мнение о Потерпевший №1, противоречащее правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, выразившись в его адрес нецензурной бранью, с употреблением оскорбительных выражений, содержащих негативную оценку представителя власти – Потерпевший №1, унижающих его честь и достоинство, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

14 июля 2017 года в период с 12 часов 37 минут до 14 часов 40 минут на лестничной площадке первого этажа, возле квартиры по адресу: <адрес> находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, необоснованно возмущенного добросовестным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в процессе публичного высказывания в отношении Потерпевший №1 оскорблений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – ст. УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, будучи достоверно осведомленным, что перед ним находится сотрудник полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций, а также причинения вреда здоровью и нарушения неприкосновенности представителя власти и гражданина, и желая их наступления, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, заявив, что нанесет ему один удар в голову, после чего, в подтверждение своей угрозы, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками рук в переднюю часть грудной клетки, после чего попытался скрыться в квартире Свидетель №2

Пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, Потерпевший №1., стал препятствовать тому скрыться. Тогда, оказывая активное сопротивление законным действиям Потерпевший №1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком своей руки в лицо и не менее одного удара рукой в переднюю часть грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и повреждение – кровоподтек на грудной клетке слева, не причинившее вред здоровью человека, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Показал, что в один из дней июля 2017 года пришел вечером с работы, попросил сожительницу купить ему бутылку водки. Из-за того, что она переживала, что он будет хулиганить, сожительница вызвала полицию. Помнит, что видел сотрудников полиции у себя дома. Потребовал от них выйти из квартиры. Сам выходил в подъезд. В подъезде толкался с полицейским. Отталкивал того от себя. Другой полицейский все снимал на камеру. Допускает, что мог ударить полицейского, оскорбить его, так как был пьян. Считает, что в пьяном виде не может себя контролировать.

Из показаний (протоколы допроса т. 1, л.д. 180-185, 205-210), данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16 июля 2017 года и 29 июля 2017 года и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинением полностью признает и раскаивается. 14 июля 2017 года находился по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2, был пьян. Поэтому произошел конфликт с Свидетель №2, та позвонила в полицию. Через некоторое время услышал, что в квартиру кто-то пришел. Вышел в коридор и увидел двоих полицейских. Потребовал в нецензурной форме от полицейских уходить из квартиры. Полицейские вышли в подъезд и попросили его и Свидетель №2 дать объяснения по факту вызова. Стал выражаться в адрес Потерпевший №1 оскорбительными выражениями, обзывая того нецензурными и унизительными выражениями. Несколько раз ударил Свидетель №2 в область туловища, от чего та выбежала на улицу, а сотрудник полиции препятствовал его проходу вслед за Свидетель №2 Тогда, он стал отталкивать сотрудника полиции, хватал того за форменную одежду. Полицейский Потерпевший №1, делал ему замечания. Смог выйти, Свидетель №2 схватил ее за волосы. Полицейский Потерпевший №1 пытался отвести его, на что он ударил того в область грудной клетки спереди и, в очередной раз стал оскорблять того нецензурной бранью. Осознавал, что это могут видеть и слышать соседи, продавцы и покупатели продуктового магазина, расположенного неподалеку. Свидетель №2 смогла зайти в квартиру, а Потерпевший №1 продолжал ему препятствовать. Тогда он ударил Потерпевший №1 по лицу, предплечьем оттолкнул его от двери, зашел в свою квартиру. Затем выходил в подъезд, где несколько раз кулаком ударил в область грудной клетки полицейского Потерпевший №1, после чего ушел домой.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их достоверность в целом подтвердил. Показал, что мог забыть некоторые из обстоятельств произошедшего по прошествии времени.

Наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что состоит в должности ст. УУП МО МВД России «Кимовский». 14 июля 2017 с 08 часов заступил на дежурство. В обеденное время по указанию дежурного вместе с водителем Свидетель №1 выехали по адресу: <адрес>, поскольку Свидетель №2 сообщила в полицию о противоправном поведении своего сожителя ФИО1 На месте Свидетель №2 предложила им пройти в квартиру. ФИО1 потребовал выйти из квартиры, что они и сделали. В подъезде он предложил ФИО1 дать объяснения, на что тот стал нецензурно выражаться в его адрес, на его просьбы не отреагировал, ударил Свидетель №2, та выбежала из подъезда. ФИО1 хотел пройти за ней, когда он встал у того на пути. На это ФИО1 продолжил его нецензурно оскорблять, сказал, что ударит его в голову, стал двигаться в его сторону. Сразу же ФИО1 не менее двух раз ударил его кулаками в переднюю часть грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 продолжил оскорблять его нецензурной бранью. На улице ФИО1 вновь ударил Свидетель №2, та забежала обратно в подъезд, а ФИО1 проследовал за той. В подъезде ФИО1 продолжил его оскорблять нецензурной бранью. Требовал от ФИО1 прекратить противоправную деятельность. ФИО1 схватил за волосы Свидетель №2, а он попытался освободить Свидетель №2 Тогда ФИО1 ударил его дважды в грудь спереди, а также в область лица, от чего он ощутил физическую боль. Вместе с Свидетель №1 он возвратился в отдел полиции, где написал рапорт о совершённом в отношении него противоправном деянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 14 июля 2017 года ее супруг ФИО1 был пьян, дебоширил, ударил ее. Примерно в 12 часов 30 минут она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции прошли в квартиру, стали ее опрашивать. Тогда Орлов стал нецензурно их оскорблять, выгонять из квартиры. Полицейские вышли в коридор. В подъезде ФИО1 продолжил их оскорблять, ударил ее. Между ней и ФИО1 встал полицейский, не давал тому подойти к ней. Она выбежала на улицу. ФИО1 последовал за ней, продолжил ее там бить. Полицейский отталкивал ФИО1 от нее, ФИО1 продолжал того оскорблять. Допускает, что ФИО1 ударил полицейского, но этого не видела. После этого она забежала в квартиру, ФИО1 полицейский преградил путь. Полицейские предлагали ФИО1 проехать с ними, но тот отказывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 50-54), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского водителя дежурной части МОМВД России «Кимовский». 14 июля 2017 года заступил на службу. Примерно в 12 часов 45 минут совместно со Потерпевший №1 по указанию дежурного проследовали по адресу: <адрес>, чтобы получить объяснения от заявителя и правонарушителя. Им открыла женщина, пояснила, что ее избивает сожитель ФИО1, предложила пройти в квартиру. К ним вышел ФИО1, потребовал, чтобы они с Потерпевший №1 уходили, что они и сделали. ФИО1 вышел за ними, начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, проехать в отдел полиции для дачи объяснения отказывался. Свидетель №2 вынесла паспорт ФИО2 Потерпевший №1 начал получать объяснение от Свидетель №2, а ФИО1 стал оскорблять Свидетель №2 и толкнул ее. После этого ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1, поскольку тот не давал ему пройти к Свидетель №2, угрожал ударить его в голову, оскорблял Потерпевший №1 Далее ФИО1 побежал за Свидетель №2, нанес несколько ударов кулаками Потерпевший №1 в грудь, поскольку тот препятствовал ему. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоиться, ФИО1 продолжал оскорблять Потерпевший №1 На улице ФИО1 взял Свидетель №2 за волосы, а Потерпевший №1, просил отпустить ее. Тогда ФИО1 рукой ударил Потерпевший №1, вернулся в подъезд. В подъезде ФИО1 вновь нанес Потерпевший №1 удар в область лица. После этого он совместно с Потерпевший №1 проследовал в здание МОМВД России «Кимовский», где Потерпевший №1 написал рапорт о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 60-63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника смены дежурной части МОМВД России «Кимовский». 14 июля 2017 года в 12 часов 37 минут по телефону поступило сообщение от Свидетель №2, которая сообщила, что у нее в квартире по адресу: <адрес>, дебоширит ее гражданский супруг ФИО1 По указанному адресу им был организован выезд дежурной следственно-оперативной группы в составе Потерпевший №1., а также полицейского-водителя Свидетель №1 Примерно в 14 часов 30 минут следственно-оперативная группа вернулась в дежурную часть, Потерпевший №1 оформил рапорт о том, что в ходе выезда на данный вызов ФИО1 подверг его оскорблению и применил в отношении него насилие. В 14 часов 40 минут им был выставлен рапорт об обнаружении признаков совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, который он зарегистрировал в КУСП МОМВД России «Кимовский».

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

14 июля 2017 года в 12 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Кимовский» поступило телефонное сообщение Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> дебоширит гражданский муж, данное сообщение внесено в КУСП МО МВД России «Кимовский» за №, выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 273).

14 июля 2017 года ст. УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 сообщил рапортом (т. 1, л.д. 30) о применении к нему насилия ФИО1, а также об оскорблениях ФИО1 в его адрес.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 258-265) регламентированы его служебные права и обязанности.

Из выписки из приказа о назначении на должность старшего УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 266) следует, что Потерпевший №1 02 октября 2015 года назначен на должность старшего УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Кимовский».

Из графика работы отдела УУП и ПДН МОМВД России «Кимовский», расстановки нарядов по сменам (т.1, л.д. 267-269) следует, что с 08 часов 14 июля 2017 года до 08 часов 15 июня 2017 года ст. УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 находился на дежурстве.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 14 июля 2017 года, т. 1, л.д. 18-24) осмотрен первый подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что 14 июля 2017 года при исполнении им своих служебных обязанностей ФИО1, находясь в первом подъезде и возле дома по указанному адресу, его публично оскорбил.

14 июля 2017 года в ходе выемки (протокол, т. 1, л.д. 65-66) у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск, на котором имеется видеозапись противоправной деятельности ФИО1, осуществляемой им 14 июля 2017 года в отношении старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1

В ходе осмотра предметов 15 июля 2017 года (протокол, т. 1, л.д. 67-73) осмотрен CD-диск, на котором имеется видеозапись противоправной деятельности ФИО1, осуществляемой им 14 июля 2017 года в отношении старшего УУП МОМВД России «Кимовский» майора полиции Потерпевший №1, изъятый 14 июля 2017 года у свидетеля Свидетель №1, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 79-80), экспертом сделаны следующие выводы: у Потерпевший №1 обнаружены повреждения – кровоподтек на грудной клетке слева – причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей, данностью около 3-5-ти суток к моменту освидетельствования, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 последовательно сообщал о совершении им публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также о совершении им применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая указанные показания подсудимого ФИО1, суд находит оснований доверять им.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершены 14 июля 2017 года в дневное время ФИО1 в подъезде <адрес> и на придомовой территории указанного дома, то есть в общественным месте.

Оскорбления и нецензурная брань, выраженные ФИО1 в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти – Потерпевший №1, стали достоянием многих лиц, в том числе, Свидетель №1 и Свидетель №2, чем ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также допустил ущемление чести и достоинства представителя власти – Потерпевший №1

Непосредственными очевидцами совершения ФИО1 указанных преступлений, кроме ФИО1 и Потерпевший №1, явились Свидетель №1 и Свидетель №2, о чем указанные лица сообщили в ходе допросов в период предварительного расследования и в суде.

Преступные действия ФИО1 зафиксированы видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация и давность объективно подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении эксперта № от 18 июля 2017 года, исследованном в судебном заседании.

Обстоятельства направления Потерпевший №1 к месту совершения ФИО1 противоправных действий подтверждены письменными доказательствами – служебной документацией МО МВД России «Кимовский», показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, Потерпевший №1

Обстоятельств указывающих на то, что свидетели оговорили подсудимого ФИО1, как и того, что ФИО1 допустила самооговор, судом не установлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниям ФИО1 у суда не имеется. Данные показания совпадают между собой, они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. Указанные доказательства, наряду с результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключения эксперта № от 18 июля 2017 года и иными письменными доказательствами стороны обвинения суд признает достоверными.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого по каждому из инкриминированных ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 28 августа 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал. <данные изъяты> ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 активно осуществлял свою защиту, в связи с чем считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении ФИО1 активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшему.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 имеет место регистрации и жительства, <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённых преступлений и изложенных выше обстоятельств, а также роли подсудимого при совершении преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется как исправительная колония строгого режима, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2015 года, в редакции Постановления Милославского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2017 года, по которому ФИО1 отбыто наказание в виде исправительных работ в размере 92 дней, и наказания по настоящему приговору окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 14 июля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу в виде CD-диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, по вступлении приговора в силу – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.02.2017 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Самоходкина В.И. - без удовлетворения.