Приговор № 1-43/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Белевского района Жуковой В.В., и о. прокурора Белевского района Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО20,

защитника адвоката Леоновой Н.В., представившей удостоверение № 234 от 31 декабря 2002 года и ордер № 184198 от 04 декабря 2017 года,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

03 сентября 2008 года Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 мая 2010 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2012 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 октября 2013 года по отбытию наказания;

12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 мая 2015 года по амнистии на основании постановления Госдумы ФС РФ от 24 апреля 2015 года;

22 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. 05 июля 2016 года на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2016 года условно-досрочно освобожден на 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 26 марта 2017 года около дома <адрес> после распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры ФИО20, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес ФИО21 не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы, и не менее трех ударов ногой в область тела, причинив ФИО21 телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под паутинной оболочкой правой затылочной области, кровоизлияние в коре и белом веществе правой затылочной области, две поверхностные ушибленные раны лобной области, кровоподтек правой глазничной области с переходом на лобную область справа и правую щечную область, кровоподтек левой глазничной области с переходом на щечную область, кровоподтек лобной области слева, ссадину носа, ссадину верхней губы, - которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, поскольку ФИО21 не избивал и телесных повреждений ему не причинял. Показал, что в ночь с 25 на 26 марта 2017 года в квартире ФИО13 совместно с ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО19 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Там между ФИО21 и ФИО21 на почве ревности к ФИО19 произошла словесная перепалка. По просьбе ФИО13 вывел их на улицу, где сам отошел в другую сторону и через 1-2 минуты вернулся обратно в квартиру. Больше ФИО21 и ФИО21 не видел. Позже от ФИО13 узнал, что ФИО21 избили, и он лежит в больнице. Придя к ФИО13, начали вспоминать о произошедшем, думали, что ФИО21 возможно избил ФИО21. Пришедший ФИО21 сказал, что ничего не помнит. Когда ФИО21 умер, от ФИО19 пошли слухи, что якобы он избил его. Фактически никаких противоправных действий в отношении ФИО21 он не совершал.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО20 виновным в совершении деяния, указанного в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как потерпевшей, так свидетелей и других доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления, являются:

Показания потерпевшей ФИО4 о том, что 27 марта 2017 года разговаривала по телефону с неизвестной женщиной, представившейся ФИО19, которая сообщила, что ее отца избили. На следующий день в больнице увидела на лице отца сильные повреждения: синяки, раны на лбу, разбит нос, губы, веки, глаза опухшие, практически не открывающиеся. При разговоре ФИО19, которую узнала по голосу, сообщила, что сожительствовала с ее отцом, которого избил ФИО20 При этом ФИО19 просила у нее прощенье за то, что оставила отца и убежала, поскольку испугалась ФИО20.

Свидетель ФИО19 показала в суде, что сожительствовала с ФИО1 25 марта 2017 года примерно в 23 часа 30 минут позвонил ФИО13 и пригласил ФИО1 к себе в гости, куда они вместе пришли около 24 часов. Там с присутствующими стали распивать спиртные напитки. Побыв немного с ними, ФИО21 ушел, и в квартире остались она, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО20 и беременная девушка по имени ФИО16.

Примерно в 03 часа, когда Камардин стал ее необоснованно обвинять в распространении ложных сведений, попытался ударить и ФИО1 это не понравилось, последний встал и попросил ФИО20 успокоиться. Однако Камардин схватив ФИО1 руками за ворот одежды, вывел на улицу, куда она выбежала следом. Перед этим ФИО13 сказал, чтобы в квартире никаких разборок не было и поэтому вышли на улицу. Там ФИО20 держал ФИО1 руками за грудки и выражался нецензурной бранью. Она попросила ФИО20 отпустить ФИО1, но он ударил ему 3 раза правой ногой в живот. Когда подбежала к ФИО20 и попыталась оттолкнуть от ФИО1, ФИО20 нанес ей удар кулаком в лицо, от чего упала в лужу (грязь). Когда хотела подняться, ФИО20 пригрозил ей это не делать и убийством и нанес ФИО1 еще 3 удара кулаком в лицо, в область переносицы. Удары наносил сильные, поскольку после каждого удара голова запрокидывалась назад. От данных ударов ФИО1 упал на щебенку. Испугавшись ФИО20, она убежала домой. ФИО20 и ФИО1 в это время оставались во дворе одни. Позже узнала, что ФИО1 находится в больнице, и к нему неоднократно приходила, в том числе с ФИО12 и братом последней, в присутствии которых ФИО1 сказал, что его избил ФИО20.

В ходе предварительного следствия с ней проводилась проверка показаний на месте, где в присутствии понятых рассказала и показала обстоятельства произошедшего. Также свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО20 Хотя она употребляла спиртное, произошедшие события помнит хорошо. По ее мнению, ФИО1 был выпившим, но не сильно пьяным как ФИО20, который вел себя неадекватно и которого она в данном состоянии боялась. При нахождении в квартире ФИО13 ссоры между ФИО20 и ФИО3 не было. Вышеуказанные события произошли примерно через 15 минут после ухода из квартиры ФИО21, который обратно уже не возвратился.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в конце марта 2017 года в вечернее время в своей квартире совместно с ФИО20, беременной девушкой по имени ФИО16, ФИО1, ФИО19, ФИО15 и ФИО3 употребляли спиртные напитки и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, что в жилище не переносил, то попросил ФИО20 их вывести, после чего все трое вышли на улицу. Обратно ФИО20 возвратился один, а вышедших с ним больше не видел. Через несколько дней от ФИО19 узнал, что ФИО1 в данный вечер избили, и он умер в больнице. Кто избил, ему не говорила.

Однако, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 29 мая 2017 года следует, что словесный конфликт в его квартире произошел между ФИО20 и ФИО1 и по его просьбе вышли на улицу. Через некоторое время ФИО20 вернулся один и ФИО1 в квартиру не приходил. Через 2 дня от ФИО19 узнал, что ФИО1 в больнице, так как его на улице возле дома избил ФИО20 (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО14 суду показала, что от ФИО19 ей известно, что когда у ФИО13 на квартире распивали спиртное и вышли на улицу, ФИО20 избил ее сожителя ФИО1. Позже, когда вместе с братом и ФИО19 ходили к ФИО1 в больницу, то видела у него на голове и лице телесные повреждения. На вопрос ФИО19 «избил ли его ФИО20?» ФИО1 ответил «да». Со слов ФИО19, когда ФИО20 ударил в лицо ФИО1 она находилась рядом и убежала.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что от ФИО19 известно, что ФИО20 избил ее сожителя ФИО1, который находился в больнице. Вместе с сестрой и ФИО19 он ходил к ФИО1 у которого на лице видел телесные повреждения. Там от ФИО1 услышал, что его избил ФИО20. Со слов ФИО19, ФИО20 избил ФИО1 возле дома на <адрес>, где живет ФИО13, несколько раз ударил ему ногой и кулаком, она же испугалась и убежала.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что при нахождении в квартире ФИО13 находился в состоянии опьянения. Помнит, что когда ФИО1 приревновал ФИО19 к ФИО20, после словесной перепалки все трое вышли на <адрес> видимых телесных повреждений и крови на лице не было. Через окно увидел, что ФИО20 правой рукой ударил один раз в лицо ФИО1. После этого ФИО20 возвратился обратно, а ФИО1 больше не видел.

Свидетель ФИО9 показала суду, что 30 марта 2017 года навещала в <данные изъяты> ФИО1, у которого имелись повреждения лица и головы и который сообщил, что его избили.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что в конце марта 2017 года в <данные изъяты> ходила к бывшему зятю ФИО1, который был избит и самостоятельно не мог есть. В последующем его увезли в <данные изъяты> где через несколько дней умер.

Свидетель ФИО18 суду показала, что вместе с сожителем ФИО17 в качестве понятых участвовала при проверки показаний на месте свидетеля ФИО19, которая показала, что на <адрес> ее сожителя ФИО1 подверг избиению ФИО20, нанеся 3 удара ногой в область живота и 3 удара рукой в область лица - переносицы, после чего она убежала.

Свидетель ФИО17 дал суду показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 о том, что также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля ФИО19 на <адрес>.

Свидетель ФИО6 - <данные изъяты> показал суду, что ФИО1 в связи с ЧМТ, гематомой головного мозга сначала находился на излечении в больнице, а затем, когда состояние ухудшилось, был переведен в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 - фельдшер скорой медицинской помощи <данные изъяты> показала, что ночью 26 марта 2017 года по указанию диспетчера приехали на <адрес>. Там на пересечении с <адрес>, который на вопросы не отвечал, имел гематомы вокруг глаз и у которого предположительно имелась ЧМТ, после чего был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что 28 марта 2017 года в больнице находилась у родственника ФИО1 который неадекватно разговаривал и не понимал произошедшее. На лице и голове имел множественные повреждения. В последующем его навещала 30 марта. В данный раз ФИО1 чувствовал себя еще хуже, находился в полузабытье, не вставал. Позже был переведен в <данные изъяты>, где 04 апреля умер. При жизни, в том числе и в нетрезвом состоянии ФИО1 всегда был вежливым, спокойным, доброжелательным, не конфликтным и не агрессивным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия 11 сентября 2017 года следует, что 31 марта 2017 года в 12 часов 00 минут в хирургическое отделение <данные изъяты> из <данные изъяты> с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома справа, перелом клиновидной кости слева, ушиб мягких тканей лица» поступил ФИО1, который пояснил, что данные повреждения получил в <адрес>, так как его избили. ФИО1 умер 04 апреля 2017 года в 19 часов 45 минут от того, что у него оторвался тромб (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 132-138, в ходе предварительного следствия показал, что в конце марта 2017 года после 20 часов пришел в гости к ФИО13, где также находились ФИО20 с беременной девушкой по имени ФИО16, и стал употреблять спиртное. Примерно через 2 часа пришел ФИО15, а еще позже ФИО19 и ФИО1 процессе распития спиртного ФИО20, который к тому времени был сильно пьян, стал что-то грубо говорить ФИО19. Это не понравилось ФИО1 который сказал об этом ФИО20. Тогда Камардин стал агрессивным по отношению к ФИО1, грубо и нецензурно выражаться. Ввиду того, что он физически слабее и зная, что ФИО20 может беспричинно избить и чтобы не стать объектом агрессии, решил уйти домой. После этого сказав присутствующим, что пойдет в туалет, вышел на улицу и больше в квартиру не возвращался.

На следующий день по просьбе звонившей ФИО16 он пришел к ФИО13, где также находился ФИО20, который сообщил, что накануне вечером ФИО1 был сильно избит, находится в больнице и его обвинил в этом. Находившая за спиной ФИО20 ФИО16 жестами ему показала, что ФИО1 избил ФИО20. Позже от ФИО19 узнал, что ФИО1 умер и его избил ФИО20. О том, что ФИО1 избил ФИО20, ему также сказал при встрече ФИО15, который это видел в окно.

Свидетель ФИО16 показала суду, что 25 марта 2017 года находилась в гостях у знакомого ФИО13, где также находились ФИО20, ФИО15, ФИО3, позже пришли ФИО19, ФИО1 и употребляли спиртное. Когда было поздно, она в комнате легла спать и проснулась утром. От ФИО13 позже узнала, что ФИО20 просил его дать показания о том, что ФИО1 якобы избил ФИО3.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что 26 марта 2017 года примерно в 04 часа при движении на автомобиле на перекрестке <адрес> в свете фар на обочине у кустов увидел лежащего мужчину. Когда попытался встать и сделал шаг, то снова упал на землю. В свете фар увидел, что лицо мужчины было в синяках или грязи и предположил, что его кто-то избил. На предложение вызвать полицию или скорую помощь мужчина ответил отказом, но он все-же по своему телефону вызвал скорую помощь. Поскольку ее долго не было, звонил примерно 5-6 раз. После приезда мужчине помогли сесть в машину и увезли.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО20 также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, находящийся на расстоянии 16 метров от <адрес> данном участке имеется площадка, где растут кусты (т. 1 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года, согласно которому в <данные изъяты> осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51).

Медицинским свидетельством о смерти, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут (т. 1 л.д. 230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - тромбофлебит глубоких вен голеней, с образованием внутрисосудистых тромбов, которые с естественным током крови были перенесены в легочный ствол с последующей тромбоэмболией (перекрытием) легочных артерий.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения, в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под паутинной оболочкой правой затылочной доли, кровоизлияние в коре и белом веществе правой затылочной доли, две поверхностные ушибленные раны лобной области, кровоподтек правой глазничной области с переходом на лобную область справа и правую щечную область, кровоподтек левой глазничной области с переходом на щечную область, кровоподтек лобной области слева, ссадина носа, ссадина верхней губы. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, были причинены не менее чем шестью ударными воздействиями тупого твердого предмета около 7-12 суток тому назад к моменту смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 231-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью подтверждено заключение эксперта № и согласно которому вышеуказанные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, были причинены в короткий промежуток времени около 7-12 суток тому назад к моменту смерти не менее чем шестью ударными воздействиями тупого твердого предмета (-ов) с точками приложения в лобной области, правой глазничной области, левой глазничной области, в области носа и верхней губы, при преимущественном направлении травмирующих сил под углом близких к прямому, установить последовательность их причинения не представляется возможным, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При причинении черепно-мозговой травмы ФИО1 имело место различное направление травматических воздействий, что исключает возможность образования данной травмы при однократном падении из положения стоя либо близкой к тому позы с ударом головой о подлежащую поверхность.

Часть телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, имеющейся у ФИО1, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО19, а именно: кровоизлияние под паутинной оболочкой правой затылочной доли, кровоизлияние в коре и белом веществе правой затылочной доли, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, ссадина носа, так как травматические воздействия, а также области их приложения, указанные ФИО19 не противоречат локализации и механизму образования части телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 241-245).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 от 02 июня 2017 года, согласно которому подтвердила свои показания о том, что в ночь с 25 на 26 марта 2017 года в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО13 при словесной ссоре ФИО20 взял сожителя ФИО1 за одежду и вывел на улицу. Увидела, что ФИО20 нанес ФИО1 3 удара правой ногой в область живота. Когда подбежала к ФИО20 и хотела оттолкнуть от сожителя, ФИО20 нанес ей один удар кулаком в лицо, от чего упала в грязь и пригрозил убийством. Затем ФИО20 вновь подошел к ФИО1 и нанес 3 удара рукой в лицо в область переносицы, от чего голова запрокидывалась назад и упал на щебеночное покрытие. Она же поднялась и убежала (т. 1 л.д. 172-183).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО20 от 02 октября 2017 года, согласно которому свидетель подтвердила, что ФИО20 нанес ФИО1 три удара ногой в область живота и три удара кулаком в область лица. Она, испугавшись, что ФИО20 ее изобьет, убежала (т. 1 л.д. 210-218).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО20 от 29 сентября 2017 года, согласно которому свидетель подтвердил, что в ходе ссоры при распитии спиртных напитков в его квартире ФИО20 и ФИО1 вышли на улицу и обратно возвратился только ФИО20. Через 2 дня от ФИО19 стало известно, что ФИО20 в данный раз подверг избиению ФИО1 (т. 1 л.д. 204-209).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО20 от 17 июля 2017 года, согласно которому свидетель подтвердил, что когда в квартире ФИО13 употребляли спиртное, ФИО20 с ФИО1 выходили на улицу и в окно видел, как ФИО20 ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего один возвратился обратно (т. 1 л.д. 198-203).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часа 13 минут поступил вызов прохожего, что на пересечении <адрес> лежит на земле мужчина, которым оказался ФИО1, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 221-222).

Сообщением Тульского филиала ПАО «Ростелеком» от 17 октября 2017 года, согласно которому на телефонный номер «03» 26 марта 2017 года с номера абонента <данные изъяты> в период с 4 часов 10 минут до 4 часов 25 минут поступило 6 вызовов продолжительностью разговора от 84 до 11 секунд (т. 1 л.д. 101-102).

Справкой <данные изъяты> от 27 июля 2017 года, согласно которой ФИО1 поступил в отделение СМП с диагнозом: «Закрытая ЧМТ, ушибы мягких тканей головы, параокулярные гематомы обеих глаз» (т. 1 л.д. 220).

Сообщением № 700, согласно которому 26 марта 2017 года в 04 часа 15 минут в дежурную часть МОМВД России «Белевский» сообщил фельдшер с/п <данные изъяты> о том, что на перекрестке <адрес> молодого человека подвергли избиению (т. 1 л.д. 29).

Сообщением № 701, согласно которому 26 марта 2017 года в 06 часов 04 минуты в дежурную часть МОМВД России «Белевский» сообщил <данные изъяты> о том, что в хирургическое отделение госпитализирован ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, пароаккулярная гематома (т. 1 л.д. 31).

Выпиской из КУСП № 1567 дежурной части МОМВД России «Суворовский», согласно которой 04 апреля 2017 года в 21 час 00 минут по телефону врач-реаниматолог <данные изъяты> ФИО7 сообщил о смерти ФИО1, доставленного из <адрес>, где с 26 по 31 марта 2017 года проходил лечение в <данные изъяты> и труп направлен на СМЭ (т. 1 л.д. 39).

Сообщением № 783, согласно которому 04 апреля 2017 года в 21 час 05 минут в дежурную часть МОМВД России «Белевский» поступило сообщение из МОМВД России «Суворовский» о том, что в хирургическом отделении <данные изъяты> скончался ФИО1, поступивший к ним из <данные изъяты> с ЗЧМТ (т. 1 л.д. 32).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО16 признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, указывают о том, что именно ФИО20 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни.

При этом более достоверными суд признает показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия 29 мая 2017 года в части того, что словесный конфликт в его квартире произошел между ФИО20 и ФИО1, после чего вышли на улицу и ФИО20 возвратился обратно один. Через 2 дня от ФИО19 узнал, что ФИО1 находится в больнице, так как его в тот вечер на улице возле дома избил ФИО20.

Показания свидетеля ФИО13 в указанной части согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение показаний свидетелем ФИО13 в судебном заседании, по мнению суда, объясняется его отличными отношениями с подсудимым ФИО20, о чем указал в судебном заседании, и тем самым желании избежания виновным ответственности за содеянное, и чтобы суд посчитал виновным в нанесении ФИО1 телесных повреждений умершего ФИО3, который фактически ушел из квартиры ФИО13 раньше, чем вышли на улицу ФИО20 и ФИО1.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО20 у потерпевшей и свидетелей нет.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, их выводы предоставляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО20 доказанной в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО20 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данную квалификацию суд считает правильной, соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд считает, что преступление ФИО20 совершено не как указано в обвинении в период с 23 часов 45 минут 25 марта 2017 года по 04 часа 13 минут 26 марта 2017 года, а 26 марта 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, что следует из показаний свидетеля ФИО19, ФИО10, сообщения Тульского филиала ПАО «Ростелеком» о распечатке времени телефонных разговоров, копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> а также сообщения в дежурную часть МОМВД России «Белевский».

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что ФИО3 и ФИО1 ругались в квартире ФИО13 и выходили на улицу, а он следом в туалет и обратно, а ФИО3 и ФИО1 больше не видел, что он ФИО21 не избивал и не причинял ему телесные повреждения, суд считает необоснованными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, в том числе протоколом очной ставки данного свидетеля с подозреваемым ФИО20 и проверкой ее показаний на месте, согласно которым именно подсудимый нанес ФИО1 в ее присутствии 3 удара ногой в область живота и 3 удара правой рукой в голову, после чего она убежала, а ФИО20 находился возле ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что со слов ФИО19 ее отца избил ФИО20; показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО13 о том, что от ФИО19 ему известно об избиении ФИО20 ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 о том, что именно ФИО1 им сообщил, что его избил ФИО20; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что после словесной перепалки ФИО20 и ФИО1 они вышли на улицу, и он через окно видел как ФИО20 рукой нанес в лицо один удар ФИО1 и позже возвратился в квартиру один; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что от ФИО19 известно, что ФИО1 избил ФИО20; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию трупа ФИО1, согласно которым имеющиеся телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, могли быть причинена при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО19; и другими доказательствами.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости его оправдания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и свидетельствующих об обратном.

Доводы защиты о том, что свидетелем ФИО19 даны неверные показания ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неприязненных отношениях с ФИО20 суд считает несоответствующими действительности, так как показания даны непосредственно в суде, где неприязненных отношений к подсудимому не установлено, и ранее неоднократно подтверждала свои показания, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставки с подозреваемым ФИО20 и которые его изобличают в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что находившиеся в квартире ФИО13 другие свидетели были сильно пьяны и ввиду этого не могли дать правдивые показания суд считает голословными и надуманными, поскольку каждым даны показания, которые им известны.

При назначении наказания подсудимому ФИО20 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО20 по месту жительства характеризуется как лицо, не работающее, иногда злоупотребляющее спиртными напитками и на которое жалобы от соседей и жалобы в администрацию не поступали (т. 2 л.д. 27), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 139), на учете при психиатрическом кабинете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37), МОМВД России «Белевский» 20 августа 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 41-42), имеет двоих детей: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20 в соответствие в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее 2 раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО20 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в обвинение оно не вменено, в обвинительном заключении в качестве данного обстоятельства не указано, а также достоверно не установлено его происхождение, документально не подтверждено состояние данного опьянения и не установлено каким образом повлияло или могло повлиять на совершение преступления.

Поскольку ФИО20 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому ФИО20 наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО20 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО20 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 12 декабря 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин