Приговор № 1-43/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наташиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от 12 декабря 2006 года и ордер № от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпаса при следующих обстоятельствах.

13 июня 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном между <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение боеприпаса, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот боеприпасов в Российской Федерации и желая их наступления, не имея для этого разрешения правоохранительных органов, обнаружил и присвоил найденную им ручную гранату неустановленного типа, являющуюся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, тем самым совершил незаконное приобретение боеприпаса.

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут 13 июня 2016 года до 21 часа 00 минут 29 марта 2017 года, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение боеприпаса, не имея для этого специального разрешения, добровольно в компетентные органы ручную гранату, неустановленного типа, являющуюся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления не сдал, в нарушение ст.9 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», определяющего порядок оборота боеприпасов в Российской Федерации, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот боеприпасов в Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно хранил ручную гранату, неустановленного типа, являющуюся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления в металлической бочке, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № в д. <адрес>.

29 марта 2017 года в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпаса, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот боеприпасов в Российской Федерации и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное отчуждение боеприпаса в собственность Свидетель №1, передал в дар в честь дня его рождения ручную гранату неустановленного типа, являющуюся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, тем самым незаконно сбыл боеприпас.

21 апреля 2017 года в 1 час 00 минут в квартире по адресу: <адрес> ходе неосторожного обращения Свидетель №1 с вышеуказанным боеприпасом произошло срабатывание (взрыв) взрывателя ручной гранаты.

21 апреля 2017 года в период времени с 4 часов 20 минут до 5 часов 15 минут в ходе осмотра <адрес> изъяты элементы сработавшего промышленно изготовленного взрывателя, которые в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются средством взрывания ручных гранат (составной частью боеприпаса).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Гоша С.Н.

Государственный обвинитель Комиссарова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпаса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о состоянии его здоровья.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога в ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» не состоит, по месту жительства, службы в ВС РФ за период 2010-2011 г.г., по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет поощрительную грамоту Войсковой части №.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание своей вины.

Несостоятельным является довод участников процесса о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд не признает со стороны ФИО1 активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, указанного выше, состояния здоровья подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов до 06 утра следующего дня; не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-часть взрывного устройства, металлические фрагменты,- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –