Приговор № 1-43/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 06.04.2017 года Кимовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06.03.2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевший 1 В указанный период ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, разбил локтем правой руки стекло в окне указанного дома. После чего ФИО2 через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 1: DVD-плеер марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью <данные изъяты>, DVD-плеер марки «PHILIPS» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимость. <данные изъяты>, семь DVD-дисков в пластиковых футлярах, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, набор для стрижки волос марки «Babyliss» в чемодане, стоимостью <данные изъяты>, сетевой фильтр «Пилот» с 6-тью розетками, стоимостью <данные изъяты>, сетевой фильтр «Пилот» с 5-тью розетками, стоимостью <данные изъяты>, мужскую одежду, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму <данные изъяты> Похищенное имущество ФИО2 сложил в найденные в указанном жилище пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и вытащил похищенное имущество через разбитое окно на улицу. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему 1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Медведева С.В.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший 1 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело по обвинению ФИО2 в его отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.05.2017 года № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал. <данные изъяты>. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенным подсудимым ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказании, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его имущественное положение, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и назначения наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу ФИО2 совершил преступление до осуждения по приговору от 06.04.2017г. окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 06.04.2017 года и наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшим 1 не заявлен, что не лишает его права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 06.04.2017 года, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде штрафа, в размере 200000(двести тысяч ) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-плеер марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления в комплекте, DVD-плеер марки «PHILIPS» с пультом дистанционного управления в комплекте, семь DVD-дисков в пластиковых футлярах, набор для стрижки волос марки «Babyliss» в чемодане, сетевой фильтр «Пилот» с 6-тью розетками, сетевой фильтр «Пилот» с 5-тью розетками, 2 мужских трусов, 4 пары носков, 3 мужских джинсов, 2 спортивных брюк, спортивные брюки цвета хаки, 6 пакетов из полимерного материала комбинированного цвета (белого, синего, красного) – возвратить законному владельцу потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий