Приговор № 1-43/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

- 17.09.2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 26.06.2015 года по отбытии наказания;

- 15.09.2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей;

- 12.04.2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, штраф в размере 110000 рублей исполнять самостоятельно; апелляционным постановлением <данные изъяты> от 12 мая 2017 года приговор от 12.04.2017 изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить необытое наказание по приговору <данные изъяты> от 15.09.2016, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 110000 рублей. Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей с 20.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 декабря 2016 года ФИО3 находился в <адрес>. Зная о том, что в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в указанный период времени никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 21 декабря 2016 года до 8 часов 22 декабря 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, рукой разбил стекло в форточке оконной рамы, не причинив ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением стекла, через образовавшийся проем проник во внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в двадцатых числах декабря 2016 года, точной даты он не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1, который пригласил его к себе в гости, где они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа ФИО1 сказал, что необходимо ехать в квартиру <данные изъяты>. Они вышли из дома, и пошли в сторону автобусной остановки. ФИО1 с <данные изъяты> стали ждать такси, а он надеялся встретить кого-либо из знакомых, чтобы у них переночевать, но никого не встретил. Денег у него не было, и добраться до дома ему было не на чем. Одежда, которая была на нем надета, была очень старой, сильно загрязненной. По этой причине он решил залезть в квартиру ФИО1 и совершить из нее кражу либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, чтобы их впоследствии либо носить самому, либо кому-нибудь продать, а деньги потратить на свои нужды. После этого он вернулся к дому ФИО1 и подошел к оконному проему, разбил стекло в форточке и через нее проник в квартиру, откуда похитил <данные изъяты>, а свои вещи засунул под кровать. Опасаясь, что похищенные <данные изъяты> ФИО1 могут быть обнаружены, он их сжег.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии 15 февраля 2017 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 декабря 2016 года примерно в 18 часов в <адрес> он вместе со <данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО3, которого пригласил к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с ФИО3 употребляли спиртное. Примерно в 23 часа им <данные изъяты> нужно было уехать. Втроем они покинули квартиру. Он с <данные изъяты> на автобусной остановке ждали такси, а ФИО3 куда-то пошел. На следующий день 22 декабря 2016 года примерно 16 часов, возвратившись в квартиру, он обнаружил, что стекло в форточке разбито. Входная дверь была заперта. Он зашел в квартиру и обнаружил, что его <данные изъяты> находящиеся в шкафу находятся на полу. Кровать, которая ранее была заправлена, была вся перевернута. Проверив целостность своего имущества он обнаружил, что отсутствуют его вещи, а именно <данные изъяты>. Его <данные изъяты> были практически новыми, <данные изъяты>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Под кроватью он обнаружил <данные изъяты>, в которых накануне был одет ФИО3 Он понял, что ФИО3 похитил его <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии 13 марта 2017 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 декабря 2016 года примерно в 18 часов она со <данные изъяты> ФИО1 приехали в квартиру в <адрес>, где встретили знакомого <данные изъяты> – ФИО3, которого пригласили в гости в свою квартиру. Дома <данные изъяты> с ФИО3 на кухне употребляли спиртное, она находилась в другой комнате. Примерно в 23 часа ей с <данные изъяты> нужно было уехать, о чем сказали ФИО3 После этого они втроем ушли. Квартиру <данные изъяты> закрыл. Они дошли до автобусной остановки, к которой вызвали такси. ФИО3 в это время пошел дальше, куда именно не говорил. На следующий день 22 декабря 2016 года примерно в 16 часов, они возвратились и, подойдя к квартире, увидели, что форточка в окне разбита. Входная дверь была заперта. Зайдя в квартиру, <данные изъяты> обнаружил, что отсутствуют его вещи, а именно <данные изъяты>. Больше ничего не пропало. Все <данные изъяты> были практически новыми, <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Под кроватью <данные изъяты> обнаружил <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 04 февраля 2017 года, поступившей от ФИО3, в которой последний сообщает о том, что в конце декабря 2016 года через форточку он проник в дом ФИО1 откуда похитил <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО1 расположенная по адресу: <адрес>, и изъяты <данные изъяты>

- справкой о стоимости товара от 31.03.2017 года, предоставленной магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», о том, что стоимость по состоянию на 21.12.2016 года <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2017 года, в ходе которого осмотрены и описаны изъятые в ходе ОМП от 04.02.2017 года – <данные изъяты>.

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.03.2017, в ходе которого ФИО3 опознал принадлежащую ему <данные изъяты>, которую он оставил в квартире ФИО1( <данные изъяты>)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – <данные изъяты> изъятых в ходе ОМП от 04.02.2017 (<данные изъяты>)

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Суд, оценивая протоколы: осмотра места происшествия, считает, что осмотр проведен в соответствии с нормами ст.164, 176 ст. 177 ч.1-4 УПК РФ, осмотр предметов проведен в соответствии со ст.180 УПК РФ, предъявления предметов на опознание в соответствии со ст. 193 УПК РФ, указанные следственные действия проведены в присутствии понятых, замечаний от которых, не поступило, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления и о личности подсудимого Суд считает их последовательными, логичными, подтверждающимися письменными доказательствами.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в приговоре показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, осмотр места происшествия, осмотр предметов, предъявления вещи на опознание, которые подтверждаются соответствующими протоколами, являются допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО3 суд усматривает наличие квалифицирующего признака при совершении преступления – незаконное проникновение в жилище, поскольку он противоправно, тайно проник в квартиру с целью совершения кражи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также полное признание ФИО3 своей вины, состояние здоровья, которые суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО3, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее осужден за умышленные преступления и совершил умышленное преступление.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей, в связи с чем суд полагает возможным оставить ФИО3 без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 110000 рублей. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 12 апреля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 6 июня 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2017 года по 5 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий