Приговор № 1-43/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Назаровой А.А., Коноховой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвокатаСерова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,судимого:

- 25 ноября 2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, постановлением <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года приговор от 25 ноября 2010 года изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 2 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 22 октября 2012 года,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05 января 2017 года, около 22 часов 30 минут, ФИО10 совместно со своей сожительницей ФИО3, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время в квартиру к ФИО10 пришел его знакомый ФИО2. с целью совместного распития спиртных напитков.

Находясь в зальной комнате квартиры ФИО10, ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес ФИО10 и ФИО3 грубой нецензурной бранью, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО10 началась ссора, в ходе которой на почве личной неприязни, у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2., 05 января 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 09 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2. и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2., вооружившись ножом хозяйственно – бытового назначения, нанес указанным ножом ФИО2. один удар в жизненно – важную часть тела, а именно в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО2. телесные повреждения в виде проникающего колото – <данные изъяты>, и, как вызвавшее расстройство жизненно – важных функций организма человека (острая кровопотеря), имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате преступных действий ФИО10 смерть ФИО2., наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от проникающего колото – резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, осложнившегося кровотечением в левую плевральную полость с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что 05 января 2017 года, около 23 часов, в дверь его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постучали. Он открыл дверь, увидел ФИО2., которого знал как друга сына. Он немного отступил назад, а ФИО2. в это время без разрешения вошел в квартиру. ФИО2. находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен. Причина такого поведения ФИО2 В.В., ему не известна. Пройдя в зал, ФИО2. предложил ему выпить с ним, он отказался. У него с собой было спиртное в 2л. бутылке и в бутылке, объемом 0,5 л. ФИО2. налил себе стопку, он предложил ему закуску и на табурете начал резать колбасу и хлеб. ФИО2. выпил первую стопку, затем сразу вторую. После этого ФИО2. стошнило. Он предложил ему уйти домой. ФИО2. начал нецензурно выражаться в его адрес и адрес его сожительницы ФИО3, повышал голос. ФИО3 сказала ему, что вызовет полицию. Тогда ФИО2. ударил ее 1 раз по лицу, второй раз он ее толкнул, от чего ФИО3 упала. ФИО2. стал вести себя еще агрессивнее, сказал ФИО3, что изнасилует ее. Затем между ним и ФИО2. завязалась драка, при этом ФИО2 первым нанес ему удар в область носа, от которого он упал, а ФИО2. сел сверху и начал наносить удары в область живота. Он смог подняться после того, как ФИО2. ослабил хватку и до последнего предлагал ФИО2. покинуть квартиру, на что последний отвечал нецензурной бранью. В процессе драки был опрокинут стол, и он (ФИО10) порезал ногу об осколок салатника, который упал со стола и разбился. В какой-то момент ФИО2. смахнул продукты и нож, которые лежали на табурете. Нож упал на край дивана. ФИО2. сказал, что «прибьет» его, схватил табурет за ножки и замахнулся на него, он испугался, взял с края дивана нож и ударил им ФИО2. куда-то в бок в область груди. Удар он наносил не целясь. Когда он брал в руки нож, надеялся, что ФИО2. испугается и прекратит драку. После удара ножом, ФИО2 откинул табурет в сторону балкона и схватился за бок. Он попросил у него посмотреть рану, там было много крови. Тогда он взял у ФИО3 телефон, вызвал «скорую помощь» и полицию. Домофона в квартире нет, поэтому он пошел на улицу встречать машину «скорой помощи». В тот момент у него в руках был нож, и он решил его выкинуть, так как не хотел пугать работников «скорой помощи», в одежду спрятать нож не получалось. Нож он выкинул в шахту лифта. По приезду, врач осмотрел ФИО2., сказал, что тот мертв.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО10, его винав совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными в судебном заседании, из которых следует, что утром 06 января 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что ее сына ФИО2 обнаружили мертвым в квартире по <адрес>, номера дом она не знает. Подробности произошедшего ей не известны. Впоследствии она узнала, что сына убил ФИО10 ФИО2. был добрый, помогал ей по дому, помогал соседям. Работал в г. Москве, неофициально. Иногда выпивал, в алкогольном опьянении он был спокойный, в драках замечен не был.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что05 января 2017 года она и ФИО10 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. В дверь квартиры постучали. Она попросила ФИО10 дверь не открывать. В дверь постучали снова и ФИО10 открыл дверь. Через 1-2 минуты в зал квартиры ворвался ФИО2. Он был на взводе, размахивал руками. ФИО2. принес с собой какое-то спиртное, стал предлагать ей и ФИО10 выпить с ним. Ранее она ФИО2. видела 1-2 раза, он представился как ФИО2. Она и ФИО10 употреблять с ним спиртное отказались. Тогда ФИО2. выпил стопку, после чего резко отошел от стола, взмахнул руками, подошел к балкону, замер на несколько минут, потом встал на четвереньки, и его стошнило на пол. После этого ФИО10 спросил у ФИО2. плохо ли ему, он ответил, что все нормально, резко встал с пола и начал на нее кричать, за что не знает, так как в это время она в его сторону никаких претензий не высказывала, на него не кричала. ФИО2. ее оскорблял, накинулся на нее драться. Дальнейшие события она помнит урывками. ФИО10 и ФИО2. сцепились между собой, стали драться, опрокинули стол. Куда они наносили друг другу удары, не помнит. Было ли что-то в руках у ФИО2. в момент драки, она не видела. Потом она увидела, что ФИО2. стал оседать, она увидела у него на одежде кровь. Тогда она убежала в другую комнату и стала вызывать «скорую помощь». Она плохо помнит события, так как находилась в стрессовом состоянии. Помнит, что пыталась во время драки звонить в полицию, собирала с пола упавшие предметы со стола, выходила из зала. Она видела нож в комнате, он лежал на столе, но куда он упал, когда опрокинулся стол, не видела. Количество ударов и конкретные места, куда наносились удары, она не запомнила. Во время конфликта она периодически выбегала из комнаты в коридор. Также она наклонялась, поднимая предметы с пола. Могла в какой-то момент отвлечься или отвернуться. Когда приехали сотрудники полиции, ее и ФИО10 сначала повезли на освидетельствование. Врач сказал сотрудникам полиции, что они трезвые, было обнаружено небольшое количество промилле. Затем ее и ФИО10 доставили в полицию, утром ее допросили. В момент драки между ФИО2. и ФИО10 никого в квартире кроме нее, ФИО10 и ФИО2. не было. Первым начал драку ФИО2., он сначала набросился на нее, а потом кинулся на ФИО10 ФИО2. бил ее, первый раз он ударил ее ладонью в область правой скулы. Второй раз он толкнул ее, отчего она упала. Также ФИО2. говорил, что изнасилует ее, убьет, все это было сказано в нецензурной форме. Она реально воспринимала угрозы ФИО2., так как он был «не в себе». Она и ФИО10 просили ФИО2. уйти из квартиры, но он никак не реагировал, вел себя агрессивно. На вопрос защитника пояснила, что ФИО2. молодой, на вид 25-30 лет, высокий, крепкий. ФИО10 ранее имел инвалидность, хромает, так как одна нога короче другой, ниже ФИО2. ростом, практически на половину старше его. ФИО2. физически сильнее ФИО10 «Скорую помощь» вызвал ФИО10 Охарактеризовала ФИО10, как хорошего, доброго и бесконфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 06 января 2017 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно со своим сожителем ФИО10 проживает по адресу: <адрес>. 05 января 2017 года они с ФИО10 находились вдвоем дома в квартире по вышеуказанному адресу. Около 23 часов 00 минут 05 января 2017 года в квартиру постучался ранее известный ей и ФИО10 молодой человек - ФИО2, который предложил ФИО10 выпить спиртного. ФИО10 согласился. ФИО2 прошел в помещение зальной комнаты квартиры, с собой принес спиртного. После того, как ФИО2 выпил спиртного, то стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, затем последний подошел к ФИО10, после чего те «сцепились» друг с другом, начали бороться. В ходе данного конфликта ФИО10 опрокинул с ФИО2 стол с продуктами питания, который тогда стоял в зальной комнате. Она кричала ФИО10 и ФИО2, что вызовет полицию, если те не успокоятся, но последние продолжали начавшийся конфликт и внимания на нее не обращали. Она обратила внимание, что в ходе даннойборьбы ФИО10 нанес ФИО2 удар, после которого тот стал «оседать» на пол, и у последнего в области туловища она увидела кровь. Продолжая «оседать», ФИО2 упал на пол. Она не разглядела, был ли в руках у ФИО10 какой – либо предмет, в том числе и нож, когда тот наносил указанный удар ФИО2. После этого были вызваны сотрудники полиции и «скорая медицинская помощь». Как она поняла в тот момент, ФИО10 ударил ФИО2 ножом, однако ни в ходе конфликта, ни после него, каким именно ножом ФИО10 нанес ФИО2 удар, она не видела (т.2, л.д.61-65).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО3 пояснила, что когда ее допрашивали, она была в шоковом состоянии. Она подписала протокол допроса не читая его. Удары ФИО10 и ФИО2. наносили друг другу, но она не помнит конкретного удара, после которого ФИО2. стал оседать. В протоколе допроса много неточностей. Следователь читал ей протокол вслух, она поверила и подписала протокол. Она говорила следователю об угрозах в ее адрес, которые высказывал ФИО2., но этого записано не было. По окончанию допроса она не приносила на протокол допроса замечания. С жалобой на действия следователя не обращалась.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 15 февраля 2017 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда между ФИО2 и ФИО10 начался конфликт, то последние схватили друг друга, то есть «сцепились», после чего стали бороться друг с другом, при этом перемещались по комнате, снося за собой предметы домашнего обихода. Увидев происходящее, она попыталась позвонить в полицию, но у нее этого не получилось, так как она находилась в стрессовом состоянии, при этом она вышла в коридор из комнаты, где находились ФИО2 и ФИО10. Несмотря на то, что она вышла в коридор из комнаты, где были ФИО2 и ФИО10, когда она пыталась звонить в полицию, она все равно видела «боковым зрением», как те продолжали бороться друг с другом, при этом последние задели люстру освещения в комнате (потолок в данной комнате достаточно низкий). Поняв, что у нее не получается позвонить в полицию, она вернулась из коридора в комнату, где находились ФИО2 и ФИО10, при этом те продолжали бороться друг с другом. Она крикнула ФИО2 и ФИО10, что вызовет полицию, пыталась даже последних разнять, но те продолжали бороться друг с другом. Она увидела также в тот момент, что в ходе конфликта ФИО2 и ФИО10 повалили стол на пол, на котором ранее стояли бутылки и продукты питания. Она в свою очередь начала собирать с пола то, что ранее стояло на столе, при этом увидела, как ФИО10 нанес ФИО2 рукой, какой именно, она не помнит, удар в область туловища, то ли в левый, то ли в правый бок, но ей кажется, что скорее всего в левый, однако точно этого она не помнит, так как находилась тогда в стрессовой ситуации. Она запомнила данный удар ФИО10 из-за того, что он был достаточно «размашистый», более подробно и точно она пояснить это не может, так как не помнит. После того, как ФИО10 нанес удар ФИО2, она в очередной раз наклонилась на пол, чтобы то ли поднять бутылку, то ли закрутить на ней пробку. Сразу после этого она вновь посмотрела на ФИО10 и ФИО2, последний при этом начал «оседать на пол», взгляд у последнего был при этом «потерянный» и «отрешенный». После того, как ФИО10 нанес данный удар ФИО2, то больше ударов тому не наносил и просто стоял рядом, ничего не говорил и не делал, просто смотрел на ФИО2. Также она увидела у ФИО2 кровь в области туловища спереди, кажется в области живота или сбоку, точнее сказать она не может, так как не помнит этого досконально. После этого, «оседая», ФИО2 упал на пол. Произошедшее для нее явилось шоком, сразу после этого она ушла в другую комнату, чтобы позвонить в «скорую помощь».Пока она наблюдала за конфликтом, то не видела, чтобы ФИО2 брал в руки какие – либо предметы, в том числе и табурет. Утверждать, что в руке у ФИО10 в момент, когда тот наносил вышеописанный удар ФИО2, был в руках нож, она не может, поскольку видела лишь замах руки, а было ли тогда что–то в этот момент у ФИО10 в руке, она может быть и не успела увидеть, так как все произошло очень быстро, целенаправленно она на происходящее не смотрела, так как отвлекалась при этом, собирая упавшие со стола предметы и продукты питания. Она может лишь утверждать, что видела, как ФИО10 ударил ФИО2 «наотмашь» в область туловища спереди, после чего ФИО2 «осел» на пол, она тогда видела у последнего кровь в указанной области тела. Продемонстрировать точно, как именно ФИО10 нанес удар ФИО2, она не сможет, так как в момент нанесения указанного удара она отвлекалась, собирая с пола упавшие предметы и продукты питания со стола. Кроме этого в тот момент ФИО10 частично закрывал своим телом ФИО2, так как ФИО10 стоял тогда по отношению к ней полубоком, почти спиной, а ФИО2 стоял перед ФИО10, и полностью она ФИО2 видеть не могла. После произошедших событий ФИО10 сказал ей: «Иди ложись спать. Если что, ты спала и ничего не видела, а то тебя затаскают». Она тогда ответила ФИО10, что просто пойдет спать. Она в тот момент поняла для себя, что ФИО10 чем – то ранил ФИО2, так как не думала, что последний убит. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО2 скончался от ножевого ранения. Указанное ножевое ранение ФИО2 нанес именно ФИО10, так как в квартире они тогда находились втроем и иные лица не заходили (т.2, л.д.66-71).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО3 пояснила, что она не видела конкретного удара, взмаха руки. Следователь несколько раз перепечатывал протокол ее допроса, ходил с протоколом к начальству, затем печатал новый протокол. Она три раза перечитывала протоколы допроса, запуталась в них. Она подписала протокол не глядя. Она говорила следователю о том, что первым начал драку ФИО2., и что он ее ударил.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, из которых следует, что05 января 2017 года он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей девушкой и мамой. В начале 22 часов, точное время не помнит, к нему в гости по предварительной договоренности, пришел ФИО2., он был пьян, но не сильно, сказал, что был в гостях. Он принес с собой самогон в 2л. бутылке и бутылке, емкостью 0,5л. Он прошел в комнату, они разлили спиртное по 50 гр. в стопки. ФИО2. стал вести себя агрессивно, ругаться матом и громко разговаривать. Он попросил его уйти из квартиры, около 21 часа 45 минут ФИО2 ушел, забрав с собой обе принесенные бутылки со спиртным. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2. «порезали». Об обстоятельствах случившегося, ему ничего не известно. Пояснил, что ФИО2. иногда становился вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. ФИО10 его сосед, нормальный человек, ладил с соседями, жалоб на него не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 15 февраля 2017 года, частично оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 употреблял спиртное, иногда курил наркотики растительного происхождения. ФИО2. был вспыльчивым человеком, спонтанным и взрывным. Были случаи, когда он провоцировал конфликты из-за мелочей. В состоянии алкогольного опьянения он себя еще меньше контролировал, на замечания не реагировал, при этом он избегал драк, вел себя как «Моська»: потявкает, да отбегает. 05 января 2017 года он и ФИО2. пили самогон из 2л. бутылки. Он выпил не более 100 гр. ФИО2. пил чаще, чем он, выпил больше и резко опьянел (т.2, л.д.49-54).

Оглашенные показания в указанной части свидетель ФИО4 подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она на протяжении последних четырех месяцев знакома и состоит в близких отношениях с ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Ей известен знакомый ФИО4 – ФИО2, которые ранее периодически заходил в гости в квартиру ФИО4 Как человек ФИО2 агрессивный, вспыльчивый, непорядочный, который в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свою речь. 05 января 2017 года, около 22 часов 00 минут, когда они находились дома с ФИО4, к ним в квартиру пришел ФИО2, который принес с собой спиртное. После этого ФИО4 с ФИО2 начали употреблять спиртные напитки. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то спустя непродолжительное время после распития спиртного начал сквернословить, громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем ФИО4 сказал последнему, чтобы тот покинул квартиру. Затем ФИО2 собрался, захватив с собой принесенное спиртное, после чего ушел из квартиры, времени тогда было около 22 часов 40 минут 05 января 2017 года. Пока ФИО2 находился в квартире, никаких конфликтов у последнего ни с ней, ни с ФИО4 не происходило (т.2, л.д.55-60).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «АРБ №1 им. В.Ф. Снегирева». В период с 08 часов 00 минут 05 января 2017 года до 08 часов 00 минут 06 января 2017 года она находилась на суточном дежурстве. 05 января 2017 года в 23 часа 15 минут на пульт отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение неизвестному лицу. По приезду возле подъезда № <адрес>, ее встретил ФИО10. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений она у последнего на открытых участках тела не видела, каких – либо жалоб на состояние здоровья последний ей не предъявлял. ФИО10 пояснил, что в <адрес> указанного дома, где последний проживает, находится труп неизвестного ему молодого человека с ножевым ранением. Зайдя в указанную квартиру, она увидела, что в ней был нарушен порядок вещей в одной из комнат, а именно в зальной, в которой были разбросаны продукты питания, предметы быта, а именно был перевернут стол. Недалеко от стола в данной комнате на полу на левом боку был расположен труп молодого человека, которым, как впоследствии ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, оказался ФИО2. В области левой половины грудной клетки, ближе к подмышечной области слева у ФИО2 имелись следы крови, которые также были на полу непосредственно возле трупа последнего. На месте ею была констатирована смерть ФИО2. В квартире в тот момент также находились сотрудники полиции. Так как дальнейшее разбирательство по данному поводу ее не касалось, после того, как она констатировала смерть ФИО2, она оформила на месте карту вызова скорой медицинской помощи, после чего покинула данную квартиру. (т.2, л.д.72-76).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский». 05 января 2017 года он находился на службе в МОМВД России «Алексинский». Приблизительно около 23 часов 10 минут, 05 января 2017 года, более точное время он не помнит, в МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2. с признаками насильственной смерти. По поручению руководства для проверки поступившего сообщения о преступлении он совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» ФИО8 выехал по вышеуказанному адресу. На момент прибытия в указанную квартиру их с ФИО8 встретил ФИО10, который является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нервно, когда последнему задавались вопросы о нахождении в квартире трупа ФИО2. Какие-либо телесные повреждения у ФИО10 отсутствовали. В квартире кроме самого ФИО10 также находилась тогда сожительница последнего – ФИО3, которая спала в тот момент в одной из комнат. В зальной комнате квартиры был обнаружен труп ФИО2., который тогда находился в положении лежа на полу. В области грудной клетки слева трупа ФИО2., ближе к подмышечной области, была колото-резаная рана с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое также было на полу возле трупа ФИО2. В комнате были следы беспорядка, предметы мебели и обихода были разбросаны, в частности, стол, на котором ранее находились спиртные напитки и еда, был опрокинут на пол, все предметы лежали возле него на полу в хаотичном порядке. В ходе выезда на указанное сообщение о преступлении было установлено, что к смерти ФИО2. причастен именно ФИО10 (т.2, л.д.77-81).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (т.2, л.д.82-87).

Также вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО3 от 08 января 2017 года, согласно которому ФИО10 и ФИО3 свои ранее данные ими показания подтвердили полностью (т.2, л.д. 150-157),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 от 07 января 2017 года, согласно которому последний рассказал и продемонстрировал, каким образом он 05 января 2017 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ФИО2. один удар ножом в область грудной клетки слева (т.2, л.д.106-120),

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2017 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры в помещении зальной комнаты обнаружен труп ФИО2., с признаками насильственной смерти – колото – резаным ранением по передней подмышечной поверхности слева.В ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО2. изъяты следующие предметы одежды, а именно: брюки из джинсовой ткани, сорочка и пальто темного цвета. Также в ходе осмотра изъято: табурет, срез ткани с сидения стула, смыв с ножки стула (т.1 л.д. 16-34),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 января 2017 года, согласно которому в помещении шахты лифта, расположенной в подъезде № <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1, л.д.43-61),

- заключением эксперта № от 06 февраля 2017 года, согласно которому смерть ФИО2. наступила в результате проникающего колото – резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого, осложнившегося кровотечением в левую плевральную полость с развитием острой кровопотери. При судебно – медицинском исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, и, как вызвавшее расстройство жизненно – важных функций организма человека (острая кровопотеря), имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1, л.д.189-192),

- заключением эксперта № от 27 февраля 2017 года, согласно которому причинение проникающего колото – резаного ранения левой половины грудной клетки, обнаруженного при исследовании трупа ФИО2. при обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО10, возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждения). Причинение проникающего колото – резаного ранения левой половины грудной клетки, обнаруженного при исследовании трупа ФИО2., ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т.1, л.д. 199-203),

- протоколом осмотра трупа ФИО2. от 06 января 2017 года, согласно которому получены образцы следов рук ФИО2. и образец крови ФИО2. (т.1, л.д.35-42),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 января 2017 года, согласно которому у обвиняемого ФИО10 получен образец крови (т.1, л.д.180),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 января 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО10 получены образцы следов рук (т.1, л.д.176),

- протоколом выемки от 06 января 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО10 изъяты утепленные спортивные брюки темного цвета (т.1, л.д.194-198),

- заключением комплексной судебной экспертизы № от 31 января 2017 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на оборотной стороне сиденья табуретки, оставлен ФИО10 Шесть следов ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженных на проножках табуретки, оставлены не ФИО2. В веществах бурого цвета на срезе ткани с сиденья стула, на марлевом тампоне, изъятых путем смыва, обнаружена кровь ФИО2. На утепленных спортивных брюках ФИО10 обнаружена кровь ФИО2. Колото – резаные повреждения на спинке пальто и спинке сорочки могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа (т.1, л.д.229-237),

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2017 года – ножа, табурета, утепленных брюк, среза ткани с сидения стула (т.1, л.д.253-256),

- вещественными доказательствами: нож, табурет, утепленные брюки, срез ткани с сидения стула, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от 05 февраля 2017 года (т.1, л.д.257-258).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО4, данным ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и частично оглашенные в судебном заседании. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО10 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.Некоторые неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, не являются доказательством невиновности ФИО10, и не опровергают вывод суда о его виновности. В целом показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признанияих недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая позволяет определить дату, место и круг участников событий, а также факт наличия борьбы между ФИО2. и ФИО10 В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является сожительницей ФИО10, изменение ею частично своих показаний, обусловлено ее желанием помочь ФИО10 избежать строгого наказания за содеянное. В ходе предварительного следствия ФИО3, будучи допрошенной 06 января 2017 года и 15 февраля 2017 года, давала последовательные, по сути аналогичные друг другу показания, сообщила подробности произошедшего, которые могли быть известны ей, как очевидцу событий. По окончанию допросов она собственноручно подписала протоколы, при этом, не имея к ним замечаний и дополнений. Допросы ФИО3 от 06 января 2017 года и 15 февраля 2017 года проводились разными следователями, не заинтересованными в отрицательном для ФИО10 исходе дела, что исключает какое-либо искажение показаний свидетеля ФИО3 в сторону ухудшения положения подсудимого.

Суд находит несостоятельными доводы свидетеля ФИО3 о том, что показания в части обстоятельств драки между ФИО2. и ФИО10, а также поведении ФИО2. в их квартире на стадии предварительного следствия, в том виде, как они записаны в протоколах ее допросов в качестве свидетеля, записаны не в полном объеме, и искажены следователем, а подписала она протоколы, не ознакомившись с их содержанием.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу, согласно которым показания в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 давала самостоятельно, добровольно, после разъяснения ейвсех прав. По окончании допроса она ознакомилась с содержанием протокола и удостоверила его правильность своей подписью. Каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола у нее не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Допросы ФИО10,очная ставка с его участием, проверка его показаний на месте преступления, проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО10 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО10 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании, суд учитывает, что он в целом дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд признает его показания достоверными.

Вместе с тем суд отвергает показания подсудимого в части утверждения о том, что удар ножом потерпевшему ФИО2. он нанес, опасаясь, что тот ударит его табуретом и убивать его не хотел,считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которая не видела в руках у ФИО2. каких-либо предметов, в том числе табурета и заключением эксперта № от 31 января 2017 года, который не обнаружил отпечатков пальцев ФИО2. на указанном табурете. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО10 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию своих действий, не оспаривал.

Показания ФИО10 в остальной части согласуются с показаниями свидетелей, также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта № от 27 февраля 2017 года, из которого следует, чтополучение повреждений, обнаруженных у ФИО2. при обстоятельствах, показанных ФИО10, возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждения). Причинение проникающего колото – резаного ранения левой половины грудной клетки, обнаруженного при исследовании трупа ФИО2., ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО10 не допущено, право на защиту соблюдено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ФИО2. было причинено именно ФИО10 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим ФИО2. и подсудимымФИО10 (наличие между ними конфликта), отсутствие в комнате в момент совершения преступления иных лиц, за исключением ФИО3, поведение ФИО10 в момент совершения преступления, способ, механизм и орудие преступления - нож, обладающий высоким поражающим воздействием, характер и локализацию телесных повреждений (грудная клетка, то есть область расположения жизненно-важных органов человека).

Судом установлено, что ФИО10 действовал целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, следовательно, предвидел возможность наступления смерти ФИО2. и желал ее наступления, что свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Суд не находит в поведении ФИО10 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла.

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым жизни и здоровью последнего ничего не угрожало.ФИО10 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 06 февраля 2017 года, у ФИО10 обнаруживается <данные изъяты>). В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО10 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО10 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у ФИО10 не выявлено, а поэтому в лечении он не нуждается. ФИО10 в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), а также в каком – либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния (т.1, л.д.247-250).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, с бесспорностью подтверждают непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ,какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО10 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Оснований для переквалификации действий подсудимого нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его психическое состояние и состояние его здоровья, а также членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 на учетеу врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.224, л.д.226),по месту жительства жалоб и замечаний не поступало, положительно характеризуется жильцами дома (т.2, л.д.180, л.д.181), отрицательно характеризуется УУП МОМВД России «Алексинский» (т.2, л.д.220), не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (вызов «скорой медицинской помощи»), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Указание защитника, о необходимости признания у ФИО10 такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежит.По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Тот факт, что после задержания ФИО10 дал признательные показания, указал местонахождение ножа, продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, не расценивается судом в качестве основания для признания у ФИО10 данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным, поскольку ФИО10 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО10, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

Доказательств того, что совершение ФИО10 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО10 положений ст.64 УК РФ, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что ФИО10 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не имеет оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО10, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО10 Всуд назначает с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора -27 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 06 января 2017 года до 26 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, табурет,срез ткани с сидения стула, находящиеся к комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - уничтожить;

- утепленные брюки, принадлежащие ФИО10 и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - возвратить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 03 июля 2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО10 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Серова А.А. - без удовлетворения.