Приговор № 1-62/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

<адрес> 16 апреля 2026 года

Жовтневый районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего – судьи Леонова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мариуполя Ким А.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Федина А.В.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, управляя принадлежащим ей на праве личной собственности технически исправным легковым автомобилем марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № регион, осуществляла движение по автомобильной дороге <адрес> (малая) в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении проспекта <адрес>, в условиях светлого времени суток, при сухом однородном асфальтобетонном покрытии проезжей части, в условиях ясной солнечной погоды.

В пути следования в указанное время, ФИО1, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями, действуя неосторожно, проявив небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла таковые предвидеть, своевременно не обнаружила дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения Российской Федерации, который могла и должна была обнаружить, во время движения создала опасность для движения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакцииот ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- пункта 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

На перекрестке неравнозначных дорог <адрес> (малая) и <адрес>, ФИО1, осуществляя движение по второстепенной дороге <адрес> (малая) на легковом автомобиле марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», г.р.з. № регион, не уступила дорогу легковому автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. № регион, под управлением ФИО3 №2 приближающемуся со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

После столкновения автомобиль марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», г.р.з. №, в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на стоящего на тротуаре пешехода ФИО2 причинив последнему телесные повреждения.

В результате наезда автомобилем марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», г.р.з. № регион, пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома лобной кости с переходом на лобные пазухи, ушибленной раны лобной области, оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, закрытой травмы позвоночника, перелома тела 3-го шейного позвонка без смещения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред причиненный здоровью человека по критерию вред здоровью опасный для жизни человека согласно п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированного в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные ФИО1 при управлении легковым автомобилем марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», г.р.з. № регион нарушения требований дорожного знака 2.5 и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему и его супруге.

Наряду с признанием вины подсудимой ФИО1 её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле BMW X6 по автодороге в городе Мариуполе, движение осуществляла от 17 микрорайона города в сторону района с названием «<данные изъяты>» ей было необходимо забрать ребенка и мать. Дорожные условия были хорошие, солнечно, сухое дорожное покрытие, осадков не имелось. Стаж вождения ФИО1 составляет 3 года, постоянно управляет автомобилем.

ФИО1 двигаясь на автомобиле BMW X6 со скоростью 40-60 км.ч. осуществляя движение по перекрестку <адрес> и <адрес> не увидела знак уступи дорогу, её ослепило солнце, и не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Hyundai Solaris», который двигался по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут выехав на перекресток произошло столкновение между автомобилем BMW X6 под управлением ФИО1 и автомобилем «Hyundai Solaris», а именно удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля BMW X6, после чего автомобиль в неуправляемом состоянии выбросило на обочину влево относительно её первоначального движения, торможения применить она не успела, поскольку увидела приближающийся к ней автомобиль уже находясь на перекрестке. В этот момент рядом с обочиной находились люди, которых изначально ФИО1 не увидела, от столкновения транспортных средств была дезориентирована. После дорожно транспортного происшествия в её салон заглянула женщина из числа прохожих и спросила все ли нормально с ФИО1, в этот момент последняя находилась в шоковом состоянии, ответила, что все нормально, однако не могла найти своей мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, женщина также сообщила, что есть пострадавшие и прохожая стала вызывать на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Выйдя из автомобиля ФИО1 обнаружила пострадавших, одна из них ФИО3 №1 находились в состоянии лежа возле пешеходного перехода указанного перекрестка там же находился её муж ФИО2, последний находился в состоянии сидя и смотрел на свою супругу. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО3 №1 и ФИО2 После на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и стали оформлять административный материал, с участием ФИО1 составили осмотр места происшествия.

Далее по прошествии времени после ДТП ФИО1 обратилась к своему знакомому Дмитрию и попросила у него помощи и попросила последнего пообщаться с потерпевшими. Самостоятельно переговоров с потерпевшими не вела поскольку ей было стыдно из - за случившегося, а также плохо себя чувствовала, однако всю помощь Дмитрий оказывал потерпевшим от её имени и всегда ставил её в курс произошедших переговоров. В частности, после получения сведений о местонахождении госпитализированных потерпевших Дмитрий отправился к ним в больницу, чтобы их навестить. В августе - сентябре 2025 года Дмитрий сообщил, что потерпевшим нужна материальная помощь после ДТП, а именно была нужна сиделка ФИО3 №1, стоимость которой составляет 25 000 рублей за 10 дней работы. Оплату за такую сиделку она переводила в течении 2 месяцев, переводы осуществляла со своей банковской карты на сумму 165 773 рубля, чеки об указанных переводах приобщала в ходе предварительного следствия. Более денежных средств ФИО1 не переводила поскольку у нее они отсутствовали, часть денежных средств для оказания помощи пострадавшим она брала в займ. Когда ФИО1 осуществляла переводы денежных средств она всегда интересовалась здоровьем пострадавших, спрашивала нужна ли помощь супругу ФИО2, однажды поступила просьба отвезти последнего на обследование к врачу, что и было осуществлено путем оплаты перевозки такси. В дальнейшем Дмитрий не смог помогать ей в переговорах с потерпевшими поскольку является военным и уехал по служебной необходимости.

ФИО1 также показала, что является вдовой, машина BMW X6 являлась подарком мужа до его смерти, указанный автомобиль пострадал в ДТП, на иждивении ФИО1 имеется малолетняя дочь, все они проживают с матерью подсудимой, ФИО1 подрабатывает в должности официанта и администратора в различных заведениях на неполный рабочий день, в настоящее время ей трудно устроиться на постоянную работу на полный рабочий день поскольку на её иждивении малолетний ребенок.

Показания потерпевшего ФИО2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был воскресный день, совместно с женой ФИО3 №1, решили сходить на рынок, погодя была ясная, дорожное покрытие сухое. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов он совместно с супругой, совершив покупки на рынке, стали возвращаться домой и пошли по тротуару дойдя до перекрестка <адрес> (малой). Затем они вдвоем перешили через проезжую часть по пешеходному переходу <адрес>, и приостановились на тротуаре возле 3-4 метров от края проезжей части. Примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они стояли с женой на тротуаре вблизи от пешеходного перехода. В дальнейшем ничего не помнит увидел лишь только, что супругу откинуло машиной и он потерял сознание от удара автомобиля, очнулся только в больнице, понял, что произошло ДТП. В дальнейшем он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, расположенного рядом с перекрестком, он увидел, что автомобиль BMW под управлением подсудимой ФИО1 выехал не перекресток не уступил дорогу автомобилю Hyundai, в результате чего на перекрестке произошло столкновение транспортных средств, которые вынесло на пешеходную часть и автомобиль наехал на него и на его супругу, в результате чего они получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу, где находились длительное время.

Подсудимая ФИО1 через человека по имени ФИО17 передавала денежные средства для восстановления его супруги ФИО3 №1 в размере около 150 000 рублей, которые израсходованы на оплату сиделке в связи с лежачем состоянием супруги и покупку необходимых препаратов и сопутствующих медицинских принадлежностей. Лично с ФИО1 он никогда не общался все общение было через вышеуказанного человека по имени ФИО16, в дальнейшем требовались еще денежные средства для восстановления после операции, но ФИО18 перестал выходить на связь, ФИО1 также не контактировала с ними. Все указанные денежные средства предназначались на лечение его супруги ФИО3 №1, на лечение ФИО2 денежные средства не передавались.

От полученных травм после ДТП ФИО2 получил черепно – мозговую травму, перенес операцию на голове, ему требуется еще лечение по установке пластины на голове. После ДТП он также получил повреждения лица, в виде шрамов, потерял возможность трудиться, перенес моральные страдания в виде боли, переживаний, плохого сна, провалов в памяти.

Показания свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ совместно супругом ФИО2 решили сходить на рынок, расположенный по <адрес>, погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие сухое.Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом, совершив покупки на рынке, стали возвращаться домой и пошли по тротуару дошли до <адрес> (малой). Затем они вдвоем перешили дорогу по пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, и приостановились на тротуаре. Примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они стояли с мужем на тротуаре примерно в 3 метрах от пешеходного перехода. Неожиданно она услышала скрип тормозов и почувствовала удар в спину, она упала на землю и потеряла сознание. Пришла в сознание через какое-то время, на место прибыла скорая медицинская помощь, ей сделали обезболивающий укол, её и мужа ФИО2 госпитализировали в больницу. У ФИО3 №1 диагностировали множественные переломы таза, руки, у мужа ФИО2 травму головы, последний проходил лечение в неврологическом отделении.

В дальнейшем она осматривала видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на видеозаписи был запечатлен момент ДТП, а именно столкновение на перекрестке двух транспортных средств, как в дальнейшем стало известно водитель ФИО1 не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству в результате чего автомобили столкнулись и транспортные средства вынесло на обочину, в результате чего автомобиль наехал на них с мужем.

В дальнейшем с ней и с её мужем стал общаться человек по имени ФИО11, который при общении выступал в интересах ФИО1, поступали денежные средства на банковскую карту на оплату сиделки, которая требовалась ФИО3 №1 в связи с её лежачем состоянием после перенесенных травм. ФИО12 узнавал о её самочувствии, приезжал к ней в больницу, суммарно ей было передано 150 000 рублей более точную сумму не помнит, денежные средства поступали от ФИО1 с пометкой сообщение помощь после ДТП. ФИО13 также интересовался здоровьем ФИО2, который находился в неврологическом отделении, ему была проведена операция на голове, перенес черепно – мозговую травму в результате ДТП, в настоящее время супругу ФИО2 необходимы еще дополнительная операция по установке пластины, по результатам ДТП он получил тяжкие телесные повреждения. Лечение ФИО2 было оказано в больнице, но какие - либо лекарства со стороны подсудимой и ФИО14 супругу не приобретались. В дальнейшем Дмитрий сообщил, что у них имеются какие – то трудности с оказанием помощи, но заверил, чтобы она и её супруг не переживали и они поднимут их на ноги, но в дальнейшем связь с ФИО15 была утеряна, последний перестал выходить на связь и оказывать помощь. В результате ДТП ФИО3 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 в настоящее время привлекается за это к административной ответственности, однако дело по факту причинения ей средней тяжести вреда здоровью еще не рассмотрено.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем при отсутствии возражений от участников процесса согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пришла к нему в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> вблизи пересечения <адрес> (малая) с <адрес>, и стала с ним разговаривать. Примерно через несколько минут она услышала сильный хлопок на улице, она вышла из магазина и увидела, что в нескольких десятках метрах на перекрестке <адрес> (малая) с <адрес> произошло ДТП, а именно в пределах перекрестка стоял автомобиль «Хюндай» темного цвета с разбитой передней частью, на газоне за перекрестком лежало два человека- мужчина и женщина, далее на тротуаре стоял автомобиль белого цвета марки «БМВ». На здании магазина по вышеуказанному адресу установлена видеокамера наружного видеонаблюдения. Видеокамера зафиксировала момент наезда автомобиля на пешеходов. Она перенесла файл с записью обстоятельств ДТП на оптический диск DVD-R «CROMEX» (серийный №). На момент ДТП таймер видеозаписи на вышеуказанной видеокамере отображал текущее время. Столкновение автомобилей произошло в 12:04:13 ДД.ММ.ГГГГ, а наезд на пешеходов спустя ещё одну секунду (т.1 л.д. 152-153).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем при отсутствии возражений от участников процесса согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которых он примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора, он повернул налево, выехав на автодорогу <адрес> и продолжил движение со скоростью 40 км в час по правой полосе, по её центру. Подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес> (малой) он увидел, что со второстепенной дороги <адрес> (малая), слева от него подъезжает автомобиль марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», государственный регистрационный знак № регион белого цвета, водитель которого должен был остановиться перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», но водитель данного автомобиля – как позже выяснилось ФИО1, не остановила свой автомобиль и совершила столкновение с его автомобилем, а именно столкновение произошло передней частью его автомобиля с правой передней боковой поверхностью автомобиля марки «БМВ Х6 DRIVE 35I». После столкновения автомобиль марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на стоящих на тротуаре двух пешеходов мужчину и женщину. Его автомобиль откинуло и развернуло задней частью на тротуар, но контакта с пешеходами его автомобиля не было. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел лежащих на земле пешеходов, которым прохожие оказывали помощь. Прохожие вызвали скорую помощь и работников ГАИ. После этого его доставили в больницу и после медицинского обследования отпустили, затем он вернулся на место ДТП. Когда он увидел, что автомобиль марки «БМВ Х6 DRIVE 35I» белого цвета не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», он попытался нажать на педаль тормоза, однако не успел, так как расстояние до автомобиля БМВ светлого цвета было минимальным для принятия мер к торможению. Во время ДТП в его автомобиле никого кроме него не было. Он получил незначительные телесные повреждения. Прошел судебно-медицинскую экспертизу. В момент ДТП проезжая часть была сухой, видимость была хорошая, осадков не было, была ясная погода (т.1 л.д.138-140).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательства по уголовному делу непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке улично-дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> (т.1 л.д. 15-33).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «БМВ Х6 Drive 35I», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 194-195).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.199-201).

Заключение экспертизы технического состояния транспортного средства № от 26.08-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д.52-57).

Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № от 26.08-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «БМВ Х6 Drive 35I», государственный регистрационный номер № регион, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д.64-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено изъятие у свидетеля ФИО3 №3 оптического диска с видеозаписью события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> (т.1 л.д.156-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено изъятие у потерпевшего ФИО2 оптического диска с видеозаписью события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> (т.1 л.д.161-162).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлены осмотры оптических дисков с участием потерпевшего ФИО2, при которых осуществлены просмотры видеозаписей события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>.

На видеозаписи запечатлен момент столкновения транспортных средств «БМВ Х6 Drive 35I», г.р.з. № регион и «Хендэ Солярис», г.р.з. № регион, на видеозаписи видны два пешехода (мужчина и женщина), которые стоят на пешеходной зоне, после столкновения названных транспортных средств, автомобили в неуправляемом движении двигаются в направлении пешеходов, транспортные средства после окончания движения расположены на крае проезжей части и пешеходной зоне. На перекрестке виден дорожный знак «Движение без остановки запрещено».

При просмотре видеозаписи потерпевший ФИО2 пояснил, что пешеходы на видеозаписи это он и его жена ФИО3 №1 (т.1 л.д.164-179).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлены осмотры оптических дисков с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО6, при которых осуществлены просмотры видеозаписей события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>.

На видеозаписи запечатлен момент столкновения транспортных средств «БМВ Х6 Drive 35I», г.р.з. № регион и «Хендэ Солярис», г.р.з. № регион, на видеозаписи видны два пешехода (мужчина и женщина), которые стоят на пешеходной зоне, после столкновения названных транспортных средств, автомобили в неуправляемом движении двигаются в направлении пешеходов, транспортные средства после окончания движения расположены на крае проезжей части и пешеходной зоне. На перекрестке виден дорожный знак «Движение без остановки запрещено».

При просмотре видеозаписи подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что в момент столкновения транспортных средств ФИО1 управляла автомобилем «БМВ Х6 Drive 35I» (т.1 л.д. 205-220).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки «БМВ Х6 Drive 35I», государственный регистрационный номер №, ФИО1, которые не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.94-96).

Заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные поврежденияв виде ушиба головного мозга, вдавленного перелома лобной костис переходом на лобные пазухи, ушибленной раны лобной области, оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, закрытой травмы позвоночника, перелома тела 3-го шейного позвонка без смещения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред причиненный здоровью человека по критерию вред здоровью опасный для жизни человека согласно п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированного в МЮ РФ 02.06.2025г. № (т.1 л.д.88-91).

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «БМВ Х6 DRIVE 35I», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №2;

- два оптических диска с обозначениями DVD-R «CROMEX» с видеозаписями.

Иными документами: чеки о банковских переводах «ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и движение денежных средств по банковскому счету «ПАО Сбербанк», согласно которых с банковского счета ФИО1 осуществлены переводы на банковский счет ФИО3 №1 денежные средства в размере 165 773 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания поведение подсудимой ФИО1 адекватно происходящему, она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

У суда не возникает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Воспитывает малолетнего ребенка, является вдовой. В ходе рассмотрения дела возместила частично вред от преступления путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, о чем составлена расписка, которая приобщена к материалам уголовного дела, факт передачи денежных средств подтвердил потерпевший ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновной;

- на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаянье в содеянном; частичное возмещение ущерба от преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предпринимала активных действий по раскрытию и расследованию преступления, на досудебной стадии не сообщала указанной информации. Обстоятельства совершенного преступления были очевидны для сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия после получения сообщения о произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, либо указало место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО1 таких действий не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы для контроля за её поведением. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, а также нормы ст. 73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает невозможным сохранить за ФИО1 право управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере 2 000 000 рублей, в котором указал, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, которые отразились на его здоровье и на его лице, в виде видимых телесных повреждений (шрамов), лечение потерпевшего не окончено ему предстоят дополнительные операции для восстановления. ФИО2 испытывает проблемы со сном, имеет головные боли, боли в области травм и лица. Из - за полученной в ДТП травмы испытывает нравственные страдания из - за временной нетрудоспособности, отсутствие стабильного прежнего до ДТП заработка. Травмы на лице вызывают стеснение перед людьми, полагает, что его лицо изуродовано, что также стесняет его обычный жизненный обиход и вызывает нравственные страдания. На фоне полученных травм испытывает депрессию, не может должным образом оказать помощь пострадавшей в ДТП супруги.

Указанный гражданский иск принят к производству суда в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотрены доводы гражданского истца о возмещении морального вреда, требований о возмещении материального ущерба не заявлялось и судом не рассматривалось.

Подсудимая исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда признала частично, полагала, что размер взыскания должен быть снижен, считает, что возмещенный ей ущерб в размере 500 000 рублей полностью покрывает моральный вред, причиненный потерпевшему.

При разрешении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствуется, в том числе, положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, её семейное и материальное положение. С учетом изложенного, требований справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 550 000 рублей, при этом суд учитывает, что 500 000 рублей добровольно возмещено подсудимой на стадии судебного следствия. Таким образом, сумма взыскания с учетом удовлетворения исковых требования в части подлежит в размере 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми транспортные средства возвратить по принадлежности собственникам, оптические диски хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденную ФИО1, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «БМВ Х6 Drive 35I», государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности ФИО3 №2;

- два оптических диска с обозначениями DVD-R «Cromex» хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд <адрес> в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела Дело № 1-62/2026

УИД:93RS0№-06

в Жовтневом районном суде <адрес>