Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-1230/2019;)~М-1141/2019 2-1230/2019 М-1141/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020Дубненский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-108/20 Именем Российской Федерации 06февраля 2020 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Алагаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Ю. к Администрации городского округа Дубна о возмещении ущерба, М.О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Дубна о возмещение ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был припаркован на стоянке по адресу: <адрес>А. В результате падения сухого дерева транспортное средство получило механические повреждения. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>, а также судебные расходы. В судебное заседание М.О.Ю. и ее представитель Б.Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования уточнили, с учетом выводов проведенной оценки, просит суд взыскать с администрации г. Дубны в пользу истца <сумма>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, расходы на оплату представителя в размере <сумма> и оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенного иска. Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна С.А.Ф. действующая на основании доверенности,уточненные исковые требования признала. Приглашенный в судебное заседание специалист М.Ю.В. пояснил, что при даче своего заключения руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденное Министерством юстиции, законом «Об оценке рыночной стоимости», среднерыночными ценами в Московской области на ремонт автомобилей подобного класса. В частности производили выборку деталей по трем магазинам, которые занимаются доставкой запчастей – «Экзист», «Автодок», «Карекс». М.Ю.В. также пояснил, чтообозрел смету ИП К.А.В., считает ее, завышенной, имеется наличие деталей, которые у него не фигурируют в заключении.Также дополнительно указал, что в его заключении, не учитывается износ транспортного средства. Если в процессе ремонта возникают скрытые дефекты, то проводится повторный осмотр. Выслушав позицию сторон, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания парковочных мест местного значения разрешении Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Полномочия администрации городского округа Дубна, касающиеся дорожной деятельности, определены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (согласно п. 3 ч. 1 выше указанного Федерального закона); В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского округа. К вопросам местного значения городского округа также отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п. 25 ФЗ). Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу положений пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на принадлежащий истице автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который был припаркован на стоянке,упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из материалов дела автостоянка по <адрес>, где произошло ДТП, относится к дорогам местного значения. Автостоянкапо <адрес> относится к категории дорог обычного типа. Следовательно, в обязанности администрации входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автостоянки "<адрес>" <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль«<данные изъяты>» г/н № получил следующие повреждения: 1. Капот (из алюминиевого сплава) - деформация на площади до 30% поверхности в левой части с глубокой втяжкой металла и нарушением геометрии ребра жесткости. 2. Крыло переднее левое (из алюминиевого сплава) – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, деформация с вытяжкой металла в верхней средней части на площади 0,84 кв.дм. 3. Зеркало наружное левое в сборе – нарушение целостности с утратой фрагментов корпуса. 4. Дверь передняя левая (из алюминиевого сплава) - повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, деформация с глубокой вытяжкой металла и нарушением геометрии ребра жестокости в передней верхней части на площади до 20% поверхности. 5. Панель крыши – множественные (до 4 шт.) точечные вмятины с потертостью лакокрасочного покрытия металла. 6. Панель боковины левая - деформация в верхней части в районе проема задней левой двери с вытяжкой металла. 7. Крыло заднее левое (несъемное) – деформация с глубокой вытяжкой, образованием складок металла и нарушением геометрии ребра жесткости на площади более 50% поверхности. 8. Фонарь задний левый наружный в сборе – разбит. 9. Бампер задний – задиры и потертости лакокрасочного покрытия в боковой левой части. 10. Катафот заднего бампера левый – разбит. При этом падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодным условиями и другими форс-мажорными обстоятельствами, что не оспаривалось сторонами. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма>. Осмотр автотранспортного средства произведен в присутствии представителя Администрации <адрес>. Характер внешних повреждений транспортного средства не противоречит возможности их образования в результате взаимодействия указанного автомобиля с упавшим (падающим) деревом. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма> Данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, понесены в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ., и соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <сумма>, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования М.О.Ю. к Администрации г. Дубны о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Администрации г.о. Дубна в пользу М.О.Ю. материальный ущерб в размере <сумма>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оценки стоимости ущерба в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителей <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 19февраля 2020 года Судья Суд:Дубненский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Григорашенко О.В. (судья)Последние документы по делу:Решение от 15 июля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 14 мая 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 27 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 26 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 20 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 20 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-108/2020 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |